Решение от 31.01.2023 по делу № 22-27/2023 (22-5273/2022;) от 20.12.2022

Судья Масюкова Т.Р. № 22-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

судей Шевцовой Е.Н., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённой Вершининой Е.И., её защитника – адвоката Цымбалова С.А., предоставившего ордер № 020486 от 16 сентября 2022 года и удостоверение № 1934,

осуждённой Кравченко Н.В., её защитника – адвоката Захаровой Т.Е., предоставившей ордер № 037808 от 29 января 2023 года и удостоверение № 9715,

осуждённой Игнатовой А.М., её защитника – адвоката Лихошапко А.Г., предоставившей ордер № 008189 от 20 сентября 2022 года и удостоверение № 3013,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённой Вершининой Е.И. – адвоката Цымбалова С.А., защитников осуждённой Кравченко Н.В. – адвокатов Захаровой Т.Е., Соколова А.С., защитника осуждённой Игнатовой А.М. – адвоката Лихошапко А.Г. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2022 года, по которому

Вершинина Е. И., <.......>,

осуждена по:

пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Вершининой Е.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

Кравченко Н. В., <.......>

осуждена по:

пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год;

пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год.

пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год;

пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год;

пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год;

пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Кравченко Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

Игнатова А. М., <.......>

осуждена по:

пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком, на 2 года;

пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания Игнатовой А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания осуждённым постановленоисчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Вершининой Е.И., Кравченко Н.В., Игнатовой А.М. зачтено время содержания их под стражей с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб, выслушав осуждённых Вершинину Е.И., Кравченко Н.В., Игнатову А.М., их защитников-адвокатов Цымбалова С.А., Захарову Т.Е., Лихошапко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никифорову Э.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вершинина Е.И. и Кравченко Н.В. осуждены за четырёхкратное совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены организованной группой, за незаконные действия, в крупном размере, а также за двукратное совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены организованной группой, за незаконные действия, в значительном размере.

Вершинина Е.И., Игнатова А.М. осуждены за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены организованной группой, за незаконные действия, в крупном размере, а также за двукратное совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены организованной группой, за незаконные действия, в значительном размере.

Преступления совершены в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Вершинина Е.И. вину признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Кравченко Н.В. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Игнатова А.М. вину в совершении преступлений признала полностью, не согласившись с квалификацией инкриминированных ей деяний, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осуждённой Вершининой Е.И. – адвокат Цымбалов С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что судом дана неверная квалификация действиям осуждённой. При вменении в вину совершения преступления организованной группой действия квалифицируются по одной статье УК РФ, то есть действия Вершининой Е.И. надлежит квалифицировать по ч. 7 ст. 204 УК РФ. Полагает, что осуждённые организовались для совершения аналогичных и однородных преступлений, умысел был направлен на получение денежных средств за непоступление денежных средств в организацию, где работали осуждённые, данное преступление является длящимся.

Считает приговор несправедливым, поскольку при однородности действий и совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание всем осуждённым назначено различное, что является несправедливым. Отмечает, что Вершинина Е.И. свою вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. При определении меры наказания суд не в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность Вершининой Е.И. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие явки с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обращает внимание, что, несмотря на данные обстоятельства, суд необоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ либо назначения наказания в виде штрафа.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Вершининой Е.И., которая на диспансерных учётах не состоит, социально обустроена, а также имеет инвалидность третьей группы. Указывает, что Вершинина Е.И. характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Вершининой Е.И. и назначении наказания без изоляции от общества.

Заявляет, что Вершинина Е.И. не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учётом личности Вершининой Е.И., её критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением наказания в виде штрафа.

Просит приговор в отношении Вершининой Е.И. изменить, квалифицировать её действия по п.п. «а», «в» ч. 7 ст.204 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Игнатовой А.М. – адвокат Лихошапко А.Г.выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Игнатовой А.М. наказания. Обращает внимание, что Игнатова А.М. не оспаривает квалификацию содеянного ею и доказанность вины в инкриминированных ей преступлениях, однако суд при назначении ей наказания хотя и учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако при окончательном назначении наказания учёл их недостаточно и не в полной мере. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Игнатовой А.М. положения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела, роли Игнатовой А.М. в совершении преступлений и её личности, которая полностью признала вину в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ при назначении ей наказания.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в применении ст. 82 УК РФ в отношении Игнатовой А.М., сослался лишь на характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений. Вместе с тем, целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребёнка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Игнатова А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, дав признательные показания, в отношении неё имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих её наказание, не имеется.

Однако, суд, отказывая в применении положений ст. 82 УК РФ, не мотивировал решение, не привёл оснований, свидетельствующих о невозможности применения отсрочки Игнатовой А.М. реального отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста. На момент вынесения приговора Игнатова А.М. имела малолетнего сына, <.......> года рождения. Полагает, что приведённая в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств при наличии у осуждённой малолетнего ребёнка позволяет применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно характеристике из детского сада на малолетнего Свидетель 15, в последнее время у ребёнка наблюдается психологический стресс, выраженный в частой смене настроения, резкого и громкого плача, не желания идти в детский сад. Ребёнок перестал играть с детьми, находится всегда с воспитателем, заметен страх в его глазах. В беседе с ребёнком выяснилось, что он скучает по матери, ждёт, когда она придёт за ним.

Указывает, что суд, назначая Игнатовой А.М. по каждому из преступлений по ч. 7 ст. 204 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года 6 месяцев, своё решение в приговоре не мотивировал, оснований для назначения дополнительного наказания в приговоре не привёл, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Игнатовой А.М. дополнительного наказания.

Просит приговор изменить, назначить Игнатовой А.М. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ, снизить ей размер назначенного судом окончательного наказания и применить положения ст. 82 УК РФ, а также просит исключить из приговора указание о назначении Игнатовой А.М. за совершённые преступления и их совокупности дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Кравченко Н.В. – адвокат Соколов А.С.выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Исходя из материалов уголовного дела, гражданский иск не заявлен, размер причинённого вреда не установлен. Полагает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии лица, которому в результате преступления причинён какой-либо вред, то есть наступили негативные последствия, что существенно снижает степень общественной опасности совершённых Кравченко Н.В. преступлений.

Обращает внимание на то, что Кравченко Н.В. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей – нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, была трудоустроена, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно. Вину в совершении инкриминированных преступлений Кравченко Н.В. признала полностью. Отмечает, что на протяжении предварительного следствия она давала полные и подробные показания об обстоятельствах содеянного, чем способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что доверие, оказанное ей органами предварительного следствия и судом при избрании меры пресечения, Кравченко Н.В. оправдала, меру пресечения ни разу не нарушала, что свидетельствует о её искреннем раскаянии, глубоком осознании ею своей вины в совершённых преступлениях и становлении на путь исправления.

Заявляет, что Кравченко Н.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего сына и совершеннолетнюю дочь - студентку, её семья никогда не состояла на профилактическом учёте как неблагополучная. Заслуга в развитии и воспитании ею детей подтверждается множеством грамот и дипломов, приобщённых к материалам дела. Считает, что изоляция Кравченко Н.В. от общества и от семьи самым отрицательным образом повлияет на морально-нравственное состояние всей её семьи, лишит материнской любви и заботы, помощи и поддержки, что свидетельствует о том, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Кравченко Н.В.

Полагает, что исходя из установленных судом обстоятельств совершённых преступлений, характеризующих данных осуждённой, смягчающих и исключительных обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ будет в полной мере соответствовать целям наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Просит приговор в отношении Кравченко Н.В. изменить и смягчить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осуждённой Кравченко Н.В. – адвокат Захарова Т.Е. считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не установлен состав преступления, вменённый Кравченко Н.В., поскольку не выявлены факты оказания последней незаконных услуг, которые осуждённая якобы оказывала юридическим лицам, не имеющим материальных претензий. Из текста приговора неясно, на основании каких именно доказательств суд первой инстанции пришёл к выводам о том, в каком именно размере и каким способом уменьшены расходы юридических лиц, совершивших коммерческий подкуп осуждённых. В деле отсутствуют расчёты по уменьшению показаний приборов учёта тепловой энергии, отсутствуют акты безучётного потребления электроэнергии, в связи с чем непонятно, чем суд обосновал свои выводы об оказании юридическим лицам со стороны осуждённых услуг по уменьшению показаний расхода тепловой энергии. Указанные выводы находятся в определённой связи с показаниями осуждённой и свидетелей, однако эти показания следствием и судом в должной мере не проверены, не установлены отклонения от фактических показаний приборов учёта при их фиксации, количество и стоимость гигакалорий, на которые уменьшены показания счётчика. Полагает, что факт оказания осуждённой услуг коммерческим организациям установлен косвенно, при отсутствии прямых доказательств. При этом по делу гражданский иск не заявлен, доказательства причинённого ущерба отсутствуют.

Отмечает, что все нормы гл. 22 УК РФ носят бланкетный характер, для их уяснения нужно обращаться, в том числе, к нормативным актам, регулирующим экономическую деятельность в соответствующей сфере. Для данных правоотношений в ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что при обнаружении безучётного потребления теплоэнергии необходимо в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях, в котором должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акт, дата предыдущей проверки, объяснение потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту. Заявляет, что составленный в установленном порядке указанный акт является единственным доказательством безучётного потребления энергии. Объём безучётного потребления тепловой энергии определяется расчётным способом, предусмотренным ч. 9 ст. 22 указанного закона. При этом, стоимость выявленного объёма безучётного потребления тепловой энергии исчисляется, исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта безучётного потребления.

Однако из текста приговора не следует, на основании каких именно доказательств суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что результатом коммерческого подкупа явилось уменьшение расходов юридических лиц, поскольку в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы это подтвердить, в каком именно размере и каким способом уменьшены эти расходы. Не установлен объём в физическом и денежном выражении незаконно потреблённой абонентами тепловой энергии с помощью должностного лица, получившего коммерческий подкуп, в частности Кравченко Н.В.

Отмечает, что свидетель Свидетель №3 сообщил суду, что ему не известно об оказании ему как юридическому лицу незаконных услуг со стороны Кравченко Н.В., он узнал об этом от следователя. Свидетель №3 присутствовал при изъятии прибора учёта, однако результаты исследования данного прибора учёта, а также доказательства фальсификации поступавших с него показаний, в деле отсутствуют. Свидетель №3 никаких претензий к Кравченко Н.В. относительно получения ею с его счета незаконно уплаченных денежных средств не предъявлял. Менеджер ООО «АПК «Пригородный» Свидетель 16 показала, что она также систематически просила Кравченко Н.В. оказывать предприятию услугу по снятию показаний приборов учёта, данная услуга не является противозаконной. Сотрудник ООО «Концессия теплоснабжения» Свидетель №1 показала, что работники данного Общества периодически подрабатывают, составляя и подготавливая отчётность в интересах абонентов за вознаграждение. Утверждает, что материалами дела доказано, что Кравченко Н.В. оказывала абонентам определённые услуги, однако в деле отсутствуют доказательства того, что ею оказывались именно незаконные услуги, инкриминированные ей. Признание данного факта Кравченко Н.В. является самооговором.

Обращает внимание, что, что после установления фактов получения осуждёнными должностными лицами денежных средств от заинтересованных юридических лиц следствие не установило, каким образом, с помощью какого механизма воздействия на фактические показатели приборов учёта тепловой энергии Кравченко Н.В. добилась их реального понижения и имели ли место подобные действия с её стороны.

Поскольку в деле отсутствуют расчёты по уменьшению показаний приборов учёта тепловой энергии, а также акты безучётного потребления электроэнергии, то непонятно, чем суд обосновал свои суждения об оказании юридическим лицам со стороны осуждённых услуг по уменьшению показаний расхода тепловой энергии. Указанные выводы сделаны судом лишь на основании показаний осуждённой и свидетелей, которые называли примерный размер ожидаемой ими материальной выгоды в размере 50% от фактически потреблённой тепловой энергии. Однако, насколько оправдались эти обещания, следствием и судом в должной мере не проверено, объём незаконно оказанных услуг не установлен.

Утверждает, что состав преступления, предусмотренный ч.7 ст. 204 УК РФ, инкриминированного осуждённой Кравченко Н.В. доказан не в полном объёме, поскольку осуществление ею незаконных действий в интересах дающего и иных лиц судом не доказано. Материалы дела содержат отчёты абонентов ИП «Свидетель №3», ГК № <...>, ООО «Бульвар Плаза», ИП «Свидетель 17», ППФ «Прогресс», ООО «Красная баня» о расходовании тепловой энергии за расследуемый период. Однако при отсутствии актов неучтённого потребления тепловой энергии либо судебно-финансовой экспертизы приведённые отчёты бездоказательны. Кроме того, в деле содержатся протоколы обысков помещений и зданий, занимаемых абонентами ИП «Свидетель №3», ГК № <...>, ООО «Бульвар Плаза», ИП «Свидетель 17», ППФ «Прогресс», ООО «Красная баня», в ходе которых были изъяты приборы учёта тепловой энергии. Однако в отношении данных вещественных доказательств не назначалась судебно-техническая экспертиза, которая бы установила наличие либо отсутствие факта несанкционированного вмешательства в данные приборы учёта с целью искажения их показаний.

Доказательства того, что действия Кравченко Н.В. хоть в какой-то степени отразились на хозяйственной деятельности ООО «Концессия теплоснабжения», отсутствуют. Представитель концессии Свидетель 18 в ходе следствия и в судебном заседании заявил о сверхнормативных потерях в размере 169864 гигакалорий, однако гражданский иск заявлен не был. Считает, что, если бы суд установил размер занижения показателей приборов учёта участников коммерческого подкупа, то его доля в общих потерях не превысила бы 0,01 % от сверхнормативных потерь, в которые входят, в том числе, потери от аварий, утечки тепла и погрешности в учёте. Таким образом, преступные деяния Кравченко Н.В., совершённые впервые, не нанесли ущерб предприятию и не несут опасности для общества.

Полагает, что суд не в полном объёме применил положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным рассматривать факт признания осуждённой вины в совершении преступлений и отсутствие совершения ранее аналогичных правонарушений, однако не учёл, что вменённые в вину Кравченко Н.В. деяния не повлекли неблагоприятных последствий для коммерческих организаций, не учёл отсутствие существенного и необратимого вреда для ООО «Концессия теплоснабжения» и для общества.

Обращает внимание, что судом назначено Кравченко Н.В. чрезмерное суровое наказание. Просит учесть, что Кравченко Н.В. оказывала содействие следствию, не пыталась уйти от ответственности, вину признала, имеет на иждивении дочь-студентку и несовершеннолетнего сына, по месту жительства характеризуется положительно, в материалах дела имеется до десяти благодарностей в её адрес. Заявляет, что Кравченко Н.В. обладает такими качествами, как коммуникабельность в общении, трудолюбие, трудоспособность, исполнительность, что позволит ей стать полноценным и полезным членом общества. Она крайне необходима своим детям, пенсионерам-родителям и всей семье.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Кравченко Н.В. оправдательный приговор. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по существу просит изменить приговор в отношении Кравченко Н.В. и заменить назначенное ей наказание на более мягкий вид, применив ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Свидетель 19, Кравченко Н.В., Игнатовой А.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний свидетеля - заместителя генерального директора по безопасности, режиму и охране ООО «Концессия теплоснабжения» Свидетель 18 следует, что в начале 2021 года сотрудниками был проведён анализ баланса поставленных ресурсов тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям Красноармейского района г. Волгограда за период 2020 года, в результате которого выявлено, что сверхнормативные потери составили 169864 Гкал, что составляет 16,48% от отпуска в сеть. Данные сведения свидетельствуют о признаках незаконного потребления поставляемого ресурса отдельными абонентами в результате несанкционированного вмешательства в сеть или в приборы учёта или иным способом, что повлекло экономические потери общества.

Свидетель Свидетель 20 дала показания о том, что Вершинина Е.И., Кравченко Н.В., Игнатова А.М. получали незаконное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа от ряда потребителей тепловой энергии. Об этом ей стало известно после проведения обыска в офисе ООО «Концессия теплоснабжения».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по просьбе Вершининой Е.И. она готовила отчётную документацию по абоненту, расположенному по <адрес> (ТСН). Она провела промывку и опрессовку по указанному адресу, после чего подготовила необходимую документацию. Через несколько дней Свидетель 12 забрал документы и передал 5 000 рублей, которые она отдала Вершининой Е.И.

Из показаний свидетелей Свидетель 13, Свидетель №2 следует, что Вершинина Е.И., Кравченко Н.В. являлись сотрудниками ООО «Концессия теплоснабжения». В пользовании последних находились их банковские карты, на которые поступали денежные средства от неизвестных лиц.

Из показаний свидетелей Свидетель 16, Свидетель №3, Свидетель 14, Свидетель 14, Свидетель 21, Свидетель 22, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель 17, Свидетель 23, Поляковой Н.А. следует, что между индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и ООО «Концессия теплоснабжения» были заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения. В период с февраля 2018 года по март 2021 года инженеры ООО «Концессия теплоснабжения» Кравченко Н.В., Игнатова А.М. подавали отчётную документацию, содержащую заниженные показатели по фактически потраченным гигакалориям организациями и предпринимателями, за что получали незаконные вознаграждения в виде наличных и безналичных денежных средств. В указанный период ими было передано Кравченко Н.В., Игнатовой А.М. денежных средств на общую сумму более 1700 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он является специалистом в области обслуживания приборов учёта тепловой энергии. В феврале 2021 года он по просьбе сотрудников ООО «Концессии теплоснабжения» Кравченко Н.В., Игнатова А.М. произвёл замену рабочих батареек в приборах учёта, расположенных у ИП «Свидетель №3», в ООО «Бимаркет».

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Свидетель №10 пользовался её банковской картой и переводил кому-то денежные средства.

Наряду с этим суд положил в основу приговора признательные показания осуждённых Вершининой Е.И., Кравченко Н.В., Игнатовой А.М., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании.

Согласно показаниям осуждённой Вершининой Е.И., примерно с 2017 года она совместно с Кравченко Н.В., Игнатовой А.М. договорились ежемесячно получать от потребителей незаконное денежное вознаграждение за предоставление ими недостоверных (заниженных) сведений о затраченных в объекте гигакалориях, которые отличались от фактически потреблённых. Согласно договорённости её доля с каждого незаконного получения денежных средств составляла 50% от полученной Игнатовой А.М. и Кравченко Н.В. суммы. Ей денежные средства передавались посредством перевода на её банковскую карту или супруга. Среди потребителей, которые передавали незаконное денежное вознаграждение за внесение недостоверных сведений в отчётную документацию, предоставляемую ООО «Концессия теплоснабжения», были ИП «Свидетель №3», ООО «Красная баня», ГСК № <...>, ИП «Свидетель 17», ООО «Прогресс», ООО «Бульвар Плаза».

Из показаний осуждённой Кравченко Н.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Вершинина Е.И. предложила ей участвовать в преступной схеме по оказанию помощи абонентам экономить денежные средства за предоставленные услуги ресурсоснабжающей организации по поставке отопления потребителям, в которой также принимала участие Игнатова А.М. По договорённости половина денежных средств от фактически потреблённых в объекте гигакалорий оплачивалась потребителем, а половина от оставшейся части делилась между ней и Вершининой Е.И. При составлении ею отчёта о потреблении тепловой энергии она указывала меньшее количество потребления тепловой энергии. Среди обслуживаемых ею абонентов были ИП «Свидетель №3», ООО «Красная баня», Гаражный кооператив №28, ИП «Хвальнов А.В.», ООО «Прогресс», ООО «Бульвар Плаза».

Из показаний осуждённой Игнатовой А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2018 году от Вершининой Е.И. ей стало известно о возможности получения денежных средств за составление актов о затраченных гигакалориях путём занижения их фактического объёма. Сумму денежных средств, полученных от потребителя энергии в размере 40%, она и Вершинина Е.И. делили между собой пополам. Данная преступная схема применялась только к коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям. Зона обслуживания разделялась ею и Кравченко Н.В. самостоятельно по указанию Вершининой Е.И.

Вышеприведённые показания осуждённых, свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, а именно:

- документацией о назначении Вершининой Е.И. на должность ведущего инженера отдела контроля отпуска энергоресурсов тепловой инспекции управления сбыта тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО «Концессия теплоснабжения, её должностной инструкцией;

- документацией о назначении Кравченко Н.В. на должность инженера 1 категории отдела контроля отпуска энергоресурсов тепловой инспекции управления сбыта тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО «Концессия теплоснабжения», её должностной инструкцией;

- документацией о назначении Игнатовой А.М. на должность инженера 1 категории отдела контроля отпуска энергоресурсов тепловой инспекции управления сбыта тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО «Концессия теплоснабжения», её должностной инструкцией;

- протоколом явки с повинной Вершининой Е.И. от 27 апреля 2021 года, в которой она сообщила о совершённых ею преступлений, связанных с незаконным получением денежных вознаграждений от ряда коммерческих организаций за занижение показателей тепловой энергии;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров), согласно которым зафиксированы: разговоры Кравченко Н.В. с Вершининой Е.И., которые обсуждали проверки ОБЭП, помощь Свидетель №9, поставившего в прибор учёта «севшую батарейку», перевод денежных средств от ООО «Бульвар Плаза»; разговоры Кравченко Н.В. с Свидетель 16, Свидетель 17, в ходе которого Кравченко Н.В. говорила о необходимости никого не пускать на объект при проверках; разговор Кравченко Н.В. и Свидетель №9, в ходе которого Кравченко Н.В. просила Свидетель №9 проехать с ней и заменить батарейку; разговоры Кравченко Н.В. и Игнатовой А.М., которые обсуждали замену батарейки на «севшую»; разговор Кравченко Н.В. и Поляковой Н.А., которые обсуждали оплату денежных сумм за март и апрель;

- справкой по исследованию отчётов ПАО «Сбербанк» от 18 августа 2020 года, согласно которой проведено исследование банковских счетов Свидетель 13 и Вершининой Е.И., на которых обнаружены многократные поступления денежных средств с банковских счетов Игнатовой А.М., Свидетель №2;

- справками по исследованию отчётов ПАО «Сбербанк» от 2 июня 2020 года, согласно которым проведено исследование банковского счета Игнатовой А.М., на котором обнаружены многократные поступления денежных средств с банковских счетов Свидетель №10, Свидетель №6, Приходько А.С., Свидетель 22;

- справками по исследованию отчётов ПАО «Сбербанк», согласно которым проведено исследование банковского счета Свидетель №2, на котором обнаружены многократные поступления денежных средств с банковских счетов ИП «Свидетель №3», Свидетель 14, Поляковой Н.А., Свидетель №11;

- протоколами обыска у ИП «Свидетель №3», ИП Свидетель 14, ИП «Свидетель 17», ООО «Красная баня», ООО «Бимаркет», ООО «Бульвар Плаза», у Свидетель №7, в ходе которых были изъяты приборы учёта тепловой энергии, платёжная документация;

- протоколом осмотра предметов от 5 июля 2021 года, согласно которому документация, изъятая в ходе обыска у ИП «Свидетель №3», свидетельствует о перечислении с банковского счета ИП «Свидетель №3» денежных средств на банковский счёт Свидетель №2;

- результатами исследования отчётной документации ООО «Концессия теплоснабжения» от 30 августа 2021 года, согласно которым показания затраченных гигакалорий ИП «Свидетель 14», ИП «Свидетель 17», ООО «Бимаркет», ООО «Красная баня», ГК-28 занижены относительно показаний по архивным данным тепловычислителя;

- протоколами осмотра предметов от 1 августа 2021 года, согласно которым документация, изъятая у Вершининой Е.И., свидетельствует о получении денежных средств от ГК-28, ООО «Прогресс», ООО «Красная баня», регистрационными документами приведённых выше юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, договорами теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключёнными с ООО «Концессия теплоснабжения», а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вершининой Е.И., Кравченко Н.В., Игнатовой А.М. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осуждённых, свидетелей обвинения, протоколах следственных действий и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Вершининой Е.И., Кравченко Н.В., Игнатовой А.М., обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Доводы жалобы защитника - адвоката Захаровой Т.Е. о невиновности Кравченко Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 204 УК РФ, о недоказанности фактов осуществления незаконных действий в интересах юридических лиц и предпринимателей, объёма оказанных услуг; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уменьшении показаний расхода потребителями тепловой энергии в зависимости от фактических показаний приборов учёта при их фиксации, количестве и стоимости гигокалорий, механизма воздействия на фактические показатели приборов учёта тепловой энергии, об отсутствии расчётов, актов и объёма неучтённого потребления тепловой энергии в физическом и денежном выражении, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведёнными выше.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 30 сентября 2016 года по 5 февраля 2018 года ведущий инженер отдела режимов потребления службы по взаимодействию с потребителями ООО «Концессия теплоснабжения» Вершинина Е.И. создала организованную группу, целью которой являлось получение незаконных денежных вознаграждений от потребителей ООО «Концессия теплоснабжения» за незаконные действия, выраженные в предоставлении искажённых сведений в ООО «Концессия теплоснабжения», содержащих заниженные показатели по фактически затраченным гигакалориям потребителями ООО «Концессия теплоснабжения», в которую вошли Кравченко Н.В. и Игнатова А.М., состоявшие в должности инженеров отдела режимов потребления службы по взаимодействию с потребителями ООО «Концессия теплоснабжения».

При этом, Вершининой Е.И. осуществлялось общее руководство и покровительство преступной группой, контролировалось предоставление в ООО «Концессия теплоснабжения» искажённых сведений, содержащих заниженные показатели по фактически затраченным гигакалориям потребителей ООО «Концессия теплоснабжения», за получение половины суммы от передаваемых коммерческих подкупов. В обязанности Кравченко Н.В. и Игнатовой А.М. входило поиск лиц, желающих и готовых передавать коммерческие подкупы за незаконные действия, получение и передача половины денежных средств Вершининой Е.И., а также составление отчётностей, содержащих искажённые сведения о фактически затраченных гигакалориях потребителями ООО «Концессия теплоснабжения» и подача их под видом достоверных в ООО «Концессия теплоснабжения».

В ходе предварительного и судебного следствия нашли своё подтверждение факты того, что в период с 5 февраля 2018 года по 31 марта 2021 года Кравченко Н.В. и Игнатова А.М., из корыстных побуждений, в составе организованной группы, используя своё служебное положение, неоднократно получали незаконные денежные вознаграждения в крупном и значительном размере, всего на общую сумму 1754340 рублей, от Свидетель 16, Свидетель 14, Свидетель 14, Свидетель 22, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель 17, Свидетель 23, Поляковой Н.А., представляющих интересы потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения <адрес>, состоящих в договорных отношениях с ООО «Концессия теплоснабжения», - ИП Свидетель №3, гаражного кооператива № <...>, ИП Свидетель 14, ООО «Бимаркет», ООО «Бульвар Плаза», Свидетель №7, ИП Хвальнова, ООО «Промышленная производственная фирма «Прогресс», ООО «Красная баня». По достигнутой договорённости половина из указанной суммы денежных средств была передана Вершининой Е.И.

При этом, Вершинина Е.И., занимавшая в указанный период в ООО «Концессия теплоснабжения» должности ведущего инженера в отделе режимов потребления службы по взаимодействию с потребителями, ведущего инженера контроля отпуска энергоресурсов отдела контроля отпуска энергоресурсов тепловой инспекции управления сбыта тепловой энергии и горячего водоснабжения, по смыслу примечания к статье 201 УК РФ, являлась субъектом всех инкриминируемых ей преступлений, поскольку в силу занимаемой должности была наделена организационно-распорядительными функциями и являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которое несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с действующим законодательством.

В служебные обязанности Кравченко Н.В., Игнатовой А.М., также являющихся субъектами инкриминируемых преступлений как соучастников организованной группы, занимавших в указанный период в ООО «Концессия теплоснабжения» соответственно должности инженеров отдела режимов потребления службы по взаимодействию с потребителями, отдела контроля отпуска энергоресурсов тепловой инспекции управления сбыта тепловой энергии и горячего водоснабжения входило осуществление проверок и приём отчётов потребителей за потреблённую тепловую энергию и горячую воду; обследования объектов на предмет выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, контроль за работой тепловых энергоустановок потребителей, а также за соблюдением режимов потребления тепловой энергии и горячей воды потребителями, осуществление контроля за корректностью работы узлов учёта тепловой энергии и горячей воды потребителей.

Таким образом, в круг служебных обязанностей указанных лиц входило совершение действий в интересах потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Незаконные действия, за которые Кравченко Н.В., Игнатова А.М., Вершинина Е.И. неоднократно получали денежные средства в качестве коммерческого подкупа, выразились в умышленном предоставлении искажённых сведений в ООО «Концессия теплоснабжения», содержащих заниженные показатели по фактически затраченным гигакалориям потребителями ООО «Концессия теплоснабжения».

Выводы суда об обстоятельствах дела, имеющих значение для суждений о виновности Вершининой Е.И., Кравченко Н.В., Игнатовой А.М. в получении незаконных вознаграждений, основаны на достаточной совокупности доказательств, которые суд непосредственно исследовал в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель 16, Свидетель №3, Свидетель 14, Свидетель 14, Свидетель 21, Свидетель 22, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель 17, Свидетель 23, Поляковой Н.А., Свидетель 18,иных лиц, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований для иной оценки исследованных по уголовному делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, не влияет на законность и обоснованность осуждения Кравченко Н.В., то обстоятельство, указанное адвокатом Захаровой Т.Е. в апелляционной жалобе, что по уголовному делу отсутствуют сведения об уменьшении показаний расхода потребителями тепловой энергии в зависимости от фактических показаний приборов учёта при их фиксации, о механизме воздействия на фактические показатели приборов учёта тепловой энергии, о количестве и стоимости гигакалорий, расчётов, актов и иных документов, свидетельствующих об объёме неучтённого потребления тепловой энергии в физическом и денежном выражении, поскольку приведённых доказательств в их совокупности достаточно для признания Вершининой Е.И., Кравченко Н.В., Игнатовой А.М. виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Фактические обстоятельства, касающиеся объёма поставленных ресурсов тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям Красноармейского района г. Волгограда, свидетельствовали о сверхнормативных потерях тепловой энергии, отпущенных потребителям, что указывало на факты незаконного потребления поставляемого ресурса отдельными абонентами в результате несанкционированного вмешательства в сеть или в приборы учёта или иным способом. При этом, согласно результатов исследования отчётной документации ООО «Концессия теплоснабжения» от 30 августа 2021 года показания затраченных гигакалорий у ИП «Свидетель 14», ИП «Свидетель 17», ООО «Бимаркет», ООО «Красная баня», ГК-28 были занижены относительно показаний по архивным данным тепловычислителя.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, способом совершения осуждёнными коммерческого подкупа являлось составление и предоставление недостоверных сведений в отчётной документации, которое заключалось в занижении расходов от фактического объёма затраченных потребителем гигакалорий. При этом суммы полученной разницы в процентном соотношении (40%) в денежном выражении систематически передавались Кравченко Н.В., Игнатовой А.М., представителями потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения Красноармейского района г. Волгограда, с последующей передачей Кравченко Н.В., Игнатовой А.М. половины полученного размера коммерческого подкупа Вершининой Е.И.

В своей совокупности содержание телефонных переговоров Вершининой Е.И., Кравченко Н.В., Игнатовой А.М., связанных с необходимостью противодействия проверкам ОБЭП, заменой в приборах учёта у ИП Свидетель №3, в ООО «Биомаркет» элементов питания на неисправные, обсуждением вопросов незаконного получения денежных средств, свидетельствует об осознании ими противоправности своей преступной деятельности, целью которой было получение коммерческих подкупов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что по настоящему уголовному делу необходимы специальные познания и исследования, связанные с проведением судебно-технической экспертизы на предмет наличия либо отсутствия факта несанкционированного вмешательства в приборы учёта с целью искажения их показаний, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение условий, свидетельствующих о механизме воздействия на фактические показатели приборов учёта тепловой энергии, не требуется с учётом полученных доказательств и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Захаровой Т.Е., показания осуждённой Кравченко Н.В., полученные в ходе предварительного расследования обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим считать, что осуждённая Кравченко Н.В. оговорила себя, давая показания о совершённых преступлениях, не имеется, поскольку объективных данных наличия таких причин по делу не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, не может свидетельствовать о недоказанности вины Вершининой Е.И., Кравченко Н.В., Игнатовой А.И. и мотивов содеянного ими.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Захаровой Т.Е. со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 о том, что оказанные осуждёнными Кравченко Н.В., Игнатовой А.М. услуги носили законный характер, являются несостоятельными. Противоправность действий указанных лиц в составе организованной группы, носящий корыстный характер, заключалась в получении незаконных вознаграждений за предоставление в ООО «Концессия теплоснабжения» под контролем Вершининой Е.И. искажённых сведений, содержащие заниженные показатели по фактически затраченным гигакалориям потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения <адрес>.

Заявление стороны защиты о том, что действия Кравченко Н.В. не отразились на хозяйственной деятельности ООО «Концессия теплоснабжения», материальный ущерб не причинён, негативные последствия отсутствуют, по уголовному делу не заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступлений, не влияет на обоснованность приговора, постановленного судом. При этом предъявление гражданского иска является правом, которое может быть реализовано при наличии оснований после рассмотрения уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы адвоката Захаровой Т.Е., изложенными в судебном заседании о том, что суд не в полной мере учёл обстоятельства совершённых Кравченко Н.В. преступлений, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Вершининой Е.И., Кравченко Н.В., Игнатовой А.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, в деле не имеется.

Доводы защитника осуждённой Кравченко Н.В., заявленные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание апелляционной жалобы защитника - адвоката Захаровой Т.Е. с привидением доводов о несогласии с осуждением Кравченко Н.В. за инкриминированные преступления фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, представляющейся им более правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией стороны защиты в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осуждёнными Вершининой Е.И., Кравченко Н.В., Игнатовой А.М. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений, а также о квалификации действий Вершининой Е.И. по пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (5 преступлений), пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (4 преступления); Кравченко Н.В. - по пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (4 преступления), пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (2 преступления); Игнатовой А.М. - по пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (2 преступления).

Вопреки доводам жалобы адвоката Цымбалова С.А., оснований для квалификации действий Вершининой Е.И. по ч. 7 ст. 204 УК РФ, как единого преступления не имеется.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Из исследованных доказательств следует, что преступный умысел осуждённой Вершининой Е.И., действовавшей в составе организованной группы совместно с Кравченко Н.В., Игнатовой А.М., на получение незаконных вознаграждений в виде коммерческого подкупа возникал самостоятельно, в отношении различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, преступления совершались в разное время. Объективных данных о том, что действия осуждённой были направлены на достижение общей цели и составляли в своей совокупности единое преступление, не имеется.

Организация Вершининой Е.И., Кравченко Н.В., Игнатовой А.М. преступной группы для совершения аналогичных и однородных преступлений, на что защитник указывает в жалобе, само по себе не свидетельствует о необходимости квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления. Указанные лица каждый раз выполняли объективную сторону отдельных преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 204 УК РФ, и их действия верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Оснований для оправдания осуждённой Кравченко Н.В., исключения из осуждения последней указания на совершение преступлений, касающихся получения денежных средств в виде коммерческих подкупов от ИП «Свидетель №3», ИП «Свидетель 17», ООО «Бульвар Плаза», ООО «Промышленная производственная фирма «Прогресс» ввиду отсутствия подтверждения фактов занижения показателей тепловой энергии и получения денежных средств, о чём ставился вопрос защитником – адвокатом Захаровой Т.Е. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции с учётом дополнений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Вершининой Е.И., Кравченко Н.В., Игнатовой А.И. выполнены в полной мере. Оснований сомневаться в выводах суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированных преступлений не имеется. Квалификация действий Кравченко Н.В., в том числе, по квалифицирующим признакам в виде совершения преступлений организованной группой, за незаконные действия, в крупном и значительном размере, является правильной.

В связи с этим заявленные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката о несогласии с квалификацией действий Кравченко Н.В., удовлетворению не подлежат, поскольку приведённые им обстоятельства не ставят под сомнение правильность квалификации действий осуждённой, которая в каждом случае выполняла объём действий, составляющих объективную сторону коммерческого подкупа.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность единого протокола судебного заседания суда первой инстанции с учётом письменных замечаний, поданных заместителем прокурора Красноармейского районного суда г. Волгограда Мокроусовым О.В.

Имеющиеся расхождения в датах и времени составления протокола судебного заседания являются технической ошибкой и могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции. Данные технические описки в неверном указании даты и времени составления протокола судебного заседания не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённым Вершининой Е.И., Игнатовой А.М., Кравченко Н.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания осуждённым Вершининой Е.И., Игнатовой А.М., Кравченко Н.В. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, которые отнесены к категории тяжких, данные о личности виновных, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Судом установлено, что Вершинина Е.И., Игнатова А.М., Кравченко Н.В. на учёте у врачей нарколога-психиатра не состоят, ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, при этом Вершинина Е.И. имеет почётную грамоту с места работы, Кравченко Н.В. – грамоты, в том числе обоих детей за участие в общественной и спортивной жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем осуждённым, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступлений на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, а также:

Вершининой Е.И. – явка с повинной (по всем преступлениям), признание вины, наличие заболеваний и <.......>, наличие на иждивении престарелой матери;

Кравченко Н.В. – признание вины, наличие на иждивении <.......>;

Игнатовой А.М. – признание вины, наличие на иждивении <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вершининой Е.И., Игнатовой А.М., Кравченко Н.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности и семейном положении осуждённых, оказанное осуждёнными Вершининой Е.И., Игнатовой А.М., Кравченко Н.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, учтены судом в полной мере.

Несостоятельными являются ссылки апелляционных жалоб адвокатов Цымбалова С.А., Лихошапко А.Г. на необходимость учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осуждённой Вершининой Е.И. <.......>, у осуждённой Игнатовой А.М. – <.......>. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы адвоката Захаровой Т.Е. о необходимости учёта при назначении Кравченко Н.В. наказания отсутствие ущерба и негативных последствий в результате действий последней не основаны на законе, поскольку при назначении наказания в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается наличие предусмотренных уголовным законом обстоятельств, а не отсутствие таковых.

С учётом данных о личности Вершининой Е.И., Игнатовой А.М., Кравченко Н.В., характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы.

При определении всем осуждённым срока наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе осуждённой Кравченко Н.В. - ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновных их исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, в том числе штрафа, не может обеспечить достижение целей исправления Вершининой Е.И., Игнатовой А.М., Кравченко Н.В. предупреждения совершения ими новых преступлений. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Вершинина Е.И., Игнатова А.М., Кравченко Н.В. нуждаются в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения в отношении осуждённых Вершининой Е.И., Игнатовой А.М. положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, их поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что совершённые Кравченко Н.В. преступления не представляют повышенной степени общественной опасности по причине отсутствия причинённого предприятию ущерба и негативных последствий, являются несостоятельными, поскольку приведённые обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённых осуждённой преступлений коррупционной направленности. Кроме того, коммерческий подкуп относится к формальному составу преступления и не требует обязательного наступления указанных неблагоприятных последствий.

Доводы адвоката Цымбалова С.А. о назначении разного наказания по сравнению с другими соучастниками совершённых преступлений без применения положений ст. 64 УК РФ, о несправедливости приговора не свидетельствуют. Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в отношении указанных осуждённых подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом приговоре, основан на принципе индивидуального подхода к назначению наказания.

Оснований для признания назначенного осуждённым наказания чрезмерно суровым, его снижения, на что указано стороной защиты, не имеется. Назначенное Вершининой Е.И., Игнатовой А.М., Кравченко Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, назначенного осуждённым, оснований для признания необоснованным вывода суда о необходимости назначения этого вида наказания и для его исключения из приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Вершининой Е.И., Игнатовой А.М., Кравченко Н.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката Лихошапко А.Г., судом при постановлении приговора обсуждался вопрос о применении в отношении Игнатовой А.М. положений ст. 82 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для отсрочки реального отбытия назначенного Игнатовой А.М. наказания до достижения её сыном <.......> четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённого в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечёт безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Игнатова А.М. осуждена за совершение трёх преступлений, относящихся к категории тяжких, в период времени, когда последняя уже имела ребёнка, что при наличии положительных данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, не даёт суду апелляционной инстанции прийти к убеждению в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности того, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка.

При этом, малолетний ребёнок осуждённой Игнатовой А.М. проживает с отцом, который в силу прямого предписания закона обязан материально содержать и заниматься воспитанием своего сына, в связи с чем оснований полагать, что указанное лицо не может предоставить ребёнку необходимого воспитания и содержания, не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применении положений ст. 82 УК РФ в отношении Игнатовой А.М.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил Вершининой Е.И., Игнатовой А.М., Кравченко Н.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы периода содержания Вершининой Е.И., Игнатовой А.М., Кравченко Н.В. под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.