Решение по делу № 22К-4054/2017 от 18.07.2017

Судья Стецковская И.Н. дело №22-4054/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток	20 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Горбачева А.Н.

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Якушкина С.А. удостоверение № 1220, ордер от 20.07.2017

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЯкушкинаС.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, дополнен ранее установленный запрет выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>31, за исключением ежедневных прогулок в течение двух часов – с 14-00 до 16-00, в пределах района проживания.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Якушкина С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшего, что постановление не подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Находкинский городской суд продлил ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Якушкин С.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обоснование указывает, что доводы суда, послужившие основанием для продления меры пресечения, не подтверждаются объективными доказательствами, представленными следователем в суд, а основаны лишь на предположениях. За время нахождения под домашним арестом ФИО1 не допускала нарушений, не препятствовала установлению истины по делу, не имела намерения оказывать давление на свидетелей. За два месяца не проведено с ФИО1 ни одного следственного действия, что свидетельствует о необоснованном затягивании сроков расследования. Вместе с тем, у ФИО1 обострились ряд заболеваний в период нахождения под домашним арестом, в связи с чем, она остро нуждается в такой мере пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Также указал о беременности дочери ФИО1, которая нуждается в поддержке. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 воспрепятствовать следствию, скрыться от органов следствия, достоверно не установлены, просит постановление отменить и решить вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, в предъявлении ей обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, и на основании ст. 109 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения не изменились и не отпали.

ФИО1 по – прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, преступление совершено в составе организованной преступной группы, в которой она является активным членом, занимает руководящее положение и непосредственно занимается контролем за деятельностью членов группы, обеспечивающих ведение финансовой отчетности и контроль за доходами, полученными в результате преступной деятельности, за понесенными убытками, а также обеспечивающих проведение иных экономических операций с доходом от указанной незаконной игорной деятельности, в том числе и самостоятельно в составе организованной преступной группы осуществляет данные действия. Указанные члены группы находились в ее подчинении и последняя имеет авторитет перед ними, до настоящего времени местонахождение всех членов организованной группы не установлено и не со всеми проведены следственные действия, ей известны места хранения документации, незаконно добытых денежных средств, предметов преступной деятельности. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля, который вынужден скрывать данные о личности, поскольку опасается за свои жизнь и здоровье. Все эти обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, последняя может оказать давление на соучастников преступления с целью дачи ими показаний в ее интересах, скрыть документы, денежные средства и предметы, скрыть следы преступления, осознавая тяжесть возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, принимая решение, суд учел результаты расследования, а также исходил как из тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени общественной опасности, так и данных о личности ФИО1, ее состояния здоровья, наличия заболеваний.

Суд обоснованно пришел к выводу, о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Основания невозможности избрания меры пресечения на иную другую достаточно указаны в мотивировочной части постановления.

В суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Срок, на который продлена мера пресечения, является разумным, обоснованным.

Возражения против заявленного следователем ходатайства судом проверялись, в том числе касающиеся возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом созданы все необходимые условия для осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию под домашним арестом суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Доводы о наличии у ФИО1 беременной дочери, нуждающейся в поддержке не свидетельствуют о незаконности постановления и не являются основанием для его отмены.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушкина С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий судья	А.Н. Горбачев