Решение по делу № 1-90/2018 от 24.01.2018

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Арсентьевой Ю.В. и помощника прокурора Зайцева А.В.,

подсудимого Бондарева В.А.,

защитника – адвоката Краснова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего Ф,И,О.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.В,,А, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно:

Не позднее ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом Бондарев В.А. разместил объявление о продаже недвижимого имущества в виде земельных участков и жилых домов, расположенных в <адрес>, в котором указал свой контактный телефон для приискания покупателей на указанное недвижимое имущество, имеющееся в его собственности и собственности членов его семьи. В свою очередь, по указанному объявлению к Бондареву В.А. обратился с вопросом о приобретении земельного участка с домом Ф,И,О., с которым последний провел переговоры о купле-продаже земельного участка с домом и гаражом, обнесенных единым забором. При этом земельный участок, предлагаемый Бондаревым В.А. к покупке, состоял двух различных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих соответственно Ф,И,О. – супруге последнего, и самому
Бондареву В.А. и граничил с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Б.В,,А

В результате достигнутой между Бондаревым В.А. и Ф,И,О. договоренности, ДД.ММ.ГГ Ф,И,О. с Ф,И,О. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Ф,И,О. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., с расположенным на нем жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 3.2 указанного договора, покупатель купил по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. Также в результате договоренности ДД.ММ.ГГ Б.В,,А с Ф,И,О. заключен договор купли-продажи земельного участка и гаража, в соответствии с которым Ф,И,О. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., с расположенным на нем строением. Согласно п. 3.1 указанного договора, покупатель купил по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи, таким образом Ф,И,О. приобрел права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., а всего на земельные участки общей площадью № кв.м., при этом на момент приобретения указанные земельные участки, являющиеся смежными, были частично обнесены забором, а земельный участок с кадастровым номером № имел неправильную форму и на нем фактически имелся общественный проезд между обнесенными заборами частями земельных участков с кадастровыми номерами № и №, приобретенными Ф,И,О. и земельными участком с кадастровым номером №, принадлежащим Бондареву В.А. Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером № была фактически объединена единым забором с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Бондареву В.А., на котором также фактически располагался общественный проезд. За приобретенные земельные участки с кадастровыми номерами № и № Ф,И,О. в соответствии с договоренностью оплатил денежные средства в сумме <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное, Ф,И,О. и Бондарев В.А., после приобретения Ф,И,О. указанных земельных участков, договорились о производстве межевания земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030405:79, и земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030405:270, для выделения общественного проезда между обнесенными заборами частями указанных участков, при этом, согласно достигнутой договоренности, межевание должен был произвести
Б.В,,А В результате межевания, согласно достигнутой договоренности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030405:79 должен был быть разделен на два земельных участка, на которые, в соответствии ч. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, возникало право собственности у Ф,И,О.

ДД.ММ.ГГ для реализации достигнутой договоренности Ф,И,О. оформил на имя Бондарева В.А. доверенность <адрес>3, удостоверенную нотариусом Люберецкого нотариального округа
Ф,И,О., в которой нашло отражение содержание указанной договоренности. Согласно указанной доверенности Ф,И,О. доверил Бондареву В.А. представление интересов по вопросу размежевания земельного участка общей площадью 1167 кв.м., принадлежащего
Ф,И,О. по праву собственности, находящегося по адресу: <адрес>, и размежевать указанный участок на два земельных участка, сдать все необходимые документы на регистрацию, зарегистрировать право собственности на каждый из размежеванных земельных участков на его (Ф,И,О.) имя и получить зарегистрированные документы и свидетельства о государственной регистрации права на его (Ф,И,О.) имя, а также собрать все необходимые документы для оформления договора купли-продажи земельных участков по вышеуказанному адресу.

После получения указанной доверенности, но не позднее ДД.ММ.ГГ, у Бондарева В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение части принадлежащего Ф,И,О. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), путем злоупотребления доверием последнего и незаконного присоединения одного из земельных участков, полученных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № к смежному земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему, соответственно, Бондареву В.А.

Для реализации своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГ, Б.В,,А приискал для подготовки межевого плана кадастрового инженера ООО «<...>» Ф,И,О., у которого, не ставя его в известность о своих истинных преступных намерениях, заказал производство кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Затем, ДД.ММ.ГГ, но до производства указанных кадастровых работ, Бондарев В.А. обратился к Ф,И,О., которому, злоупотребляя доверием последнего, предоставил для подписания подготовленное им «Согласие на образование земельных участков», не являющееся правоустанавливающим документом, содержащее согласие на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и согласие на образование земельных участков путем перераспределения исходных земельных участков в соответствии с Разделом «Чертеж земельных участков и их частей» Межевого плана, разработанного кадастровым инженером ООО «<...>», при том, что указанный в Согласии Межевой план не был подготовлен кадастровым инженером и соответственно, не был представлен
Бондаревым В.А. Ф,И,О.. для ознакомления. Ф,И,О., доверяя Бондареву В.А., полагая, что перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо для выделения общественного проезда между обнесенными заборами частями указанных участков и что межевые и кадастровые работы проведены кадастровым инженером по указанию Б.В,,А согласно ранее достигнутой между ними договоренности, подписал представленное ему согласие.

После чего, ДД.ММ.ГГ, Б.В,,А предоставил подписанное Ф,И,О. согласие на образование земельных участков от ДД.ММ.ГГ кадастровому инженеру ООО «<...>» Ф,И,О., обманув его о реальном содержании достигнутых с Ф,И,О. договоренностей. Ф,И,О., в свою очередь, будучи не осведомленным об истинных преступных намерения Бондарева В.А., ДД.ММ.ГГ, осуществил выезд по адресу: <адрес>, где произвел измерительные работы, руководствуясь в своих измерениях указаниями Бондарева В.А., как заказчика, о разделении участка с кадастровым номером № на два участка, площадью
<...> соответственно, присоединении полученного земельного участка площадью <...>., рыночной стоимостью на момент осуществления межевания <...> рублей, к земельному участку с кадастровым номером № и образовании двух новых земельных участков площадью <...>. соответственно.

ДД.ММ.ГГ, находясь в офисе ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, Бондарев В.А. получил от Ф,И,О. Межевой план на 15-ти листах, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ф,И,О., был разделен на два участка, площадью <...>. соответственно, полученный земельный участок площадью <...> кв.м., в свою очередь, присоединен к земельному участку с кадастровым номером №, с первоначальной площадью <...> кв.м., принадлежащему Бондареву В.А., в результате чего образовалось два новых земельных участка площадью соответственно <...> кв.м., что не соответствовало ранее достигнутой между Ф,И,О. и Бондаревым В.А. договоренности.

ДД.ММ.ГГ, Бондарев В.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, обратился в Люберецкий отдел ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, с заявлением о постановке земельных участков площадью <...> кв.м. в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ООО «<...>» Ф,И,О. межевым планом на государственный кадастровый учет, приложив к своему заявлению соответствующий межевой план, в результате чего ДД.ММ.ГГ принято решение о постановке на государственный кадастровый учет двух объектов недвижимости (площадью <...> кв.м.), которым впоследствии присвоены кадастровые номера соответственно № и №.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, Б.В,,А получил в Люберецком отделе ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, расположенном по вышеуказанному адресу, кадастровые паспорта на указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, после чего, ДД.ММ.ГГ, действуя как непосредственно от своего имени, так и от имени
Ф,И,О. на основании полученной от последнего доверенности
<адрес>3, удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Ф,И,О., но вопреки положениям указанной доверенности, и ранее достигнутых с Ф,И,О. договоренностей, обратился в Люберецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлениями о внесении в ЕГРП изменений в части кадастровых номеров и площадей земельных участков, принадлежащий ему и Ф,И,О., имеющих соответственно кадастровые номера № и №.

На основании поданных Бондаревым В.А. заявлений, согласия на образование земельных участков и кадастровых паспортов ДД.ММ.ГГ государственным регистратором в ЕГРП внесены запись об изменении кадастрового номера принадлежащего Ф,И,О. земельного участка с номером № на кадастровый № и уменьшении его площади с <...> кв.м., а также запись об изменении кадастрового номера принадлежащего Бондареву В.А. земельного участка с номером № на кадастровый № и увеличении его площади с <...> кв.м.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ, Бондарев В.А. путем злоупотребления доверием Ф,И,О. приобрел право на принадлежащий последнему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Д, площадью <...> кв.м., стоимостью на момент государственной регистрации права собственности <...> рублей, образованный при разделении участка с кадастровым номером № в результате межевания, безвозмездно и противоправно изъяв и присоединив его к своему земельному участку с кадастровым номером №, причинив тем самым
Ф,И,О. ущерб на сумму <...> рублей, совершив таким образом мошенничество в особо крупном размере.

Подсудимый Бондарев вину не признал и показал, никакого умысла на совершение преступления у него никогда не было. Все его действия основаны на предварительной взаимной договоренности с Ф,И,О.. Кроме того, он сам подвергнут обману, в результате чего его семье причинен материальный ущерб в особо крупном размере. По существу обвинения показал, что его и его семье принадлежали три земельных участка с находящимися на них двумя жилыми домами, которые были расположены по <адрес>, а так же гаражом. Один из земельных участков, с кадастровым номером …<...> общей площадью <...> кв.м. и расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежал на праве собственности ему (Брндареву). На участке находился гараж. Также на праве собственности ему принадлежал еще один земельный участок, с кадастровым номером …№, общей площадью <...> кв.м. расположенный по тому же адресу <адрес>,
<адрес>. На одном участке находился жилой дом, в котором в настоящее он проживает со своей семьей. Земельный участок по состоянию на 2010-2011г.г. уже был огорожен забором, но этот забор был установлен не в соответствии с кадастровыми границами смежных участков. Другой земельный участок, общей площадью <...> кв.м., принадлежал на праве собственности его супруге - Ф,И,О. и был расположен по адресу: <адрес> с кадастровым номером …№. Этот земельный участок по состоянию на 2010-2011 г.г. так же уже был огорожен забором, но этот забор был установлен не в соответствии с кадастровыми границами смежных участков. Земельный участок …№ своими границами примыкал к указанным выше земельным участкам, то есть с кадастровыми номерами …№. Важным обстоятельством является тот факт, что земельный участок, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером …№, был явно неправильной формы. На большей части данного участка находился жилой дом с присвоенным адресом: <адрес>, а на меньшей части, примыкающей к участку с кадастровым номером …№, находилась часть другого жилого дома, который на тот момент фактически стоял на двух земельных участках. Соответственно пользоваться этой частью участка будущий покупатель никак не мог, поскольку это фактически невозможно, так как хотя и небольшая часть участка, но она все же была застроена капитальным строением, то есть домом, в котором в настоящее время он проживает со своей семьей. По состоянию на 2010 год дом был построен, но в эксплуатацию введен еще не был. Так же необходимо было проводить отдельные работы. На указанных выше земельных участках, с кадастровыми номерами …№ располагался временный проезд, который на тот период времени был необходим для удобства доставки транспортными средствами строительных материалов. С <адрес> были устроены выездные ворота. Правоустанавливающими документами не было предусмотрено никакого общественного проезда, о котором необоснованно изложено в обвинении. Это был лишь временный проезд. Его семьей изначально было принято решение о продаже этих домов и гаража. Для этого необходимо было размежевать существующие три участка сделав их правильной формы, и чтобы каждый дом находился на отдельном участке, которые уже к этому времени было огорожены заборами, и при этом, так же необходимо было привести кадастровые границы этих земельных участков в соответствии с границами ранее установленных заборов. Из участка с кадастровым номером …№, и частично из участка с кадастровым номером …№ был сформирован и подготовлен к продаже земельный участок с домом и гаражом, который был огорожен забором. Продавать планировалось только ту часть территории, которая была внутри забора и составлена согласно проведенным предварительно им замерам примерно <...> кв.м. Остальную часть территории земельного участка, то есть расположенную за пределами забора, и на которой, в том числе, частично располагался его дом, он (Бондарев) планировал оставить себе и своей семье. С намерениями о приобретении земельного участка и жилого дома обратился Ф,И,О., которому для ознакомления были предоставлены два дома. Ф,И,О. больше понравился объект, состоящий из земельного участка принадлежащего ему (Бондареву) с кадастровым номером …№, на котором находился гараж и части земельного участка, принадлежащего его супруге, с кадастровым номером …№, на котором находился жилой дом. Ф,И,О. для ознакомления были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы, а так же с ним были предварительно согласованы условия договора купли-продажи. В переговорах по сделки купли-продажи его супруга Магина участия не принимала. Ф,И,О. неоднократно осматривал земельный участок, дом и гараж. Ф,И,О. было достоверно известно о том, что к продаже ему предлагался объект, находящийся в границах обозначенными, существовавшим на момент осмотра забором. Ф,И,О. также было достоверно известно, что часть земельного участка с кадастровым номером …№ согласно правоустанавливающим документам, выходила за пределы границ забора, и на нем частично располагается уже построенный другой дом, то есть дом, принадлежащий его и его семье, в котором они проживают по настоящее время. Ф,И,О. было достоверно известно, что проезд, расположенный на земельных участках не является общественным, а был лишь временным и оборудован для удобства доставки строительных материалов при постройках жилых домов и проведения отделочных работ в них.

В ходе согласования условий сделки купли-продажи Ф,И,О. предлагалось либо сначала произвести необходимые работы, связанные с размеживанием земельного участка при этом общая площадь предлагаемого к покупке объекта состоящего из одного и части второго земельных участков в размере будет примерно <...>.м. и только после этого заключить договор купли-продажи, либо сначала заключить договор, а уже в последующем на основании доверенности последнего и с его согласия привести в соответствие кадастровые границы земельного участка с границами обозначенными существовавшими на момент осмотра забором. Ф,И,О. выбрал второй вариант событий. Согласно достигнутой между ними взаимной договоренности Ф,И,О. понимал, что по договорам купли-продажи двух земельных участков он приобретает земельный участок с домом и гаражом в границах забора. Ф,И,О. совершенно было ясно, как ясно было бы любому другому человеку, что невозможно пользоваться той частью земельного участка, на которой частично располагается дом, принадлежащий другому собственнику. Согласно их договоренности, в окончательном виде на имя Ф,И,О. будет оформлен земельный участок в границах забора, примерной площадью <...> кв.м. Все эти действия будут произведены уже после сделки купли-продажи и размеживания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ потерпевший Ф,И,О. показал, что понимал, что не сможет пользоваться той частью территории земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи у Ф,И,О. на котором частично располагается дом, в котором в настоящее время он (Бондарев) проживает со своей семьей. На вопросы суда Ф,И,О. неоднократно пояснял, что на ту часть земельного участка, которая заходила на участок Бондарева и под его дом, он (Ф,И,О.) не претендовал. Так же Ф,И,О. показал, что в последующем хотел передать ему (Бондареву) эту часть территории земельного участка. Однако, вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела и здравому смыслу, в обвинении указано, что он (Бондарев) путем злоупотребления доверием Ф,И,О., приобрел право на принадлежащий последнему земельный участок площадью <...> кв.м. полученного в результате разделения земельного участка с кадастровым номером …№, то есть совершил хищение права на ту часть земельного участка, на котором частично располагается дом, в котором он (Бондарев) проживает по настоящее время со своей семьей и на которую, как подтвердил в судебном заседании сам потерпевший Ф,И,О. не претендовал и в последующем планировал передать эту часть земельного участка именно ему (Бондареву). Никаких предварительных договоренностей о выделении временного проезда в общее пользование между ними в тот период не было. Переговоры велись только о купли-продажи земельного участка с жилым домом и гаражом. Далее он (Бондарев) и Ф,И,О. согласовали цену сделки, которая составила <...> рублей. Согласно взаимной договоренности <...> рублей являлась общая стоимость земельного участка в границах забора, жилого дома и гаража. По предварительной договоренности указанную сумму денежных средств Ф,И,О. должен был оплатить ему (Бондареву) и его супруге, поскольку законными собственниками земельных участков, дома и гаража являлись он и его супруга. Они договорились с Ф,И,О., что сначала они совершат сделку купли-продажи, затем он (Бондарев) на основании доверенности зарегистрирует на него (Ф,И,О.) права собственности, а уже в последующем на основании доверенности последнего и с его согласия приведет в соответствие кадастровые границы земельного участка с границами существующего забора. Только после этих действий Ф,И,О. должен был передать и ему и его супруге денежные средства. Ни он (Бондарев), ни его супруга не высказывали Ф,И,О. никакой просьбы о передачи денежных средств, причитающихся им в качестве оплаты за земельные участки, дом и гараж, каким либо другим лицам. <...> рублей это общая сумма причитающихся ему и его супруге в качестве оплаты за земельный участок с гаражом, который принадлежал ему (Бондареву) на праве собственности и земельный участок с жилым домом, принадлежащий его супруге Ф,И,О.. Обо всех договоренностях с Ф,И,О. по поводу сделки купли-продажи в том числе относительно оплаты, он (Бондарев) сообщал периодически своей супруге. Каких-либо оснований не доверять в то время Ф,И,О. у него не было. Они приступили к совершению сделки. ДД.ММ.ГГ между ним и Ф,И,О. был заключен договор купли-продажи земельного участка и гаража. В соответствии с условиями договора, он продал, а Ф,И,О. купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером …№ общей площадью <...> кв.м., с находящимся на нем гаражом. ДД.ММ.ГГ между его супругой Ф,И,О. и Ф,И,О. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В соответствии с условиями договора, его супруга - Ф,И,О. продала, а Ф,И,О. купил у нее в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером …№, общей площадью <...> кв.м. Договор был заключен в нотариальной конторе у нотариуса Ф,И,О.. На сделке присутствовала его супруга – Ф,И,О., он (Бондарев), Ф,И,О. и супруга последнего. Нотариус Ф,И,О. является знакомой Ф,И,О., а именно он предложил услуги данного нотариуса. В ходе заключения договора, присутствующие лица подписали необходимые документы. В п.2.2. договора заключенного между ним (Бондаревым) и Ф,И,О. от ДД.ММ.ГГ, указанно, что стоимость земельного участка и гаража составляет <...> рублей. Расчет между покупателем и продавцом, то есть между ним (Бондаревым) и Ф,И,О., произведен полностью до подписания настоящего договора. В п.2.2. договора заключенного между Ф,И,О. и Ф,И,О. от ДД.ММ.ГГ указанно, что по соглашению сторон земельный участок и жилой дом продаются за <...> рублей. Расчет между покупателем и продавцом, то есть между Ф,И,О. и Ф,И,О., произведен полностью до подписания настоящего договора. В действительности указанные выше сведения, изложенные в п. 2.2. договорах не соответствуют истине. Во-первых, общая стоимость земельного участка в пределах забора, дома и гаража, составлялась согласно договоренности <...> рублей, что неоднократно подтверждал сам Ф,И,О. в ходе очной ставки по настоящему уголовному делу, в судебном заседании, в объяснениях данным им сотрудникам полиции. Во-вторых, оплаты на день заключения договора, как с ним (Бондаревым), так и с Ф,И,О. произведено не было. Ни ему, ни Ф,И,О. денежные средства за земельный участок с гаражом и земельный участок с домом не оплачивались, что в том числе это следует из показаний Ф,И,О., оплата должна была состояться позже. Сами сведения, о том, что расчет был произведен полностью, были внесены в договора для того, чтобы регистрационная палата приняла документы и произвела регистрацию права собственности на Ф,И,О. в отношении недвижимого имущества, которое он приобрел у него (Бондарева) и у его супруги. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ потерпевший Ф,И,О. отвечая на вопросы защитника подтвердил, что сведения, изложенные в договоре купли-продажи в части оплаты, не соответствуют действительности. Ф,И,О. показал, что передавал денежные средства в качестве оплаты супруге Ф,И,О., последний транш был в ноябре 2011 года. Всего передал <...> рублей. Далее, после заключения указанных выше договоров, согласно ранее достигнутой с Ф,И,О. договоренностью он (Бондарев) стал заниматься вопросом регистрации права собственности указанного выше договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП были вынесены соответствующие записи. Таким образом, он (Бондарев) и его супруга Ф,И,О. выполнили обязательства по договорам: Ф,И,О. приобрел права на два земельных участка, на которых находиться дом и гараж. Продолжая исполнять ранее достигнутую с Ф,И,О. договоренность, он стал заниматься вопросом размеживания земельного участка, общей площадью <...> кв.м. который продан Ф,И,О. на основании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенному с его (Бондарева) супругой. Согласно предварительной договоренности до заключения договора купли-продажи, необходимо было размежевать участок по границам забора. Для производства работ по размежеванию земельного участка он (Бондарев) обратился в ООО «<...>», куда предоставил все необходимые документы. С данной организацией им (Бондаревым) был заключен соответствующий договор на оказание услуг. Кадастровый инженер Барашнин ему сообщил, что в соответствии с действующим законодательством РФ, возможно образование новых земельных участков путем перераспределения из исходных участков на основании письменного согласия собственников. До того, как он (Бондарев) обратился в ООО «<...>» ему не было известно о таком способе образования новых земельных участков. Далее сотрудниками ООО «<...>» подготовлено и передано ему согласие на образование земельных участков, с содержанием которого ему и Ф,И,О. необходимо было ознакомиться, подписать, после чего предоставить обратно в ООО «<...>» Текст этого документа был напечатан на компьютере. В согласии на образование земельных участков было указано что он (Бондарев) и Ф,И,О. дают свое согласие на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами …№ и …№ имеющими площади <...> кв.м. соответственно, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно принадлежащих им на праве собственности и выражают согласие на образование земельных участков путем перераспределения из исходных участков в соответствии с разделом « чертеж земляных участков и их частей» Межевого плана, разработанного кадастровым инженером ООО « <...>». Во исполнение, ранее достигнутой с Ф,И,О. договоренности он (Бондарев) предоставил последнему данное согласие для обозрения и подписания. При этом он (Бондарев) рассказал ему, что, как стало ему известно от специалистов
ООО «<...>», подобный способ образования новых земельных участков является правомерным. Ф,И,О. взял у него согласие и вернул его в подписанном виде. В свою очередь он также подписал это согласие на образование земельных участков и передал его в ООО «<...>». Через некоторое время из ООО «<...>» ему сообщили что, договор по оказанию своих услуг они выполнили и что он может получить межевой план. Он (Бондарев) получил межевой план, сдал его вместе с необходимым комплектом документов в кадастровую палату, где в свою очередь получил выписки паспортов земельных участков из государственного кадастра недвижимости. Один комплект, на Ф,И,О., второй комплект на его (Бондарева) участок. Комплект выписок он (Бондарев) передал Ф,И,О. лично, при этом они вместе убедились какова была площадь и план вновь сформированного участка, посчитали общую площадь приобретенного им земельного участка в границах обозначенного забором с учетом ранее проданного участка с гаражом, которая получилась в сумме <...> кв.м. то есть получившаяся площадь была даже немного больше чем <...> кв.м. о которой они договаривались при первоначальных договоренностях о покупке Ф,И,О. земельного участка с жилым домом и гаражом. Ф,И,О. при этом никаких вопросов и претензий по проведенному размежеванию не заявлял, а остался доволен завершением получения выписок из кадастра. Таким образом, со своей стороны он (Бондарев) выполнил все договоренности. Он (Бондарев) попросил Ф,И,О. выполнить обязательства с его стороны, в частности, оплатить ему (Бондареву) и его супруге денежные средства в размере <...> рублей за земельные участки, дом и гараж, которые он приобрел на основании вышеуказанных договоров купли-продажи. В ответ на это Ф,И,О. сообщил, что денежные средства в размере 2 <...> рублей, он передал Ф,И,О., который в то время являлся его партером по бизнесу. Ф,И,О. пояснил, что у него имеются расписки подтверждающие факт получения Ф,И,О. денежных средств. Он (Бондарев) попытался обратиться к Ф,И,О. по вопросу получения от него денежных средств, но Ф,И,О. вначале ссылаясь на свою занятость оттягивал разговор, а потом перестал общаться. Позднее ему стало известно что Ф,И,О. давая объяснения сотруднику полиции сообщил, что он рассчитался за дом и заплатил <...> рублей, которые передал Ф,И,О.) не являющейся стороной по договору и приложил копии четырех расписок, о получении последней частями денежных средств, за принадлежавшие ему и его супруге земельный участок с домом и гаражом. При этом, оригиналы расписок так и не представлены, он (Бондарев) их не видел. Ни он, ни его супруга Ф,И,О. не просили Ф,И,О. ни в устной форме, не уполномочивали его ни в письменной форме, передавать денежные средства каким либо другим лицам, в том числе Ф,И,О. либо Ф,И,О.. Кроме того, в момент подписания договора купли-продажи с Ф,И,О. ДД.ММ.ГГ, его супругой Ф,И,О. на него (Бондарева) выдана нотариальная доверенность, на оформление данной сделки в регистрационной палате без права продажи и получении денежных средств в качестве оплаты за земельный участок и жилой дом. Это обстоятельство еще раз подтверждает, что денежные средства за дом и земельный участок причитались именно его супруге. Материалы уголовного дела прямо подтверждают, что именно он (Бондарев) и его супруга Ф,И,О. являлись законными собственниками земельных участков и расположенных на них дома и гаража, которые были проданы Ф,И,О. и оплатить денежные средства последний должен был именном ему (Бондареву) и его супруге. Этого им сделано не было по настоящее время, ни Ф,И,О., ни Ф,И,О. не передавали ни ему, ни его супруге денежные средства, причитающиеся им за совершение сделок купли-продажи с Ф,И,О.. Таким образом, его семье причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Он (Бондарев) неоднократно требовал от Ф,И,О. оплатить ему (Бондареву) денежные средства за проданные земельные участки, дом и гараж, однако последний все время ссылался на то, что деньги передал за эту недвижимость его партнеру по бизнесу Ф,И,О.. В 2003-2004 г.г. от Васильева, которому было достоверно известно, что ему (Бондареву) на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 0,9 га расположенный по адресу: <адрес>, поступило предложение построить на этом земельном участке пять индивидуальных жилых домов с целью последующей продажи. Ф,И,О. рассказал, что имеет опыт строительства и в частности в тот период времени осуществлял строительство складской базы в <адрес>. Пояснил, что у него имеется бригада хороших специалистов, которым он доверяет и которые могут реализовать им совместный указанный выше проект. Его (Бондарева) заинтересовало подобное предложение, в связи с чем он и Ф,И,О. стали обсуждать условия реализации совместного проекта по постройке коттеджного поселка. При этом они договорились, что он (Ф,И,О.) берет на себя все финансовые расходы по осуществлению строительства, а он (Бондарев) предоставляю землю и за свой счет оформляет межевание и раздел участка на отдельные земельные участки, а так же подводит к домам коммуникации, подключает к ним дома и оформляет ввод домов эксплуатацию. Договорились, что построенные дома, как и землю, он (Бондарев) оформляет в собственность на свое имя. После продажи домов с земельными участками, вырученные от этого деньги они делят поровну между собой, без учета понесенных затрат каждого и стоимости земли, поскольку это будет входить в общую стоимость продаваемого объекта недвижимости (дом с участком) Между ними была договоренность что раздел денежных средств будет производиться после каждой продажи дома. Изначально все договоренности между ними по реализации проекта носили устный характер. В последующем между ними заключен письменный договор, копия которого так же имеется в материалах уголовного дела – т. 2 л.д. 157. В томе 2 л.д. 156 имеется также договор, заключенный между им и Ф,И,О. от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что Бондарев обязуется после оформлении документов на право собственности жилого дома по адресу: <адрес>Д, переоформить право собственности вышеуказанного дома на Ф,И,О. любым законным способом. Этот договор был заключен между им (Бондаревым) и Ф,И,О. в 2009 году, то есть еще задолго до взаимоотношений с Ф,И,О. по вопросам сделки купли-продажи земельного участка с домом и гаражом. Считает, что договор не имеет никакой юридической силы, поскольку заключен между им (Бондаревым) и Ф,И,О. в отношении недвижимого имущества, которое юридически и фактически принадлежало его (Бондарева) супруге. Из договора не следует, что переоформить право собственности он (Бондарев) должен был безвозмездно. Данный договор подготовлен и подписан по инициативе и настоянию его бывшего партнера Ф,И,О.. Этот документ на 2009 год носил формальный характер, касался их взаимоотношений. После подписания этого договора, условия взаимоотношений между ним и Васильевым неоднократно менялись. В результате взаимного сотрудничества Ф,И,О. обманул его и причинил ущерб в особо крупном размере. По этому поводу он неоднократно обращался с заявлением в отношении Ф,И,О. по факту совершения мошенничества. В п.3.1. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГ заключенного между Ф,И,О. и Ф,И,О. указанно, что земельный участок и жилой дом правами других лиц не обременены, ограничений в пользовании указанным земельным участком и жилым домом не имеется, арестов и запрещений на земельный участок и жилой дом нет. Указанный жилой дом продается свободным от прав третьих лиц. В соответствии с п.3.2. того же договора, продавец продал, покупатель купил по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли знать. Таким образом, ознакомившись с правоустанавливающими документами, а также с содержанием указанного договора Ф,И,О. достоверно было известно о том, что законным собственником земельного участка и дома, являлась его супруга – Магина, и что ни земельный участок, ни дом, не были обременены правами других лиц и были свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Из содержания постановления следственного органа от ДД.ММ.ГГ, которым он (Бондарев) привлечен в качестве обвиняемого, так же следует, что земельный участок с кадастровым номером …№, на котором находился дом, принадлежал именно Магиной, а не Васильеву или каким либо другим лицам. Указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что именно Магина являлась законным собственником земельного участка с кадастровым номером …№ с расположенным на нем жилым домом. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что за приобретенные участки с кадастровыми номерами …№ и …№ Ф,И,О. в соответствии с договоренностью оплатил денежные средства в сумме <...> рублей. Однако из постановления следственного органа не следует главное, кому именно и на основании чего именно, а также когда и при каких обстоятельствах денежные средства были оплачены. Он (Бондарев) настаивает, что Ф,И,О. нарушил договоренность и не оплатил ни ему, ни его супруге денежные средства за проданные ему земельные участки, дом и гараж. Ф,И,О. должен был именно ему и его супруге Ф,И,О. произвести оплату по договорам, как законным собственникам недвижимого имущества, которое он приобрел. Ни он (Бондарев), ни его супруга Ф,И,О. не просили Ф,И,О. ни в устной, не уполномочивали его ни в письменной форме, передавать денежные средства каким либо лицам, в том числе (Ф,И,О. либо Ф,И,О. за проданные земельные участки, дом и гараж. На основании заключения служебной проверки УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ действительные документы, удостоверяющие личность гражданина РФ и за ее пределами, выданные на имя Ф,И,О. ДД.ММ.ГГ года рождения, признаны выданными в нарушении установленного порядка. В ходе предварительного следствия Ф,И,О.) намеренно не была допрошена по обстоятельствам уголовного дела и следственным органом не принимались никакие меры по ее вызову и допросу в качестве свидетеля, хотя именно Ф,И,О.) могла бы подтвердить или опровергнуть факт получения денежных средств от Ф,И,О. в качестве оплаты за дом и земельный участок. В отношении Ф,И,О.) хочу добавить следующее, что ее брак с Ф,И,О. расторгнут ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Ф,И,О. зарегистрировала брак с Ф,И,О.. Ф,И,О.) урожденная Ф,И,О., в 1992 году обманным путем, в нарушении установленного порядка получила два паспорта на данные фамилии. На основании данных паспортов Ф,И,О.) незаконно в 1992 году автоматически дважды на разные фамилии приобрела гражданство России. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Ф,И,О.) проживала одновременно под двумя фамилиями, имея на руках два паспорта гражданки РФ, а так же имея выданные на их основании заграничные паспорта: на фамилию Ф,И,О. № выданный ДД.ММ.ГГ и на фамилию Ф,И,О. № выданный ДД.ММ.ГГ. В соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ № Ф,И,О. под указанной фамилией, вышла из гражданства РФ, однако сохранив обманным путем за собой ранее незаконно полученный паспорт на фамилию Ф,И,О. пользовалась им до последнего времени, как гражданка России, со всеми вытекающими из этого статуса правовыми последствиями. Далее, примерно в декабре 2017 года, его (Бондарева) знакомая Ф,И,О. по его просьбе вела переговоры с потерпевшим Ф,И,О. по вопросу урегулирования конфликтной ситуации, связанной с настоящим уголовным делом. Он (Б.В,,А) лично не вел переговоры с Ф,И,О., поскольку последний не желал с ним общаться. Между ними имеется конфликт, причиной которого являлась часть земельного участка, за счет которого по мнению Ф,И,О., должен был оформлен общественный проезд. В ходе переговоров от Ф,И,О. ему (Бондареву) стало известно, что если будет оформлен общественный проезд на <адрес>, то Ф,И,О. не будет иметь к нему никаких претензий и будет изменена квалификация его обвинения со
ст.159 ч.4 на ст.330 ч.1 УК РФ и при таких обстоятельствах уголовное дело будет прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом со слов Елисеевой выделение общественного проезда должно производиться за его денежные средства. Ф,И,О. он доверял, кроме того, с ее слов она работала ранее в следственном управлении МУ МВД России «Люберецкое» Несмотря на то, что он виновным себя ни в каком преступлении не признавал, а принял решение согласиться на такие условия, поскольку реально опасался, что может быть необоснованно осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ, учитывая, что ему было предъявлено обвинение за те события, которые имели место в 2011 году и фактически являются гражданско-правовыми отношениями между ним и Ф,И,О.. Собственником земельного участка, за счет которого должен был быть оформлен общественный проезд, по состоянию на декабрь 2017 года, являлась гражданка Ф,И,О., которая является его (Бондарева) родственницей. Со слов Ф,И,О. необходимо было оформить предварительный договор купли-продажи части земельного участка предназначавшегося для общественного проезда, на гражданина Ф,И,О., который является зятем Ф,И,О.. Такое решение было принято самим Ф,И,О.. Так, ДД.ММ.ГГ между Ф,И,О. и Ф,И,О. заключен предварительный договор. В договоре указано, что Ф,И,О. имеет намерение размежевать принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу <адрес>,
<адрес> на два земельных участка, зарегистрировать на свое имя право собственности на указанные земельные участки и один из которых примерной площадью <...> кв.м. продать Ф,И,О.. Данный договор был заключен у нотариуса Ф,И,О.. К нотариусу он (Бондарев) прибыл вместе с Ф,И,О., но в кабинет нотариуса он не заходил, ожидая в коридоре. В момент заключения и подписания предварительного договора в кабинете у нотариуса находились Ф,И,О., Ф,И,О., Ф,И,О. и Ф,И,О.. После заключения предварительного договора Ф,И,О. рассказала ему, что когда они были все вместе у нотариуса, Ф,И,О. попросила ее написать расписку о получении ею якобы денежных средств в качестве оплаты за земельный участок от Ф,И,О. в размере <...> рублей. При этом пояснив, что это формальность и она необходима для дела. Ф,И,О. написала эту расписку, хотя никаких денежных средств она от Ф,И,О. не получала. В самом предварительном договоре указанно, что Ф,И,О. выдал в качестве аванса Ф,И,О. всю денежную сумму в размере <...> рублей. В ходе общения с Ф,И,О. он (Бондарев) предъявлял претензии по поводу указанной выше расписки на <...> рублей и записи в предварительном договоре о данной сумме денежных средств, выданной якобы в качестве аванса Ф,И,О.. Он (Бондарев) спрашивал у нее (у Ф,И,О.), для чего нужно было писать расписку, поскольку денежные средства фактически не передавались Ф,И,О. и почему она эту расписку предварительно не согласовала с ним. На мои вопросы Ф,И,О. пояснила, что так нужно было, такая была договоренность с Ф,И,О. и что если он хочет прекращения дела, то нужно следовать ее рекомендациям. Затем, он (Бондарев) за свой счет оформил земельный участок, принадлежащий Ф,И,О. под общественный проезд. Оформлением занимался на основании доверенности. После оформления и постановки на кадастровый учет земельного участка, предназначенного под общественный проезд, у нотариуса Ф,И,О. ДД.ММ.ГГ между ним, действовавшим от имени Ф,И,О. и Ф,И,О. заключен договор купли-продажи о том, что площадь земельного участка составила <...> кв.м. В настоящее время общественный проезд оформлен и передан в <адрес>. Однако то, что ему было за это обещано, выполнено не было. Изменения квалификации и прекращения уголовного дела не последовало. Кроме того, Ф,И,О. отказался предоставить письменный документ, подтверждающий отсутствие каких-либо к нему претензий, связанных с уголовным делом. В последующем, в ходе переговоров Ф,И,О. стал требовать, чтобы его супруга Ф,И,О. подписала дополнительное соглашение, согласно которому он (Ф,И,О.) по договору купли продажи за проданный ему дом и земельный участок исполнил все свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, и она (Ф,И,О.) не имеет к нему претензий ни морального ни материального характера. В данных требованиях Ф,И,О. было отказано.

Вина подсудимого, несмотря не его отрицание вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Ф,И,О. в судебном заседании пояснил, что в
2011 году он приискал для покупки по объявлению земельный участок с домом в <адрес>, участок находился по адресу: <адрес> <адрес>. Когда он связался с продавцом, переговоры с ним вел Бондарев, который представился владельцем земли, хотя официально, по документам, данный участок принадлежал Магиной – супруге Бондарева. Впоследствии к их переговорам присоединился компаньон Бондарева – Ф,И,О., который непосредственно возводил находящийся на участке дом. Насколько ему (Ф,И,О.) известно, Бондарев и Ф,И,О. были компаньонами и продавали коттеджи с земельными участками, при этом сами коттеджи возводил Ф,И,О., а земля принадлежала Бондареву и членам его семьи. Оформлением купли-продажи по их договоренности занимался Бондарев. Приобретаемый им участок имел неправильную форму, был частично обнесен забором, на участке находился жилой дом. Приобретаемый им участок с домом имел площадь <...> квадратных метров и имел кадастровый номер …№. Рядом также находился гараж, который был на отдельном по кадастровому учету земельном участке, площадью <...> кв.м., однако был обнесен единым забором с участком, на котором находился дом. В границах ограждения оба приобретаемых им земельных участка имели площадь
<...> кв.м., а по кадастровому плану <...> кв.м. В ходе переговоров с Бондаревым и Ф,И,О. они договорились о размежевании участка, с площадью <...> кв.м. (кадастровый №), так как на момент приобретения он был не размежеван. Согласно их договоренности, оформлением межевания должен был заниматься Бондарев. 26 марта
2011 года, после приобретения данного земельного участка он (Ф,И,О.) договорился с Бондаревым о том, что Бондарев произведет размежевание приобретенного им (Ф,И,О.) участка с кадастровым номером …№ разделит его на две части, которые оформит в его (Ф,И,О.) собственность. После оформления права собственности на оба получившихся участка он планировал передать Б.В,,А по договору купли-продажи часть принадлежащего ему участка в собственность, так как фактически данная часть находилась в границах участка земли, уже обнесенного забором, где на тот момент находился жилой дом, принадлежащий самому Бондареву. Согласно их договоренности, часть земельного участка, находящаяся у его забора и представляющая из себя проезд, к воротам и калитке его участка, должна была быть в любом случае оформлена в его (Ф,И,О.) собственность. Указанные обстоятельства и были отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГ №, которую он (Ф,И,О.) оформил на Бондарева: тому предоставлено право представления интересов Ф,И,О. «по вопросу размежевания земельного участка общей площадью 1167 кв.м., принадлежащего ему (Ф,И,О.) по праву собственности, находящегося по адресу: <адрес> и размежевать указанный участок на два земельных участка, сдать все необходимые документы на регистрацию, зарегистрировать право собственности на каждый из размежеванных земельных участков на его (Ф,И,О.) имя и получить зарегистрированные документы и свидетельства о государственной регистрации права на его (Ф,И,О.) имя». Доверенность он оформлял добровольно, самостоятельно, у нотариуса Люберецкого нотариального округа Ф,И,О.. Он (Ф,И,О.) договорился с Бондаревым, что впоследствии произведут размежевание и выделят части их участков, чтобы между ними образовался проезд для общественного пользования, при этом фактически проезд в тот момент уже существовал с 2008 года, так как участки были обнесены заборами, между которыми и находится проезд. То есть Бондарев также должен был от своего участка выделить часть земли для общественного проезда, если это было нужно. Для оформления этого Бондарев подготовил и предоставил ему (Ф,И,О.) на подпись письменное согласие на образование земельных участков от ДД.ММ.ГГ. В этом согласии указано, что они договорились разделить участки согласно межевому плану, разработанному кадастровым инженером ООО «<...>», однако в момент предоставления ему (Ф,И,О.) на подпись указанного согласия, Бондарев кадастровый план ему не предоставил, пояснив, что межевой план разрабатывался под его контролем, согласно их договоренностей и включает в себя выделение из их участков общественного проезда, вне их фактических границ, обнесенных заборами. Якобы он (Бондарев) лично указывал кадастровому инженеру, как и что разделять. Он (Ф,И,О.), доверяя Бондареву на слово, не проверив полученную от того информацию, подписал предложенное им согласие на образование земельных участков. После этого, в конце 2011 года Бондарев предоставил Ф,И,О. полученное для него свидетельство о праве собственности на землю, в котором приобретенный им участок с кадастровым номером …№ уменьшился с <...> квадратного метра, а также выписку из кадастрового паспорта на его имя, согласно которой получившийся участок стал прямоугольной формы. В тот момент он (Ф,И,О.) не стал предъявлять претензий по поводу второго свидетельства о праве на собственность и выделения участка для общественного проезда, так как полагал, что второй участок, полученный в результате размежевания, находится в стадии оформления: согласно их договоренности данный участок должен был быть также разделен, и часть его должна была быть оформлена в его (Ф,И,О.) собственность для дальнейшего образования проезда, а часть отчуждена Бондареву по договору купли-продажи. В августе 2013 года он (Ф,И,О.) узнал, что второй участок, полученный в результате размежевания приобретенного им участка с кадастровым номером …№, вопреки их договоренностям полностью оформлен в собственность Бондарева. Он (Ф,И,О.) предъявил Бондареву претензию о том, что участок оформлен в его (Бондарева) собственность. Тот в свою очередь отметил, что не получилось сразу размежевать участки, чтобы был выделен проезд между ними, и он оформил полученный участок на себя, при этом Бондарев обязался закончить размежевание в фактических границах своего участка и выделить общественный проезд, оформив его часть, которая принадлежала ранее ему (Ф,И,О.), в его собственность. Он (Ф,И,О.), так как планировал принадлежащий ему второй участок частично передать по договору купли-продажи Бондареву, а частично выделить его для общественного проезда, не стал требовать от того заново переоформления в свою собственность и стал ждать, когда Бондарев оформит все в соответствии с их договоренностями. Несколько раз он (Ф,И,О.) обращался к Бондареву с вопросами об оформлении земельных участков, на что последний пояснял, что занимается данным вопросом и все находится в стадии оформления, что у него возникли трудности с оформлением в связи с корпоративным конфликтом с компаньоном – Ф,И,О.. В июне 2017 года Б.В,,А перекрыл проезд у его (Ф,И,О.) забора с одной стороны и поставил ворота с другой стороны, и перестал пускать его для проезда на участок, аргументируя это тем, что земля у его забора принадлежит Бондареву, то есть так и не выполнил своих обязательств и не переоформил часть проезда, которая ранее принадлежала ему (Ф,И,О.), в его собственность. Таким образом он (Ф,И,О.) узнал, что второй участок, полученный от размежевания участка с номером …№ в его собственность оформлен так и не был, считает, что Бондарев ввел его в заблуждение и похитил данный участок, обманным путем получив на него право и зарегистрировав его в соответствующих государственных органах. Совершенным преступлением ему причинен значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Потерпевший подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 2,
л.д. 18-21).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф,И,О. пояснил, что ранее он работал генеральным директором ООО «<...>», которое занималось землеустростроительными работами, параллельно он исполнял обязанности кадастрового инженера. С 1996 года периодически он занимался землеустроительными работами в отношении земельных участков, расположенный по адресу: <адрес>; сначала по заданию владельца данных участков Ф,И,О., а впоследствии по заданию Бондарева, который также был владельцем данных участков. Данные участки были разделены и поставлены на кадастровый учёт, изначально земли, где они находились, были в ведении Министерства обороны России, впоследствии они находились в собственности у какого-то юридического лица, и, наконец, у Бондарева, который отчуждал их различным физическим лицам. Ознакомившись с представленными в ходе допроса копиями документов, а именно копией межевого плана, подготовленного им в результате выполнения кадастровых работ в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами …№ и …№ пояснил, что заказчиком кадастровых работ в данном случае выступал Бондарев – как собственник участка с кадастровым номером …270, предоставил ему согласие на образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером …79 с его собственником Ф,И,О.. Самого Ф,И,О. в тот период он (Ф,И,О.) не видел и с ним не общался. Никаких доверенностей Бондарев ему не предъявлял, так как в случае предъявления доверенности он в обязательном порядке сделал бы копию приложил бы к межевому плану. Для подготовки межевого плана Бондарев предоставил ему (Ф,И,О.) согласие на образование земельных участков, подписанное им (Бондаревым) и Ф,И,О. в день обращения. Им (Ф,И,О.) снята копия этого согласия и приобщена к межевому плану. Почему в ней имеется ссылка на изготовленный им межевой план, он не знает. О том, каким образом необходимо произвести межевание и перераспределение данных участков, ему указывал Бондарев. Межевой план в полном объеме был подготовлен им ДД.ММ.ГГ, в тот день он (Ф,И,О.) выезжал на место производства кадастровых работ, после чего не ранее ДД.ММ.ГГ Б.В,,А получил от него готовый межевой план в полном объеме. Дата подготовки и подписания готового межевого плана им указывается в момент фактического изготовления межевого плана, а дата подписания плана заказчиком – дата, когда они договорились о его получении. Таким образом, Б.В,,А получил межевой план не ранее ДД.ММ.ГГ. По указанию Бондарева в результате межевания участок Ф,И,О. с кадастровым номером.. №, был разделен на две части, площадью <...> кв.м. соответственно, а участок с кадастровым номером …№ разделен не был. В результате перераспределения образовались два земельных участка – площадью <...>.м. и площадью <...> кв.м., то есть к участку с кадастровым номером …№ был присоединен участок площадью <...> кв.м., являющийся частью участка с кадастровым номером …№ Это стало возможно, так как Бондаревым было предоставлено согласие Ф,И,О. на перераспределение. Однако перераспределение возможно лишь в случае, когда происходит именно перераспределение, то есть от одного участка часть присоединяется к другому участку, от которого, в свою очередь, часть присоединяется к первому участку, то есть происходит взаимное перераспределение площадей. А, исходя из подготовленного им межевого плана, фактически произошло не перераспределение, а разделение участка с кадастровым номером …№, принадлежащего Ф,И,О. и его объединение с земельным участком с кадастровым номером …№, принадлежащим Б.В,,А. Исходя из вышеизложенного, при разделе земельного участка с кадастровым номером …№ у Ф,И,О. должно возникнуть право собственности на оба получившихся участка, так как согласно положениям ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, после чего данные участки должны были быть поставлены на государственный кадастровый учет, и только после этого с ними можно было производить действия по их объединению с иными земельными участками. Почему не было сделано именно так, он не знает. Он (Ф,И,О.) не помнит, как на момент производства кадастровых работ были огорожены участки, по которым он готовил межевой план, однако между участками Ф,И,О. и Бондарева фактически был проезд, был ли он выделен из участков в муниципальную собственность, не помнит.

Свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 75-78).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф,И,О. пояснила, что работает начальником территориального отдела № 12 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) и сведения из единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП). Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, возможно отследить историю создания земельных участков с кадастровыми номерами …<...>

Свидетель полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (т. 2, л.д. 136-143).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф,И,О. пояснила, что работает заместителем начальника Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по Московской области. Осуществляет ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (ранее – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)). В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами …№ и …№, собственниками земельных участков значатся соответственно Медведкова и Ф,И,О.. ДД.ММ.ГГ Б.В,,А поданы документы на государственную регистрацию права собственности на земельные участи с кадастровыми номерами …№, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером …№. На основании решения от ДД.ММ.ГГ, согласно пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также решение о безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности и подлежащего образованию, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации;

соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок образован в целях изъятия для государственных или муниципальных нужд;

иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

Также в соответствии с пунктами 4,7 статьи 22.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.

ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи: права собственности на земельный участок с кадастровым номером …№, общей площадью <...> кв.м. регистрационная запись №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером …№ общей площадью <...> кв.м. регистрационная запись №.

Прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером …233.

ДД.ММ.ГГ в отдел, который назывался в то время «Люберецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области», и располагался по адресу: <адрес>, на государственную регистрацию были представлены документы от Бондарева в отношении земельного участка с кадастровым номером …№ общей площадью <...> кв.м., как от собственника соответствующего земельного участка и от него же, как представителя собственника, действующего от имени Ф,И,О. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Ф,И,О. ДД.ММ.ГГ, реестровый №, в отношении земельного участка №, общей площадью <...> кв.м., на внесение изменений в сведения ЕГРП в отношении кадастровых номеров и площади указанных участков путем перераспределения земельных участков, согласно представленному к Согласию на образование земельных участков от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с вышеуказанной норме закона. Внесение изменений в кадастровый номер и площадь участка с кадастровым номером.. № стало возможным в связи с соответствующей записью в доверенности, предоставляющей право внесения изменения в записи ЕГРП. ДД.ММ.ГГ государственным регистратором были внесены изменения в отношении вышеуказанных земельных участков, а именно: земельный участок с кадастровым номером: …№ на кадастровый номер …№, площадь участка с <...> кв.м., согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка (Выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГ и Согласию на образование земельных участков от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок с кадастровым номером …№ на кадастровый номер на №, площадь участка с <...> кв.м., согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка (Выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГ и Согласию на образование земельных участков от ДД.ММ.ГГ. Были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на измененные земельные участки. Функции по государственному кадастровому учету до ДД.ММ.ГГ осуществлялись ФГБУ «Кадастровая палата», на момент осуществления регистрационных действий ДД.ММ.ГГ у государственного регистратора не было технической возможности проверить представленные для регистрации кадастровые паспорта, такая процедура не была предусмотрена соответствующими регламентами. Государственный регистратор лишь получает соответствующие документы для осуществления регистрационного действия и проверяет их соответствие действующему законодательству в части возможности внесения записи в ЕГРП. В случае, если на регистрацию были бы представлены документы, имеющие сведения о проезде между вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами …№, регистрация права собственности на данные участки была бы невозможна.

Свидетель подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (т. 2, л.д. 149-152).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф,И,О. показал, что ранее он проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В 2006 году его сосед Бондарев, являясь владельцем большого участка земли, расположенного по адресу: <адрес>, предложил ему реализовать совместный проект по строительству коттеджного поселка. Они собрались с ним, обсудили совместную деятельность и составили договор о долевом строительстве коттеджного поселка из пяти домов по вышеуказанному адресу. В результате их договоренностей было построено шесть домов, однако в ходе разделения прибыли от реализации указанного проекта у них с Бондаревым произошел конфликт, который впоследствии был улажен в судебном порядке. После реализации указанного проекта ДД.ММ.ГГ им и Бондаревым подписано соглашение, в соответствии с которым последний обязался переоформить на него право собственности на один из построенных жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>». Впоследствии Бондарев право собственности на указанный дом не переоформил, однако обещал это сделать, но так и не выполнил своего обещания. Таким образом, участок, обнесенный забором, на котором стоял указанный дом частично находился в собственности Бондарева, а частично находился в собственности Магиной. Однако после того, как Бондарев начал продавать возведенные коттеджи, в начале 2011 года он (Бондарев) сообщил ему (Ф,И,О.), что у него есть покупатель на <адрес> «Д». Он (Васильев) согласился продать указанный дом за <...> рублей, встретился с покупателем. Покупателем был Ф,И,О., которому он рассказал о проекте по строительству домов, о том, что приобретаемый Ф,И,О. дом с участком, обещал оформить на него Бондарев. Также при их встрече присутствовал Бондарев, который подтвердил его (Васильева) слова и подтвердил, что деньги за дом необходимо передать ему (Ф,И,О.). Впоследствии Ф,И,О. заключил с Бондаревым и его супругой Ф,И,О. договоры купли-продажи, и оплатил за них денежные средства. Денежные средства получала его (Ф,И,О.) супруга, о получении денежных средств она писала расписки. На момент покупки Ф,И,О. дома, тот располагался на земельном участке, обнесенным забором, фактически данный участок состоял из двух смежных земельных участков, принадлежащих соответственно Бондареву и Ф,И,О.. При этом участок Бондарева выходил за границы забора и включал в себя проезд, а также часть участка, обнесенного единым забором, на котором в тот момент располагался дом, в котором проживал сам Бондарев. Ф,И,О. указал на такое несоответствие, на что Бондарев обязался привести все в соответствие с заборами и выделить их своего участка, где располагался его дом, общественный проезд, а также из участка, приобретенного Ф,И,О., также выделить общественный проезд. При этом Бондарев обязался самостоятельно провести межевые работы. Об этих договоренностях ему (Васильеву) стало известно впоследствии, при этом точная суть договоренностей ему не известна. Впоследствии он узнал, что Бондарев на основании полученной для производства указанного межевания доверенности присоединил к своему участку часть участка Ф,И,О., при этом проезда между участками так и не выделил. Когда он (Васильев) спросил Бондарева о том, зачем тот это сделал, зачем обманул Ф,И,О., Бондарев ответил, что вся земля там его и так сделал бы каждый, так как земля в Малаховке дорогая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф,И,О. показал, что работает кадастровым инженером в ООО «<...>». В ноябре 2014 года он проводил межевые работы на участке с кадастровым номером …№, целью межевых работ было согласование и уточнение фактических границ указанного земельного участка. Заказчиком работ выступал Бондарев, собственников смежных участков он (Ф,И,О.) не видел. В ходе проведения съемки по указанию Бондарева им были проведены измерения на местности в границах фактически установленного забора. Иные границы ранее были установлены, смежные участки стояли на кадастровом учете, поэтому съемка иных границ не производилась. На момент его визита в составе участка с кадастровым номером …№ фактически имелся проезд между указанным участком и участком с кадастровым номером …№. Этот проезд был заасфальтирован, отделен забором от остальной части участка с кадастровым номером …№ С одной стороны проезда, со стороны участка с кадастровым номером …269, между заборами были установлены ворота. В иных местах данный проезд перегорожен не был. В ходе межевых работ собственнику участка был подготовлен и передан акт согласования местоположения границы земельного участка, данный акт подписывался заказчиком, при этом согласование с собственниками смежных участков, которые уже стояли на кадастровом учете, в соответствии с действующим на тот момент законодательством не производилось.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф,И,О. следует, что она является нотариусом Люберецкого нотариального округа. ДД.ММ.ГГ ей удостоверена доверенность, выполненная на бланке №, выданная Ф,И,О. Бондареву на право быть его представителем в учреждениях и организациях по вопросу размежевания земельного участка, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за №, подписана Ф,И,О. лично, в её присутствии, перед подписанием доверенности она убедилась в дееспособности и добровольности намерений доверителя, доверенное лицо при этом не присутствовало. Данная доверенность была прочитана вслух Ф,И,О., также было разъяснено содержание доверенности и правовые последствия осуществления по ней доверенным лицом полномочий. Требованиям действующего на тот момент законодательства данная доверенность не противоречила. Доверенность выдавалась в связи с размежеванием принадлежащего Ф,И,О. земельного участка на два отдельных участка с последующим оформлением их в собственность Ф,И,О. и подготовкой в дальнейшем договора купли-продажи указанных земельных участков. Согласно действующему на момент удостоверения доверенности гражданскому законодательству отчуждение земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, в собственность иным физическим лицам возможно путем дарения, купли-продажи, либо мены, иных оснований для изменения собственника земельных участков не имелось (т. 2, л.д. 94-96).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Ф,И,О., направленное Люберецким городским прокурором для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1, л.д. 6-7);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ф,И,О. и подозреваемым Бондаревым, в ходе которой Ф,И,О. подтвердил свои показания, показав, что приобрел дом по адресу: <адрес>», переговоры о приобретении дома он вел с Ф,И,О. и Бондаревым. Участок, который он приобрел, состоял из 2 участков, участок, где находился сам дом, был неправильной формы и заходил на участок противоположного дома, второй участок был в границах забора. На момент приобретения работы по ограждению участков были завершены, подъезды к участкам были заасфальтированы. Деньги за дом получила жена Васильева, оформлением документов занимался Бондарев, который в мае 2011 года предоставил документы о праве собственности на землю и дом. После этого он (Ф,И,О.) по договоренности сделал доверенность на Бондарева на приведение участков в границах забора и выделение проезда и дальнейшую продажу участка земли, расположенного под домом Бондарева. Бондарев при этом должен был оформить в его (Ф,И,О.) собственность участок по его (Ф,И,О.) домом и второй участок, который находился на его участке, с выделением земли под проезд к воротам и калитке к его участку. В сентябре или конце августа 2011 года Бондарев подошел и попросил подписать согласие на размежевание участков, обосновав при этом, что не может оформить документы в регистрационной палате без него, и сказал, что проезд, участок – все будет сделано в границах ограждения. Ф,И,О. подписал это согласие. При этом кроме согласия, ни планов, ни схем Бондарев не показывал. Сказал, что эти документы находятся у геодезистов и он сам контролирует весь процесс и сделает все, как положено. В 2011 году Ф,И,О. получил свидетельство на собственность на участок земли 880 кв.м., его предоставил Бондарев. По поводу второго получившегося участка Бондарев сказал, что документы готовятся. В дальнейшем Атаманов узнал, что их договоренность выполнена не была, предъявил по этому поводу претензию Бондареву, тот сказал, что это ошибка геодезистов, он все исправит, однако так и не выполнил своего обещания. Бондарев в свою очередь, показал, что речь о проезде и его выделении никогда не велась, проезд на участок Ф,И,О. осуществлялся двумя способами: с
<адрес>, либо через проезд, сформированный Бондаревым, чтобы удобно было пользоваться строительной техникой. Когда оформлялись земельные участки и проводилось межевание, он получал все выписки и показывал все Ф,И,О.. Сам этот процесс размежевания состоял из нескольких этапов: первый этап нужно было размежевать участок 11 с копейками соток, который приобретался у его супруги, на два участка. То есть участок, на котором находился дом, и который находился в границах забора, который имел площадь 8 с небольшим соток и второй участок, 2,8 соток, который выходил за границы этого забора. Никакой договоренности и речи о том, что данный участок должен был оформлен в собственность Ф,И,О., никогда не было и не могло быть, потому что тот приобретал объект недвижимости, сформированный внутри забора. Второй этап размежевания предусматривал переоформление участка 2,8 сотки, так как после первого этапа он был оформлен на Ф,И,О., его нужно было оформить на него (Бондарева). Участок был сформирован и после консультации с геодезистами, каким образом можно законно присоединить данный участок к его участку, было принято решение оформить это присоединение путем присоединения земельных участков, для которого требовалось согласие собственников смежных участков. Это и было произведено, то есть возникло согласие, которые было подписано им и Ф,И,О. (т. 2, л.д. 204-210);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой в Люберецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изъяты регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми номерами …№
(т. 1, л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>,
<адрес>», осмотром установлено расположение проездов на указанный участок (т. 1, л.д. 35-40);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, проведенного в жилище Бондарева, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе оригинал согласия на образование земельных участков от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 54-68);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми номерами …№ осмотром установлено, что регистрационные дела на земельный участок №, состоят из 2 томов. В составе тома № 1 имеются:

-опись;

-расписка в получении от Бондарева документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГ;

-кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером …№ ДД.ММ.ГГ;

-согласие на образование земельных участков от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Бондарева и Ф,И,О. дают согласие на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами …№ и выражают согласие на образование земельных участков путем перераспределения из исходных участков в соответствии с Разделом «Чертеж земельных участков и их частей» Межевого плата, разработанного кадастровым инженером ООО «<...>»;

-копия квитанции об оплате Бондаревым государственной пошлины, а также на том же листе копия квитанции об оплате Ф,И,О. государственной пошлины, при этом к графе «плательщик» имеется подпись, аналогичная подписи Бондарева;

-заявление Бондарева в Люберецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, действующего от имени Ф,И,О. по доверенности, документов на внесение изменений в записи ЕГРП в подраздел I, кадастровый номер и площадь.

Осматриваемый том дела прошит, пронумерован и скреплен подписью и печатью «Для документов» Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Второй том содержит заявление Бондарева об изменении адреса объекта – земельного участка …№.

Регистрационное дело на земельный участок …№ состоящее из 8 листов. В составе дела имеются:

-опись;

-расписка в получении документов на государственную регистрацию, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГ в 16:43 в книгу учета входящих документов Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сделана запись о получении от Бондарева, действующего от имени Ф,И,О. по доверенности, документов на внесение изменений в записи ЕГРП в подраздел I, кадастровый номер и площадь;

-кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером …286, от ДД.ММ.ГГ, на 2-х листах, согласно сведениям кадастрового паспорта, указанный участок имеет площадь 881+/-21 кв.м.;

-копия квитанции об оплате Бондаревым государственной пошлины;

-копия квитанции об оплате Ф,И,О. государственной пошлины, при этом к графе «плательщик» имеется подпись, аналогичная подписи Бондарева;

- копия доверенности <адрес>3;

-заявление Бондарева в Люберецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, действующего от имени Ф,И,О. по доверенности, документов на внесение изменений в записи ЕГРП в подраздел I, кадастровый номер и площадь.

Осматриваемый том дела прошит, пронумерован скреплен подписью и печатью «Для документов» Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Осмотром установлено, что документы для государственной регистрации права собственности на земельные участки …№ предоставлялись в орган, осуществляющий государственную регистрацию Бондаревым, как от своего имени, так и от имени Ф,И,О. по доверенности. Заявления Бондарева при этом касались не регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, а внесения изменений в данные о площади и кадастровом номере ранее существующих земельных участков с кадастровыми номерами …№, собственниками который являлись соответственно Ф,И,О. и Бондарев. Документов, позволяющих однозначно судить о количественном изменении и взаиморасположении образованных участков, представлено не было (т. 2, л.д. 24-47);

- копия свидетельства о регистрации права собственности на имя Бондарева земельного участка с кадастровым номером…285 (т. 1, л.д. 266);

- копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на Ф,И,О. (т. 2, л.д. 6-7);

- копия договора купли-продажи земельного участка и гаража между Бондаревым и Ф,И,О., передаточный акт (т. 2, л.д. 22-23);

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГ № № от Ф,И,О. на Бондарева (т. 2, л.д. 35-36);

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГ № № от Ф,И,О. на имя Бондарева (т. 2, л.д. 85);

- копия договора земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГ от Ф,И,О. на Ф,И,О. и передаточный акт (т.1, л.д. 8-10)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>», в том числе фрагмент кадастрового межевого плана, выполненного кадастровым инженером Никоновым, в котором указано на несоответствие земельного участка с кадастровым номером …№ кадастровой выписке по фактическим границам, площадь несоответствия <...>.м., площадь участка с кадастровым номером …№ составляет <...> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. На указанном фрагменте межевого плана имеется выделенное изображение проезда между участками Ф,И,О. и Бондарева (т. 2, л.д. 80-88);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой подписи, расположенные в представленных для исследования документах «Согласие на образование земельных участков», выполненные от имени Ф,И,О. и Бондарева, выполнены соответственно Ф,И,О. и Бондаревым (т. 2, л.д. 161-169);

- копиями кадастровых дел К№; К№; К№; К№, содержащихся в системе электронного документооборота Единого государственного реестра недвижимости. В указанных кадастровых делах содержатся межевой план, подготовленный кадастровым инженером
ООО «<...>» Ф,И,О. по заказу Б.В,,А и предоставленный ему ДД.ММ.ГГ. В указанном межевом плане, в свою очередь, содержится согласие на образование земельных участков, представленное Ф,И,О. Бондаревым на подпись ДД.ММ.ГГ, в котором не имеется четкого описания образованных земельных участков. Каких-либо иных документов с отметкой, свидетельствующей об ознакомлении Ф,И,О. с процессом межевания и образования в его результате земельных участков, в кадастровых делах не имеется. Также в кадастровых делах К№ …№; К№ …№ имеются заявления от ДД.ММ.ГГ, от имени Бондарева о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с указанным межевым планом в качестве приложения. При этом доверенность Ф,И,О. в материалах кадастровых дел отсутствует (т. 1, л.д. 66-309);

- отчетом № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (земельный участок), в соответствии с которым стоимость части земельного участка с кадастровым номером …№, площадью № кв.м., включенного в результате перераспределения в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГ, составленным кадастровым инженером ООО «<...>» Барашкиным в состав вновь образованного земельного участка, то есть фактически присоединенного к земельному участку с кадастровым номером …№ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <...> рублей, а на ДД.ММ.ГГ - <...> рублей (т. 2, л.д. 212-261).

Приведенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Бондарева в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действия и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Потерпевший Ф,И,О. пояснил, что после приобретения в собственность у Бондарева и Ф,И,О. двух земельных участков со строениями, он наделил Бондарева полномочиями только по вопросу размежевания земельных участков и оформления на его имя, полностью доверяя Бондареву. После того, как ему (Ф,И,О.) стало известно, что Бондарев, вопреки доверенности, оформил земельные участки в свою собственность, он потребовал переоформить их на себя, однако подсудимый пообещал выполнить требуемое, но не переоформил и причиненный ему вред не возместил. Данное обстоятельство, помимо показаний потерпевшего Ф,И,О., подтверждается и копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером…№ имя Бондарева.

К доводам подсудимого Бондарева о невиновности в совершении мошенничества и о наличии в его действиях самоуправства суд относится критически, поскольку судом установлено, что подсудимый достоверно знал о намерении Ф,И,О. приобрести в собственность земельные участки, однако, несмотря на то, что Ф,И,О. поручил осуществить только размежевание земельных участков и зарегистрировать их в собственность на его (Ф,И,О.) имя, то есть доверял ему, однако он (Бондарев) злоупотребил доверием потерпевшего, размежевав объекты и оформив в собственность на свое имя данные земельные участки, а впоследствии обманул, не передав объекты в собственность потерпевшего и не возместив причиненный ущерб.

Действия самого Бондарева и его родственников по последующей передаче земельного участка под общественный проезд администрации Люберецкого района, не расцениваются судом как добровольное возмещение вреда, поскольку совершены после возбуждения уголовного дела и не влекут за собой возмещение вреда потерпевшему.

Стоимость земельного участка подтверждается проведенной оценкой, которая не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности. Исследованный отчет проведен полно, с учетом всех данных об объекте и соответствует требованиям законодательства.

Полномочия, предоставленные подсудимому Бондареву Ф,И,О., указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГ № №, не оспаривались подсудимым Бондаревым в ходе судебного следствия.

Текст доверенности подтвержден как самим потерпевшим Ф,И,О., так и нотариусом Ф,И,О..

Кроме того, «согласие на образование земельных участков» от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается подсудимый Бондарев и его защитник, не является правоустанавливающим документом для совершения регистрационных действий с объектами недвижимости, в том числе, и смены собственника земельных участков, что подтверждает и свидетель Ф,И,О. (начальником территориального отдела № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»).

Указание подсудимого на то, что ему не передавались денежные средства за указанные земельные участки, опровергаются как показаниями самого потерпевшего Ф,И,О., так и показаниями свидетеля Ф,И,О., сообщивших суду, что порядок оплаты за землю определялся между подсудимым Бондаревым, потерпевшим Ф,И,О. и свидетелем Ф,И,О.. Ф,И,О. и Ф,И,О. подтвердили факт оплаты потерпевшем стоимости земельных участков в размере <...> рублей. Последующая конфликтная ситуация между Бондаревым и Васильевым, изложенная подсудимым, не имеет отношение к действиям подсудимого в отношении потерпевшего Ф,И,О..

Как следует из договоров от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГг (т.2, л.д.156-157) Б.В,,А обязался передать Ф,И,О. часть денежных средства за реализуемые земельные участки, с учетом понесенных Ф,И,О. затрат на коммуникации. А после оформления всех документов на право собственности на два земельных участка, Бондарев должен оформить законным способом право собственности на указанные объекты на Ф,И,О., что впоследствии и не выполнил.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бондарева по ч. 4
ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются наличие у него на иждивении <...> ребенка, наличие хронических заболеваний – сахарного диабета и гипертонии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Бондарев женат, положительно характеризуется, на учетах в нарко- и психдиспансере не состоит, трудоустроен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Потерпевшим гражданский иск в уголовном деле не заявлен, в связи с чем суд признаёт за ним право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Бондаревым совершено тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ему наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд принимает решение в отношении вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,
309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░.░,,░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░ № 2 ░.░. 48-49); 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░