Решение по делу № 2-4330/2020 от 04.09.2020

К делу №2-4330/2020

61RS0022-01-2020-007976-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко С.В. к Администрации г.Таганрога, Сидоренко О.А., Сергеева Г.А., Катков О.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на хозяйственный блок, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности; встречные требования Сергеева Г.А., Сидоренко О.А., Катков О.В. к Костенко С.В. о сохранении жилого дома и хозяйственного блока в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костенко С.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ответчикам, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А1,А,п\А» площадью 71,4 кв.м. и хозблок лит. «К,К1» площадью 65,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на хозблок лит. «К,К1» площадью 65,2 кв.м. в порядке наследования после смерти <дата> ее матери Б.В.Ф.; выделить ей в собственность жилой дом лит. «А,А1,А,п\А» площадью 71,4 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на объекты недвижимости в домовладении по адресу: <адрес>, между ней и Сидоренко О.А., Сергеева Г.А., К.О.В.

В обоснование своих требований указала, что <дата> умерла ее мать Б.В.Ф., которая являлась собственником 16/25 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Д» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Б.В.Ф. без разрешительных документов была проведена реконструкция жилого дома лит.«А» путем строительства служебной пристройки лит. «А2». <дата> решением суда за Б.В.Ф. было признано право собственности на лит.«К», который также был ею впоследствии реконструирован. Ранее лит. «К» числился как цех, но потом был переинвентаризирован в хозблок. В связи с тем, что Б.В.Ф. не зарегистрировала судебный акт в установленном законом порядке, хозблок лит. «К» не вошел в состав наследственной массы после смерти наследодателя и ей пришлось обратиться в суд с данными требованиями, к тому же она желает выделить принадлежавшие ей на праве собственности 16/25 долей спорного имущества.

Сидоренко О.А., Сергеева Г.А., действующая в своих интересах и в интересах К.О.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Костенко С.В., которые с учетом отказа от требований в части взыскания с Костенко С.В. компенсации в пользу каждого за несоразмерность выделяемых строений просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» площадью 71,4 кв.м. и хозблок лит. «К,К1» площадью 65,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; выделить им в натуре на объединенную их долю 9/25 (по 1/3 доле каждому) жилой дом лит. «Д,д» площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Костенко С.В. на выделенные им строения.

В обоснование своих требований указали, что им принадлежат по 3/25 доли каждому в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Костенко С.В. принадлежат 16/25 долей. Наследодателем Костенко С.В., Б.В.Ф. был самовольно возведен лит. «К» в 1986 г., а в 2000 г. была проведена реконструкция лит. «К». Также наследодателем была проведена реконструкция жилого дома лит. «А». Определением суда от 03.03.2000 г. за наследодателем Костенко С.В. было признано право собственности на самовольно возведенный лит.«К». Учитывая, что Б.В.Ф. не зарегистрировала за собой право собственности на лит. «К», и данный объект не вошел в состав наследственной массы, то право собственности на данный объект не может быть признано за Костенко С.В.

В судебное заседание Костенко С.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) К.М.Г. первоначальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворений требований ответчиков (истцов по встречному иску) о взыскании судебных расходов.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.О.В., действующая за себя и за К.О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сергеева Г.А. и представитель по доверенностям С.В.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, не возражали против удовлетворения требований Костенко С.В. в части сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит. «А» и выдела его Костенко С.В., а также требования о сохранении в реконструированном состоянии хозблока лит. «К». Просили оставить без удовлетворения требования о праве собственности на лит. «К» в порядке наследования, так как данное имущество не входит в состав наследственной массы и не может быть признано за Костенко С.В., все требования к Администрации г. Таганрога просили также оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что <дата> умерла Б.В.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.73)

Судом установлено, что Б.В.Ф. являлась собственником 16/25 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Д» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Из представленных материалов дела следует, что определением суда от 03.03.2000 г., утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым строение лит. «К» было узаконено и за Б.В.Ф. признано право собственности на него.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 451 кв.м., по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома».

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведениям нотариуса Г.И.П., после смерти Б.В.Ф. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя Костенко С.В., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 16/25 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Других заявлений о принятии наследства не поступали.

Судом установлено, что Б.В.Ф. не зарегистрировала свое право собственности на строение лит. «К» в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание, что отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество не влияет на факт принадлежности этого имущества лицу на праве собственности, суд полагает возможным восстановить наследственные права Костенко С.В., что является законным основанием для включения имущества в виде хозблока лит. «К» в состав наследственной массы после смерти матери Б.В.Ф. и признать за истцом право собственности на него.

Судом бесспорно установлен тот факт, что спорный объект принадлежал наследодателю Б.В.Ф., а также, что его реконструкция проведена была именно Б.В.Ф. Следовательно, хозяйственный блок лит. «К» не может быть включен в общую долевую собственность, а подлежит включению в наследственную массу после смерти собственника - Б.В.Ф.

Доводы представителя ответчиков С.В.Н. о том, что хозблок лит. «К,К1» не может входить в состав наследственной массы после смерти Б.В.Ф. и право собственности на него не может быть признано за Костенко С.В. являются несостоятельными, так как судом достоверно установлено, что за Б.В.Ф. строение лит. «К» было определением суда признано право собственности на него.

Согласно материалам дела, Костенко С.В. является собственником 16/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее матери Б.В.Ф.

Судом установлено, что в жилом доме лит. «А» площадью 71,4 кв.м. и хозблоке литер «К,К1» по адресу: <адрес>, проведена реконструкция наследодателем Костенко С.В. без разрешительных документов, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом.

Согласно материалам инвентарно-правового дела № 2-214-10, а именно абрису, лит.«К» был заинвентаризирован в 1985 г. Согласно абрису от 18.08.1998 г., летняя кухня лит. «К» переоборудована в цех для производства газводы. В 2000 г. лит. «К» числился хозблоком. Б.В.Ф. было разрешено оформить документы на хозяйственное строение лит.«К1» в домовладении по адресу: <адрес>. После окончания работ данный объект необходимо было предъявить к сдаче в эксплуатацию Государственной комиссии, однако объект так и не был введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Согласно представленному заключению специалиста Керцман А.А., жилой дом лит."А,А1,А2" общей площадью 71.4 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: <адрес> по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений”, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Жилой дом лит. «А» соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Хозблок с пристройкой лит. «К,К1» с общей внутренней площадью 65.2кв.м., расположенный в домовладении по в <адрес> по объемно-планировочному решению и набору конструктивных элементов выполнен с соблюдением строительных норм и правил.

Все конструктивные элементы строения лит. «К,К1» выполнены в соответствии с нормативными требованиями и соответствуют требованиям Федерального закона РФ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29.07.2017г./, СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений”, СП 4.13130.20013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», сборнику №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов и в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Строение хозблока лит. «К» с пристройкой лит. «К1» угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

Учитывая, что проведенная реконструкция жилого дома литер «А» и хозблока лит. «К,К1» не повлекли нарушений строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования Костенко С.В. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «А» и хозблока лит. «К,К1».

При разрешении требований сторон о разделе домовладения суд исходит из того, что между сторонами сложился порядок пользования строениями. Данный порядок существует на протяжении длительного времени, что не опровергнуто сторонами.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В материалы дела представлено заключение специалиста К.А.А., в котором отражен фактически сложившийся порядок пользования, согласно которому экспертом принято во внимание объемное и архитектурно-планировочное решения исследуемых помещений жилого дома лит. «А», техническое состояние, величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальные доли сторон, наличие инженерного обеспечения изолированных частей дома (водопровод, канализация, газоснабжение, отопление) и техническая возможность выдела доли Костенко С.В. из общей долевой собственности в спорном домовладении.

В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования Костенко С.В. выделить в собственность жилой дом лит. «А,А1,А2», состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадь 71.4кв.м. Кроме этого ей выделяются наружные строения: хозпоблок лит. «К» с пристройкой лит. «К1» общей площадью 65.2кв.м. и уборную-душ лит. «Я».

В общую долевую собственность Сидоренко О.А., Сергеева Г.А. и Катков О.В. выделить жилой дом лит. «Д,д», состоящий из помещений №1,2,3,4 общей площадью 36.1кв.м., что на 2.6 кв.м.

Кроме этого им предоставляется сарай лит. «Л», ворота лит. «№9» и уборная лит. «Т». Доли сторон перераспределятся и будут составлять: Костенко С.В. - 1 /целое/. Сидоренко О.А., Сергеева Г.А. и Катков О.В. по 1\3.

Разработанный вариант выдела доли домовладения в натуре выполнен в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

С учетом того, что между сторонами сложился порядок пользования и существует на протяжении длительного времени, суд полагает необходимым произвести раздел именно по фактически сложившемуся порядку пользования.

Судом установлено, что стороны пользуются изолированными жилыми помещениями, у каждого имеется отдельный вход в принадлежащие им помещения, а также все необходимые подсобные помещения для их обслуживания. При этом нет необходимости проводить работы для переоборудования помещений в связи с выделом долей.

Учитывая, что раздел между сторонами проведен, право общей долевой собственности подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что требования Костенко С.В. удовлетворены в полном объеме, тогда как встречные требования удовлетворены частично, а именно в части требований Сергеева Г.А., Сидоренко О.А., Катков О.В. о сохранении жилого дома и хозяйственного строения в реконструированном состоянии отказано по следующим основаниям:

Надлежащим ответчиком по искам о сохранении самовольной реконструкции ( право собственности на самовольное строение) может являться только лицо, уполномоченное законом на выдачу разрешительных документов в отношении объекта спора, т.е. орган местного самоуправления, а также исходя из абзаца 3 пункта 25 Постановления N 10/22 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, ответчиком по данному иску должна являться Администрация г.Таганрога как орган местного самоуправления, на территории которого находится спорный объект.

Вместе с тем, истцами по встречному иску требования о сохранении объектов в реконструированном состоянии предъявлены к Костенко С.В., которая не отнесена к лицам, уполномоченным законом на выдачу разрешительных документов. Следовательно, в указанной части их требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с Костенко С.В. следует взыскать в пользу Сидоренко О.А. и Сергеева Г.А. расходы в размере 5000 руб., т.е. по 2500 руб. в пользу каждой на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, а также учитывая, что требования Сидоренко О.А. и Сергеева Г.А. удовлетворены частично, полагает, что сумма 5000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждой) за участие представителя в суде в указанном размере является разумной.

При подаче искового заявления истцом по встречному иску Сидоренко О.А. не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300 рублей.

Цена иска по встречному иску Сидоренко О.А. составляет 30169 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит оплате по данному иску и составляет 1105,07 руб.

Суд полагает взыскать с Сидоренко О.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1316,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко С.В. удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии хозяйственный блок лит. «К,К1» общей площадью 65,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Костенко С.В. в порядке наследования после смерти <дата>. Б.В.Ф. право собственности на хозяйственный блок лит. «К,К1» общей площадью 65,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Костенко С.В. жилой дом лит. «А» общей площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Сергеева Г.А., Сидоренко О.А., Катков О.В. на жилой дом лит. «А» общей площадью 71,4 кв.м. и хозяйственный блок лит. «К,К1» общей площадью 65,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречные требования Сергеева Г.А., Сидоренко О.А., Катков О.В. удовлетворить частично.

Выделить в собственность по 1\3 доле каждому Сергеева Г.А., Сидоренко О.А., Катков О.В. жилой дом лит. «Д,д» общей площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Костенко С.В. на жилой дом лит. «Д,д» общей площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Костенко С.В. в пользу Сергеева Г.А. и Сидоренко О.А. в счет понесенных ими судебных расходов 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждой.

Взыскать с Сидоренко О.А. государственную пошлину в размере 1105,07 руб.

В остальной части требований Сергеева Г.А., Сидоренко О.А., Катков О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020 г.