Решение по делу № 2-704/2018 от 27.08.2018

мотивированное решение составлено 12.10.2018

гражданское дело № 2-704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 11 октября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием истца Каргополова А.П.,

представителя истца Бармина М.Н.,

представителя ответчика МУП «Лазовская

пассажирская автоколонна» Мироновой Е.В.,

при секретаре Шулеповой Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргополова Александра Павловича к Губареву Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», муниципальному унитарному предприятию «Лазовская пассажирская автоколонна» о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, стоимости работ по проведению экспертизы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каргаполов А.П. обратился в суд с иском к Губареву С.А., ООО «Сириус», МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 202062, 82 руб., стоимости работ по проведению экспертизы в размере 6600 руб., судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе выезда с территории предприятия ООО «Сириус» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Губарев С.А., управляя автобусом ПАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел особенности дорожного покрытия (гололед), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каргаполова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота <данные изъяты> получил следующие повреждения: деформированы передняя и задняя левая двери, заднее правое крыло, передняя и задняя правая двери, заднее правое крыло, трещина на лобовом стекле. Вина водителя автобуса ПАЗ <данные изъяты> г.р.з. № Губарева А.С. установлена на основании данных, содержащихся в материалах проверки ДТП, и подтверждается дополнением к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автобус ПАЗ <данные изъяты>, г.р.з. №, находившийся под управлением водителя Губарева С.А., собственником которого является МУП «Лазовская пассажирская автоколонна», а на момент ДТП владело и пользовалось которым на основании договора аренды ООО «Сириус», застрахован по обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был. В целях установления и обоснования размера причиненных убытков Каргаполов А.П. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения автотехнической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства Тойота <данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: 503004,12 руб. без учета физического износа, 202062,82 руб. – с учетом физического износа. Для осмотра поврежденного автомобиля Тойота <данные изъяты> в целях определения материального ущерба производился вызов участников ДТП и ответчиков. За проведение экспертизы и выдачу экспертного заключения им уплачено 6600 рублей, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма убытков составляет 208662, 82 руб. В момент совершения ДТП Губарев С.А. являлся работником ООО «Сириус» в должности водителя и в момент совершения ДТП исполнял свои должностные обязанности по управлению транспортным средством.

Ответчиком МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которого требования иска не признает, поскольку участвующий в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» передан в аренду по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус», таким образом выбыл из владения МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Договора, Арендатор своими силами осуществляет управление транспортом и его техническую эксплуатацию, включая приобретение автомобильного топлива, техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт за свой счет и в сроки, согласованные с Арендатором, т.е. транспортное средство передано в аренду без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Виновный в ДТП Губарев С.А. является работником ООО «Сириус», в трудовых отношениях с МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» не состоял. В соответствии с пунктом 6.2 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. Аналогичное положение установлено статьей 648 ГК РФ. При возложении ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в результате совершения ДТП, арендованным транспортным средством.

Ответчиком ООО «Сириус» представлены возражения относительно иска, в которых ООО «Сириус» выражает несогласие с иском, указывая, что согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие гололеда. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губарева С.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП транспортное средство автобус находилось в пользовании ООО «Сириус» по договору аренды. В соответствии со схемой происшествия от 09.02.2018 Калдина выезжала с территории предприятия на дорогу, то есть нарушила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», так как в схеме организации движения при выезде с территории предприятия расположен знак 2.4 «Уступи дорогу». То есть вред возник вследствие противоправных действий истца. Данные обстоятельства отражены в материалах ДТП. Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вследствие нарушения ПДД при выезде с территории предприятия, Каргаполов А.П. не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение автобуса и Калдины. У автобуса также имеются повреждения, указанные в схеме ДТП: вмятина передней левой части переднего подкрылка, оборван передний бампер, лакокрасочное покрытие левой стороны салона по всей длине кузова. Не согласен с размером материального ущерба, причиненного транспортному средства Калдина, поскольку повреждения, указанные в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и фотографиям, сделанным в день после ДТП. В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ наличие повреждений противоречит дополнению к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указаны повреждения, которые возможно было установить визуально сразу при составлении документов по ДТП: зеркало заднего вида (и на фото эксперта также отсутствует данное повреждение), фонарь задний левый, повреждение заднего бампера и стойки кузова центральной левой с порогом. Кроме того, осмотр транспортного средства Калдина был произведен ДД.ММ.ГГГГ, спустя десять дней после дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП.

Истец Каргаполов А.П. в судебном заседании иск поддержал полностью, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он выезжал с территории предприятия ООО «Сириус» в <адрес> на своем автомобиле Тойота <данные изъяты>. Навстречу ему, поворачивая и заезжая на территорию предприятия ООО «Сириус», двигался автобус <данные изъяты>, водитель которого не успел затормозить, автобус вынесло на встречную полосу дороги и ударило в его машину. После этого ДТП его машина никаких других повреждений не получала, все повреждения, указанные в заключении автотехнической экспертизы, причинены именно в этом ДТП.

Представитель истца по доверенности Бармин М.Н. в судебном заседании предъявленные требования поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сириус» Митрофанов Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования не признал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на иск. В судебное заседание 11.10.2018, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика МУП «Пассажирская автоколонна» по доверенности Миронова Е.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала полностью, дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск.

Ответчик Губарев С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что иск не признает полностью, просит рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка представителя ответчика ООО «Сириус», ответчика Губарева С.А. не препятствует рассмотрению дела по существу.

Свидетель Смаль М.Б., в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он выезжал на оформление ДТП, произошедшего между автомобиле Тойота <данные изъяты> и автобусом ПАЗ на въезде на территорию предприятия ООО «Сириус» в <адрес>. В ходе проведения проверки им было установлена вина в ДТП водителя автобуса <данные изъяты>, который в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Тойота <данные изъяты>. Поскольку за данное нарушение ПДД РФ наказание не предусмотрено, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по району имени ЛазоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в светлое время суток, на грунтовом дорожном покрытии, при дорожных условиях в виде накатанного снега, в <адрес> в районе выезда с территории предприятия ООО «Сириус» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Губарева С.А., принадлежащего МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» и автомобилем «Тойота <данные изъяты>» г.р.з. №, под управление Каргаполова А.П., принадлежащего последнему.

Как следует из дополнений к протоколу № о нарушении правил дорожного движения (оборотная сторона схемы происшествия), в результате происшествия были повреждены транспортные средства ПАЗ <данные изъяты> №, «Тойота <данные изъяты>» №, при этом водителем транспортного средства ПАЗ <данные изъяты> был предъявлен страховой полис №, действительный до 19.01.2018, то есть его срок действия на момент ДТП истёк.

В результате ДТП автомобилю «Тойота <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему Каргаполову А.П. были причинены повреждения: передней и задней дверей левой стороны, заднего левого кресла, передней и задней дверей правой стороны, заднее правое кресло, трещина лобового стекла.

Из объяснения Губарева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе ПАЗ заезжал в гараж ООО «Сириус» и в месте расположения ворот, столкнулся с легковым автомобилем «Тойота <данные изъяты>», при этом двигался он со скоростью не более 40 км/ч. Автомобиль «Тойота <данные изъяты>» он увидел перед воротами, нажал на педаль тормоза, автобус занесло. При этом в автобусе он находился один, был пристёгнут ремнём безопасности.

Как следует из объяснения Каргаполова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату он двигался со скоростью 20 км/ч на автомобиле «Тойота <данные изъяты>» на выездной дороге с базы МУП «<данные изъяты> при этом двигался по своей полосе, возле сторожки он увидел, что на его автомобиль несёт автобус, он попытался уйти от столкновения, но автобус занесло на его автомобиль, в результате чего его автомобиль придавило к сторожке.

Согласно дополнению к материалам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ПАЗ <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушившего пункт 10.1 ПДД, а именно, водитель неправильно выбрал скорость, в связи с чем утерял контроль за движением транспортного средства, при этом нарушения ПДД со стороны водителя транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» г.р.з. №, отсутствуют.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в п<адрес>, в районе выезда с территории предприятия ООО «Сириус», Губарев С.А., управляя автобусом ПАЗ <данные изъяты>, г.р.з. № не учел особенности дорожного покрытия (гололёд) при возникновении опасности, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», г.р.з № под управлением Каргаполова А.П., чем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного движения РФ. В связи с тем, что за совершение указанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом отказано на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ <данные изъяты> г.р.з. № не была застрахована, в связи с чем, водитель указанного транспортного средства Губарев С.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) к штрафу в размере 800 руб. (постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежность поврежденного автомобиля «Тойота <данные изъяты>» г.р.з. № истцу Каргаполову А.П. подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации, карточкой учёта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Каргаполовым А.П. в адрес ООО «Сириус», МУП «Лазовская пассажирская автоколонна», Губарева С.А., направлены претензии о перечислении денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в п<адрес> в районе выезда с территории предприятия ООО «Сириус» Губарев С.А., управляя автобусом ПАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, не обеспечил постоянного контроля движущегося транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Каргаполова А.П., чем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика Губарева С.А., вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована. При этом отсутствие административной ответственности за нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ не освобождает от возмещения причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков причиненного ему ущерба в солидарном порядке.

Транспортное средство автобус <данные изъяты>, г.р.з. №, находится в собственности МУП «Лазовская пассажирская автоколонна», что подтверждено сведениями ОГИБДД.

Как следует из договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» в лице внешнего управляющего ФИО14 (Арендодатель) передал в пользование ООО «Сириус» (Арендатор) транспортные средства, в числе которых автобус ПАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, г.р.з. №. Срок договора определен с 01 сентября 2017 года по дату окончания внешнего управления (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 2 договора аренды определены его условия, согласно которым Арендодатель предоставляет Арендатору Транспорт за плату во временное владение и пользование, а Арендатор по истечении срока действия договора аренды возвращает транспорт в исправном состоянии с учетом нормального износа. Передача Транспорта осуществляется по акту приема-передачи, который составляется, подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор своими силами осуществляет управление Транспортом и его техническую эксплуатацию, включая приобретение автомобильного топлива, техническое обслуживание и регламентные работы.

Согласно пункту 2.3 Договора аренды, страхование ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) производит Арендатор за счет собственных средств.

Как следует из пункта 2.6 Договора аренды, состав экипажа Транспорта и его квалификация должны отвечать требованиям обычной практики эксплуатации Транспорта данного вида и условиями договора. Члены экипажа являются работниками Арендатора.

В пункте 6.2 Договора аренды указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

Транспортные средства, в числе которых автобус ПАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. №, переданы Арендодателем МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» Арендатору ООО «Сириус» по акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автобус ПАЗ <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП находился во владении ООО «Сириус».

Как следует из содержания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 этого же Постановления Пленума, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 5 от 01.02.2018, ООО «Сириус» (Заказчик) и Губарев С.А.(Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке пассажиров по маршрутам внутримуниципального сообщения, согласно заданию Заказчика, отраженного в путевых листах. Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору своими силами с использованием автотранспортного средства (автобуса) Заказчика. Срок оказания услуг с 02 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года. За оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем выполнены в полном объеме надлежащего качества.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Губарев С.А. выполнял работу на основании гражданско-правового договора с ООО «Сириус», в законном владении которого находился автобус ПАЗ <данные изъяты>, действовал по заданию данного юридического лица.

Указанное транспортное средство было передано собственником по договору аренды ООО «Сириус» без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Губарев С.А. в момент происшествия исполнял свои трудовые обязанности, при этом в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу, что убытки в виде необходимых расходов на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению ООО «Сириус».

В связи с изложенным, суд находит требования истца к ответчикам Губареву С.А., МУП «Лазовская пассажирская автоколонна» не подлежащими удовлетворению, соответственно, иск Каргаполова А.П., подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку оно выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № №), с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит основную информацию об автомобиле истца – его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных оценщиком исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно данному заключению, у автомобиля «Тойота <данные изъяты>», г.р.з№, имелись повреждения: заднего бампера; фонаря заднего левого, двери задка, боковины задней левая, дверь задняя левая, ручка наружная двери задней левой, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, молдинг двери передней левой, стойка кузова центральная левая с порогом, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, ручка наружная двери передней правой, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, стойка кузова центральная правая с порогом, боковина задняя правая, устранение перекоса средней сложности боковины кузова правой, устранение перекоса средней сложности боковины кузова левой. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Каргаполову А.П. автомобиля «Тойота <данные изъяты>» с учетом его физического износа составила 202062, 82 руб.

Указанное экспертное заключение выполнено ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Каргаполовым А.П., во исполнение которого последним оплачено 6600 руб., что подтверждено договором, актом приема-сдачи выполненных работ, чеком-ордером.

Таким образом, с ООО «Сириус» в пользу Каргаполова А.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа в размере 202062, 82 руб.

Доводы ответчика ООО «Сириус» о том, что в экспертном заключении дополнительно указаны повреждения, которые возможно было установить визуально сразу при составлении документов ДТП, а именно, повреждение зеркала заднего вида, повреждение фонаря заднего левого, повреждение заднего бампера и стойки кузова центральной левой с порогом, не состоятельны, поскольку инспектором ГИБДД в схеме ДТП приведен общий перечень повреждений, в свою очередь, в заключении эксперта, повреждения, имеющиеся у автомобиля «Тойота <данные изъяты>», определены более подробно, в целом расхождений между повреждениями указанными в схеме ДТП и заключении эксперта, не имеется, они соответствуют представленным сторонами фотоснимкам.

То обстоятельство, что осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 дней после произошедшего ДТП, вследствие чего, по мнению представителя ООО «Сириус», нет гарантии того, что имеющиеся у автомобиля «Тойота <данные изъяты>» повреждения являются следствием произошедшего ДТП, не состоятельны, поскольку как следует из заключения эксперта, повреждения, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ локализованы левой боковой и правой боковой части кузова автомобиля и соответствуют району повреждений указанным в справке о ДТП. Все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами.

Доводы ответчика ООО «Сириус» о том, что вред возник вследствие противоправных действий истца, суд также находит не состоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден от обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, виновником произошедшего ДТП является Губарев С.А., при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент ДТП имела место непреодолимая сила, умысел потерпевшего либо грубая неосторожность потерпевшего, не имеется. Сведений о нарушении Каргаполовым А.П. требования знака 2.4 «Уступи дорогу», материалы дела не содержат, напротив, материалы дела содержат сведения об отсутствии вины Каргаполова А.П. в произошедшем ДТП.

При этом суд учитывает, что при установленном факте повреждения автомобиля, на ответчиках лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы в размере6 600 руб. по оплате за составление экспертного заключения, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Сириус» в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком ООО «Сириус» в сумме 5286, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каргополова Александра Павловича к Губареву Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», муниципальному унитарному предприятию «Лазовская пассажирская автоколонна» о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, стоимости работ по проведению экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Каргаполова Александра Павловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 202062, 82 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 6 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5286, 63 рублей, а всего 213949 (двести тринадцать тысяч девятьсот срок девять) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев