Решение по делу № 2-994/2018 от 26.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                                                                            г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                                Голошумовой И.А.

С участием прокурора                                    Ахметжановой К.В.

При секретаре                                                  Гац В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994\2018 по иску Зуевой Маргариты Николаевны к ПАО Банк «Возрождение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконного удержания из выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Зуева М.Н., с учетом дополнений, обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконного удержания из выходного пособия, компенсации морального вреда, утверждая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в Домодедовском отделении, с 2017 г. специалистом по банковским продуктам группы операционного обслуживания. Место работы, должность и заработная плата ее устраивали и она намеревалась продолжить работать, но неожиданно для нее, при отсутствии каких либо причин, управляющая ФИО5 предложила уволиться. Оказывая психологическое давление, запугивая проблемами с трудоустройством и отрицательной характеристикой от банка, она склонила ее к прекращению трудового договора по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ (соглашение сторон). Прекращение трудовых отношений с банком, не отвечает ее семейным, трудовым, материальным интересам, противоречит ее желанию и произошло вопреки ее воли, только под давлением руководителя. Из-за незаконного увольнения она осталась в тяжелом материальном положении, без работы, с двумя несовершеннолетними детьми и ипотечным кредитом. При таких условиях она не могла и не хотела увольняться с работы. В связи с изложенным, обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании Зуева М.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что дополнительное соглашение подписала под давлением руководителя ФИО5, которая давила на нее, угрожала, что если она не подпишет соглашение, то будет уволена по другим основаниям, даст плохую характеристику и она не устроится на другую работу. Она была в стрессовом состоянии и подписала соглашение, думая что речь идет о сокращении. До увольнения она не обращалась о расторжении соглашения, поскольку не хотела идти на конфликт с руководителем. Кроме этого, при увольнении из выходного пособия были произведены незаконные удержания в размере 9100 руб. Считает увольнение незаконным. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 руб. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» по доверенности Каримов М.С. возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что о предстоящих сокращениях в отделении речь велась с сентября 2017 г. Руководитель об этом разговаривала с истцом еще в октябре 2017 г., поэтому при заключении соглашения об увольнении для истца это не было неожиданностью. Истец выразила свою волю на заключение соглашения. У истца было время расторгнуть соглашение, но она этого не сделала до увольнения. Считает, что истец не представила доказательств, подтверждающих ее принуждение к увольнению. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 настоящего кодекса).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынеси решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из абз.8 п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ следует, что выплачиваемые при увольнении работников выходные пособия не подлежат налогообложению НДФЛ в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего заработка…

Как усматривается из материалов дела 20.07.2017 г. истец была принята на работу в ПАО Банк «Возрождение» на должность специалиста по банковским продуктам операционного обслуживания дополнительного офиса «Домодедовский».

    С истцом был заключен трудовой договор № от 20.07.2017 г. и издан приказ о приеме на работу № от 20.07.2017 г. Ей была установлена заработная плата в размере 18000 руб. Согласно приказа №-и от 29.09.2017 г. истцу дополнительно установлена персональная надбавка к окладу в размере 17000 руб. пропорционально отработанному времени.

06.12.2017 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 20.07.2017 г., согласно условиям которого, стороны согласились прекратить трудовой договор по соглашению сторон 29.12.2017 г. При этом, истцу назначено выходное пособие в размере 70000 руб.

Приказом от 19.12.2017 г. №-лс Зуева М.Н. уволена по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 29.12.2017 г., о чем сделана запись в ее трудовой книжке.

Основанием увольнения послужило дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.12.2017 г.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения 29.12.2017 г., что подтверждается ее подписью на приказе.

       С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в виду заключения дополнительного соглашения.

      Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

        Из абз.8 п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ следует, что выплачиваемые при увольнении работников выходные пособия не подлежат налогообложению НДФЛ в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего заработка…

        Судом установлено, что при увольнении истцу была начислена заработная плата и выходное пособие, всего в размере 145585 руб.26 коп. Удержания произведены из заработной платы, что подтверждается расчетным листком. Выходное пособие в размере 70000 руб. выплачено истцу в полном размере.

       С учетом изложенного, дополнительные требования истца о взыскании необоснованно удержанной суммы из выходного пособия в размере 9100 руб., необоснованны и удовлетворению не подлежат.

       Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, что увольнение было принудительным, против ее воли.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 06.12.2017 г. предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий. Данное соглашение подписано лично Зуевой М.Н. и в этот же день ею получен экземпляр соглашения.

Доводы истца о том, что при заключении дополнительного соглашения она находилась в стрессовом состоянии и думала, что речь в соглашении идет о ее сокращении, необоснованны и опровергаются исследованными документами.

Суд находит, что с момента заключения дополнительного соглашения 06.12.2017 г. до дня увольнения 29.12.2017 г. у истца было право расторгнуть данное соглашение, однако она данным правом не воспользовалась. Кроме этого, истец не оспаривает дополнительное соглашение и приказ об увольнении по соглашению сторон.

Так же нашли своего подтверждения доводы истца, что руководитель отделения банка ФИО5 запугиванием и угрозами принудила ее к увольнению.

Учитывая, что в действиях ответчика при увольнении истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ нарушений требований законодательства, в судебном заседании не установлено, исковые требования Зуевой М.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зуевой Маргариты Николаевны к ПАО Банк «Возрождение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконного удержания из выходного пособия, компенсации морального вреда, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                   И.А. Голошумова