Решение по делу № 16-967/2020 от 20.03.2020

№ 16-967/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                              20 апреля 2020 года

               Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Воронцова Н.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 5 июля 2018 года № 5705/Ц, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2018 года и решение судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 5 июля 2018 года № 5705/Ц, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2018 года и решением судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2019 года, ИП Воронцов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Воронцов Н.В. просит постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что 6 мая 2018 года в 14 часов 52 минуты на стационарном пункте весового контроля, расположенном на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» ИП Воронцов Н.В. допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 60 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2018 года № 5705/Ц, актом о превышении транспортным средством ограничений по массе и нагрузке на ось, актом № 144 результатов планового осмотра, обследования грузового транспортного средства, протоколом опроса свидетеля водителя ФИО5, путевым листом, товарно-транспортными накладными, выпиской из ЕГРИП, справкой ООО «<данные изъяты>», которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ИП Воронцова Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, действия ИП Воронцова Н.В. по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Административное наказание назначено ИП Воронцову Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и без надлежащего его извещения противоречит материалам дела.

Так, представленными документами подтверждено, что извещение о составлении 3 июля 2018 года протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела 5 июля 2018 года направлено почтой по месту жительства Воронцова Н.В. 23 мая 2019 года (л.д.34-37). Отправление получено Воронцовым Н.В. лично 2 июня 2018 года, что подтверждено его подписью на почтовом уведомлении (л.д. 38).

При указанных обстоятельствах составление должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие Воронцова Н.В. соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и прав Воронцова Н.В. не нарушает.

То обстоятельство, что после получения извещения Воронцов Н.В. сменил место жительства, внеся соответствующие изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не порождало у административного органа обязанности повторного извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте совершения процессуальных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на одновременное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела. Такой порядок извещения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о заведомости принимаемого по делу решения. Составление протокола по общему правилу предполагает последующее рассмотрение дела по существу с вынесением одного из постановлений, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ.

Утверждение Воронцова Н.В. о направлении в адрес административного органа 4 июля 2018 года ходатайства об отложении дела, которое не было разрешено по существу, материалами дела не подтверждено.

Рассмотрение дела 5 июля 2018 года по адресу: <адрес> в ином кабинете, чем указан в извещении от 18 мая 2018 года, на полноту, всесторонность и объективность установления фактических обстоятельств дела не повлияло, препятствий для реализации Воронцовым Н.В. процессуальных прав не создало.

О рассмотрении дела городским судом Воронцов Н.В. был извещен по обоим известным адресам: <адрес> и <адрес> (л.д.64,65).

Возвращение судебных извещений в суд по истечении срока хранения в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позволяло разрешить жалобу Воронцова Н.В в его отсутствие.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьями обеих инстанций обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующих требованиям законности актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

              постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 5 июля 2018 года № 5705/Ц, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2018 года и решение судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Воронцова Н.В. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева