Решение по делу № 33-2777/2020 от 10.03.2020

Судья Краснова Н.С.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                       по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года                                                                  <адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Кучеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шералиева А. А. – Волковой Л. Е. на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» к Шералиеву А. А. о сносе самовольной постройки,

установила:

СТ «Сибиряк» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> с иском к Шералиеву А.А., требуя, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, обязать Шералиева А.А. снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, присудить в пользу СТ «Сибиряк» в случае неисполнения Шералиевым А.А. решения суда денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического выполнения.

В ходе судебного разбирательства по делу представителями ответчика Шералиева А.А. – Волковой Л.Е., Жилжымышевым А.А. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с отсутствием у председателя СТ «Сибиряк» полномочий на предъявление иска о сносе строений и расходование денежных средств на оплату судебных издержек в отсутствие решение общего собрания.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства об оставлении иска СТ «Сибиряк» без рассмотрения отказано.

    В частной жалобе представитель Шералиева А.А. – Волкова Л.Е., действующая на основании доверенности, просит указанное определение суда от Дата изъята отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Согласно доводам жалобы, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Спорный жилой дом построен до 2016 года. В то же время истец не представил документов, подтверждающих, что расположение спорного жилого дома не соответствует проекту застройки территории СТ «Сибиряк». Стороне ответчика известно, что проект застройки территории СТ «Сибиряк» никогда не утверждался, таким образом, вопрос о законности застройки подлежал обсуждению общим собранием членов товарищества. Более того, затраты, которые несет СТ «Сибиряк» на оплату работы специалистов, представителей СТ «Сибиряк», которым председатель выдает доверенности, также не были поставлены на обсуждение общим собранием. Между тем, все затраты, что понесет СТ, являются общим имуществом членов СТ «Сибиряк», сформированным за счет взносов. Стороной истца не представлено документов о том, что председатель СТ «Сибиряк» наделен полномочиями на получение заключение специалиста в АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», а также стороной истца не представлено доказательств того, что председатель СТ «Сибиряк» был уполномочен на обращение в суд с требованиями о сносе жилых домов, расположенных в СТ «Сибиряк». Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 20 Устава, не принял во внимание тот факт, что полномочия, определенные данным пунктом, и перечень полномочий председателя товарищества является исчерпывающим и п. 20 Устава не предусмотрено, что председатель СТ «Сибиряк» вправе самостоятельно обращаться в суд. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что приходно – расходной сметой на Дата изъята предусмотрено заключение договоров на сопровождение юридических услуг по оказанию юридической помощи в судебных органах, на заключение договоров для получения заключения специалистов и заключений судебных экспертов, а также на оплату государственной пошлины.

    Письменных возражений в материалы дела не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.1,2 части 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

    К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения.

    Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

    Как усматривается из представленных материалов, представителями ответчика подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

    Вместе с тем, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения прямо не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что не учтено подателем частной жалобы.

    Кроме того, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не исключает и возможность дальнейшего движения дела.

    Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» возражения, которые стороны имеют относительно определений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

    Сведений о рассмотрении данного гражданского дела по существу, в материалах не имеется, а потому приводимые доводы частной жалобы представителей ответчиков могут стать предметом проверки суда апелляционной инстанции только при обжаловании итогового судебного решения по существу в апелляционном порядке.

    При указанных обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию, то суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

частную жалобу представителя Шералиева А. А. – Волковой Л. Е. на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» к Шералиеву А. А. о сносе самовольной постройки оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                    В.О. Шабалина