Решение по делу № 2-2362/2024 от 17.05.2024

Дело №

55RS0002-01-2024-004454-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу «Тепловая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО8 истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания, ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что владеет и проживает в квартире <адрес>

05.03.2024 в результате повреждения тепловых сетей АО «Тепловая компания» произошло запаривание квартиры.

13.03.2024 комиссией составлен акт о повреждении квартиры и расположенного в ней имущества.

Согласно отчету об оценке, подготовленном ООО «ГЮЦН «Эталон», рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения составила 377 883, 42 рубля.

Претензию истца о выплате ущерба АО «Тепловая компания» добровольно не удовлетворила.

Просит взыскать с ответчика АО «Тепловая компания» в свою пользу сумму причиненного запариванием ущерба квартиры в размере 377 883, 42 рубля, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 8 000 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 978,83 рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Тепловая компания» ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что АО «Тепловая компания» является коммерческой организацией, осуществляющей производство, транспортировку и передачу тепловой энергии, т.е. является теплосетевой организацией по отношению к дому № <адрес>, а не ресурсоснабжающей. Заявленный ко взысканию размер ущерба не оспаривал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на спорный случай. Указал, что обязательным элементом для возникновения потребительских отношений является непосредственное использование потребителем товаров и услуг, но АО «Тепловая компания» не является ресурсоснабжающей организацией – общество не генерирует и не продает потребителям тепловую энергию, следовательно, потребительских отношений с жильцами дома <адрес> не имеет. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ТГК-11» ФИО11., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что АО «ТГК 11» является владельцем источника тепловой энергии, но не имеет статуса единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения города Омска. Между АО «ТГК 11» и АО «ОмскРТС» заключен договор поставки энергоресурсов № 03.125.755.14 от 01.10.2014. Таким образом, считает, что в действующих правоотношениях АО «ТГК 11» является поставщиком энергоресурсов, но не является стороной договоров теплоснабжения, заключаемых с потребителями города Омска и, как следствие, не является лицом, ответственным за соблюдение требований к качеству поставляемой коммунальной услуги. Кроме того, договорные отношения между АО «ТГК 11» и АО «Тепловая компания» по передаче тепловой энергии отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Полюс» в судебном заседании участия не принимал. Уведомлен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Полюс» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. Также, что в феврале 2024 года произошло повреждение тепловых сетей, принадлежащих АО «Тепловая компания», причинивших ущерб общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что зафиксировано в акте осмотра от 13.03.2024. В результате повреждения запарен подъезд № 4, выявлены повреждения: отслоение штукатурно-покрасочного слоя стен, площадью 21 кв.м., В счет полного возмещения ущерба АО «Тепловая компания» в пользу ООО «Полюс» выплатила 28 219,50 рублей.

Представители третьих лиц АО «Омск РТС», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО12. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что по причине повреждения тепловых сетей АО «Тепловая компания» произошло запаривание квартиры истца.

Обеспечение теплоснабжения многоквартирного дома осуществляется от теплоисточника ТЭЦ-5 по магистральным трубопроводам Восточного луча от тепловой камеры V-B-ТК-85 АО «Омск РТС» через внутриквартальные тепловые сети АО «Тепловая компания».

07.03.2024 в адрес АО «Тепловая компания» поступило письмо от ООО «Полюс» с просьбой оценить ущерб от запаривания квартиры № <адрес>

Согласно акту от 13.03.2024, составленному комиссией в составе представителя АО «Тепловая компания», инженера и собственника квартиры № <адрес> проведено обследование квартиры.

Комиссией установлено, что в результате повреждения тепловых сетей АО «Тепловая компания» произошло запаривание <адрес>. Выявлены следующие повреждения: спальня 1 – отслоение флизелиновых обоев, появление на них пятен грибка площадью 2 кв.м., отслоение обоев, спальня 2 – отслоение флизелиновых обоев на площади 6 кв.м., появление грибка, зал – отслоение флизелиновых обоев на площади 2 кв.м., пол – корабление пола из ламината на площади 16,5 кв.м., коридор – на полу корабление ламината на площади 5 кв.м., появление пятен на потолке на площади 5 кв.м., корабление дверной коробки из МДФ в ванную комнату и туалет, кухня – отслоение флизелиновых обоев на площади 12 кв.м., появление грибка, на полу корабление ламината на площади 8 кв.м. Иных повреждений не обнаружено. Бутаковым К.Е. в акте указано на замечание на вздутие гипсо-волокнистого листа под ламинатом.

Из ответа АО «ОмскРТС» следует, что на основании факсограмм АО «Тепловая компания» 14.02.2024, 15.02.2024, 16.02.2024 для предупреждения развития аварийной ситуации на трубопроводе Ду=159 (подземно) по <адрес> отключалось теплоснабжение и ГВС, что также подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО «Полюс», который подтвердил, что 14.02.2024 произошла авария на тепловых трубах, что привело, к запариванию подъезда <адрес>

В соответствии СП. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2,6.1.6,6.2.25 Правил № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» от 24.03.2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание и ремонт, модернизацию и реконструкцию, объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддерживания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния. Необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и иные конструкции тепловых сетей, выявлять и восстанавливать разрушенную конструкцию, принимать меры к выявлению и ликвидации аварий.

Указанное свидетельствует, что причиной запаривания квартиры истца и, как следствие, причинение ему ущерба, послужило неудовлетворительное состояние трубопровода отопления.

Для установления оценки рыночной стоимости имущества, а также восстановительного ремонта, истец ФИО13 обратился в ООО «ГЮЦН «Эталон».

Согласно отчету об оценке от 05.04.2024 № № – рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения <адрес> составила 377 883, 42 рубля.

Названный отчет соответствует требованиям закона, составлен специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Указанный отчет суд признает достоверным доказательством.

Истцом направлена претензия в АО «Тепловая компания» о возмещении стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения <адрес> в размере 377 883,42 рубля, расходов на подготовку отчета о стоимости в размере 8 000 рублей, морального ущерба в размере 50 000 рублей.

АО «Тепловая компания» отказалось в добровольном порядке от возмещения ущерба, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что тепловая сеть от ТК-V-В-85 транзитом через техподвалы жилых домов ул. <адрес> до ИТП до <адрес> является собственностью АО «Тепловая компания».

В соответствии с договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 25.01.2013 Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» и Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» заключили договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя. В соответствии с п.1.1 указанного договора МП г. Омска «Тепловая компания» обязуется для ОАО «ТГК 11» осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентам и требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя физическим и юридическим лицам.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 08.05.2014 ОАО «ТГК 11» передало права и обязанности по вышеуказанному договору ОАО «ОмскРТС».

Сторонами дела не оспаривалось, что снабжение тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется на основании договора теплоснабжения.

Материалам дела подтверждается, что согласно акту границ балансовой принадлежности от 04.12.2007 тепловые сети по спорному адресу находятся на балансе АО «Тепловая компания».

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в рассматриваемом случае организацией, ответственной за надлежащее техническое состояние тепловых сетей является АО «Тепловая компания», в ведении у которой, находились наружные тепловые сети и которое взяло на себя обязательство по сохранности указанного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии и осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта указанных тепловых сетей. В данном случае, ненадлежащее содержание и эксплуатация тепловых сетей АО «Тепловая компания» привело к аварии, в результате которой, произошло запаривание квартиры истца и причинение ему убытков.

При определении размера материального ущерба, причиненного запариванием квартиры №, суд исходит из заключения эксперта № №, выполненного экспертом ООО «ГЮЦН «Эталон» – рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения № <адрес> составила 377 883, 42 рубля.

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «Тепловая компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный запариванием квартиры <адрес> в размере 377 883,42 рубля.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151 и 1099 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является нарушение неимущественных прав или принадлежащих гражданину нематериальных благ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Бутаков К.Е. в ходе судебного заседания показал, что запаривание квартиры негативно отразилось на здоровье его ребенка. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и случившейся аварией не представлено.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», допускающие компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав потребителей, в спорных правоотношениях не подлежат применению. С учётом изложенного оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется, следовательно, в его взыскании надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлено заключения эксперта № №, выполненного экспертом ООО «ГЮЦН «Эталон».

Расходы на оплату услуг ООО «ГЮЦН «Эталон» по изготовлению экспертного заключения подтверждается кассовым чеком на сумму на сумму 8 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978,83 рублей, факт оплату которой подтверждается чеком-ордером от 17.05.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к Акционерному обществу «Тепловая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 5503249258) в счет возмещения материального ущерба 377 883 рубля 42 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 978 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          подпись                                                    А.В. Первых

    Решение принято в окончательной форме 15.07.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение)    не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-004454-31

Подлинный документ подшит в деле № 2-2362/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья     _______________________А.В. Первых

Секретарь _______________________