Решение по делу № 2-65/2022 (2-4754/2021;) от 11.06.2021

№ 2-65/2022 (2-4754/2021)

56RS0018-01-2021-001658-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 24 марта 2022 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием ответчика ГУП «Оренбургремодорстрой» Савина С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шагиахметова Р. Д. к государственному учреждению «ГУДХОО», ГУП «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шагиахметов Р.Д. обратился с вышеуказанным иском, указав, что ... на автодороге Сакмара-Верхние Чебеньки произошло ДТП с участием ТС «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N под управлением Королева А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N получил механические повреждения в связи с недостатками автомобильной дороги. Королев А.Ю. обратился в ИП Степанов М.Н. для оценки суммы ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. ... Королев А.Ю. передал право требования Шагиахметову Р.Д., что подтверждается договором цессии.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N, в размере 68 857 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 руб.; почтовые расходы в размере 204,64 руб.

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Королев А.Ю.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «Оренбургремодорстрой».

Истец, представитель ответчика ГУ «ГУДХОО», третье лицо КоролевА.Ю. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» Савин С.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии, вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчиков и наступившим у истца вредом; вина ответчиков. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ..., права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела Королев А.Ю. является собственником транспортного средства «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N.

... в 12:47ч. на автодороге Сакмара-Верхние Чебеньки произошло ДТП с участием ТС «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N вследствие наезда на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части. В результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту N от ... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выступ деформированного шва на покрытии проезжей части.

В соответствие с п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Автодорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО» на основании распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ... от ... N-р.

... ГУ «ГУДХОО» и ГУП «Оренбургремдорстрой» по результатам аукциона заключили государственный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ... и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с условиями контракта ГУП «Оренбургремдорстрой» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ..., в том числе и по автомобильной дороге Сакмара-Верхние-Чебеньки.

Согласно предоставленному на запрос суда линейному графику (т.2 л.д.32) спорный участок дороги был обозначен соответствующими дорожными знаками, что кроме того, подтверждается фотографиями осмотра места происшествия, произведенными экспертом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Ответчик не согласившись с экспертным заключением представленным истцом, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ....

Определением Ленинского районного суда ... от ..., к проведению экспертизы привлечен эксперт ...

Согласно заключению экспертов N от ..., заявленные повреждения на автомобиле ТС «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ..., в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определялась. Повреждения ТС «Volkswagen-Polo» государственный регистрационный знак N, при соблюдении водителем скоростного режима в 30 км/ч, установленного на участке а/д, на котором произошло ДТП не могли быть получены, так как с учетом видимости в 300 метров, если бы водитель имел намерение остановиться, то сделал бы это применив торможение за 19 метров до дефекта проезжей части и исключить наезд (попадание) в данных дефект проезжей части.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Стороной истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

Определением суда от ... в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... Определением Ленинского районного суда ... от ..., к проведению экспертизы привлечен эксперт ...

Экспертом в материалы дела представлен счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 42 000 рублей.

Согласно платежному поручению N от ... ГУП «Оренбургремдорстрой» оплачены услуги эксперта в размере 42000 рублей.

Поскольку законные основания для взыскания расходов, понесенных в связи с проведением автотехнической экспертизы в сумме 42 000 рублей подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ГУП «Оренбургремдорстрой» стоимость проведения экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагиахметова Р. Д. к государственному учреждению «ГУДХОО», ГУП «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шагиахметова Р. Д. в пользу ГУП «Оренбургремдорстрой» расходы по оплате услуг эксперта в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2022

Судья Е.Т. Устабаев