Решение по делу № 9-456/2024 от 16.04.2024

УИД № 21RS0024-01-2024-002037-79

М-1284/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики Николаев М.Н., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к администрации <адрес> Республики о признании права собственности на завершенный строительством объект,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации <адрес> Республики о признании права собственности на завершенный строительством объект – трехэтажное кирпичное здание с двухэтажным кирпично-панельным пристроем, одноэтажным кирпично-панельным пристроем, общей площадью №. расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено представить документы, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, и документов, содержащих сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, доказательства о том, что после приобретения спорный объект недвижимости перестал быть незавершенным. В случае уточнения иска, представить документ, подтверждающий направление уточненного иска, а также документов всем участникам процесса от имени истца.

Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о продлении процессуального срока, установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков в исковом заявлении, при этом суду были представлены копия решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской ССР от ДД.ММ.ГГГГ № и копия технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок, установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков в исковом заявлении был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 повторно поступило ходатайство о продлении процессуального срока, установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков в исковом заявлении, ранее продленного определением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, в связи с чем при рассмотрении заявления о продлении назначенного судом срока такое заявление может быть удовлетворено, либо в его удовлетворении может быть отказано.

При этом продление срока означает назначение судом нового срока для совершения процессуального действия, не выполненного в установленный ранее срок. Продление сроков, как правило, осуществляется судом лишь при наличии уважительных причин их пропуска. Продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит.

Ходатайствуя о продлении срока для устранения недостатков, представитель истца в качестве уважительной причины указывает позднее получение почтовой корреспонденции, а также установление праздничных выходных дней.

При этом истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сам определил срок, необходимый для устранения недостатков, посчитав его достаточным, однако доказательств того, что к ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, отмеченные судом, были устранены, им не представлены. Факт получения определения о продлении срока не может являться обстоятельством, указывающим на невозможность своевременного устранения недостатков за время, предоставленное для этого судом.

С учетом данных обстоятельств, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что к настоящему времени недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не устранены.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Учитывая, что недостатки, на которые обращено внимание в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, поданное исковое заявление подлежит возврату.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

представителю истца ФИО2 в продлении процессуального срока отказать.

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> Республики о признании права собственности на завершенный строительством объект возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Николаев

ФИО4