Решение по делу № 2-3315/2023 от 16.10.2023

№ 2-3315/2023                         УИД: 58RS0018-01-2023-003552-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова Валерия Геннадьевича к ООО «Ворлд Тревел Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Холодков В.Г. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 1 февраля 2020 года между ним и Данные изъяты был заключен договор № 01.02.2020-01 о реализации туристического продукта, согласно которому ему и его супруге должен быть оказан комплекс услуг по перевозке и размещению в определенном отеле, в республике Куба, по маршруту Москва-Варадеро-Москва, в период с 31 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года. В соответствии с п. 2.2 Договора за туристический продукт он оплатил денежные средства в общей сумме 153 000 рублей. Так как 11 марта 2020 года ВОЗ было опубликовано сообщение о признании коронавирусной инфекции пандемией, в целях безопасности своего здоровья и здоровья своей супруги 11 марта 2020 года он направил Данные изъяты» требование, в котором просил о расторжении договора о реализации туристического продукта. В последующем руководством УМВД России по Пензенской области во исполнение п. 7 Распоряжения МВД России № 1/2851 от 17 марта 2020 года «О комплексе дополнительных мер по предупреждению и распространения новой коронавирусной инфекции» был подписан рапорт о запрете на выезд за пределы Российской Федерации в отношении него и других сотрудников. Помимо этого, властями республики Куба была опубликована информация о закрытии границы для въезда иностранных граждан. В ответ на его требование о расторжении договора о реализации туристического продукта Адрес » 18 марта 2020 года направило ему письмо, из которого он узнал, что 11 марта 2020 года была произведена аннуляция его заявки в системе онлайн - бронирования туроператора Данные изъяты». 21 марта 2020 года он обратился в Данные изъяты» с претензией, в которой просил возместить полную стоимость туристического продукта в размере 153 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года удовлетворен иск Холодкова В.Г. к ООО «ФИО1 ФИО9» о защите прав потребителя, указанным решением с ООО «ФИО1 Данные изъяты» в его пользу взыскана сумма по договору реализации туристического продукта в размере 141 000 рублей, штраф в размере – 70 500 рублей. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года указанное заочное решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение. При этом судебной коллегией установлено, что туроператором в спорных правоотношениях выступает ООО «Ворлд Тревел Компани», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что по его заявке бронирование осуществлялось через Данные изъяты на основании соглашения от 17 июля 2019 года, по условиям которого ООО «Ворлд Тревел Компани» реализует на территории Российской Федерации туристские продукты бренда «ФИО1», предоставленные иностранным юридическим лицом ФИО1 Данные изъяты. От турагента Данные изъяты» в адрес тур оператора ООО «Ворлд Тревел Компани» была переведена оплата туристского продукта в размере 141 000 рублей.

Согласно счету, выставленному Данные изъяты от 3 февраля 2020 года № ATW-96 стоимость туристских услуг по заявке в размере 1 195 долларов США (в пересчете по курсу 77 340 рублей 40 копеек) была оплачена в адрес Данные изъяты, что подтверждается заявлением на перевод от 3 февраля 2020 года №280. Платежным поручением № 1700 от 24 августа 2020 года денежная сумма в размере 63 450 рублей 65 копеек была перечислена ООО «Ворлд Тревел Компани» на его расчетный счет.

16 сентября 2020 года ООО «Ворлд Тревел Компани» по заявке № 7327916 направило ему уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, указав, что в случае отказа от равнозначного туристического продукта он вправе требовать от туроператора возврата денежных средств в размере 77 340 рублей 40 копеек. Однако в связи с особенностями исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2021 года, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», возврат денежных средств будет произведен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Холодков В.Г. указал, что согласно условиям договора он направил в адрес туроператора через турагента Данные изъяты 2 претензии о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврата полной стоимости оказанных услуг в размере 141 000 рублей. Также 30 мая 2020 года Данные изъяты» ему было предложено направить заявление в ООО «Ворлд Тревел Компани» о возврате денежных средств в размере 64 369 рублей 60 копеек, которые были возвращены на расчетный счет партнера ООО «Данные изъяты» (турагент) и перечислены ему 24 августа 2020 года. Таким образом, ООО «Ворлд Тревел Компани», по его мнению, было уведомлено о его требованиях о возврате денежных средств в полном объеме по состоянию на 30 мая 2020 года, однако, в указанный срок туроператором ООО «Ворлд Тревел Компани» денежные средства в размере 77 549 рублей 35 копеек ему возвращены не были.

На основании изложенного, Холодков В.Г. просил взыскать с ООО «Ворлд Тревел Компани» денежные средства за туристический продукт в размере 77 549 рублей 35 копеек, неустойку в размере 77 549 рублей 35 копеек, штраф в размере 70 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

9 августа 2023 года ООО «Ворлд Тревел Компани» выплатило Холодкову В.Г. денежные средства, оплаченные им за туристический продукт, в размере 77 586 рублей 55 копеек, в связи с чем, истец подал в суд заявление об отказе от иска в указанной части требований.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Холодкова В.Г. о взыскании с ООО «Ворлд Тревел Компани» денежных средств за туристический продукт в размере 77 549 рублей 35 копеек было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец Холодков В.Г. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 января 2023 года по 9 августа 2023 года в размере 77 549 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Холодков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил его иск удовлетворить. Пояснил, что получал от ООО «Ворлд Тревел Компани» уведомления, из которых следовало, что именно ООО «Ворлд Тревел Компани» является туроператором по предоставляемым ему услугам, но, поскольку был введен в заблуждение информацией из документов, предоставленным турагентом, полагал, что туроператором является ООО «ФИО1 Данные изъяты», поэтому непосредственно в ООО «Ворлд Тревел Компани» ни с какими заявлениями, кроме как с заявлением от 30 мая 2020 года о возврате денежных средств в размере 64 369 рублей 60 копеек, он не обращался. Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года его требования к ООО «Данные изъяты» о защите прав потребителя, в связи с чем, он полагал, что именно ООО «Данные изъяты» является туроператором. Также пояснил, что его отказ от туристической путевки был вызван распространением новой короновирусной инфекции, запретом выезда за границу со стороны Российской Федерации, а в дальнейшем и закрытием границы для въезда иностранных граждан властями республики Куба. Кроме того, руководством УМВД России по Пензенской области во исполнение п. 7 Распоряжения МВД России № 1/2851 от 17 марта 2020 года «О комплексе дополнительных мер по предупреждению и распространения новой коронавирусной инфекции» был подписан рапорт о запрете на выезд за пределы Российской Федерации в отношении него и других сотрудников. То есть, отказ от исполнения договора не был связан с некачественным или несвоевременным оказанием услуг.

Представитель ответчика ООО «Ворлд Тревел Компани» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования Холодкова В.Г. оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указал, что 30 мая 2020 года в адрес ООО «Ворлд Тревел Компани» Холодковым В.Г. направлено заявление о возврате суммы в размере 63 450 рублей 65 копеек по заявке № 7327916. Требований о возврате иных сумм в данном заявлении не указывалось, а иных заявлений о возврате от Холодкова В.Г. в адрес ООО «Ворлд Тревел Компани» не поступало. 16 сентября 2020 года ООО «Ворлд Тревел Компани» туристам Холодкову В. и Холодковой Н. было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке № 7327916. Уведомление направлялось через турагента ООО «Мир Путешествий». Сумма, указанная в уведомлении составляла 77 340 рублей 40 копеек, то есть невозвращенный остаток. Истец не воспользовался правом использовать равнозначный туристкий продукт. Так как от Истца заявлений о возврате денежных средств, кроме суммы в размере 63 450 рублей 65 копеек, указанной в заявлении от 30 мая 2020 года не поступало, то ООО «Ворлд Тревел Компани» учитывало разницу между стоимостью туристического продукта (141 000 рублей) и выплаченной суммой (63 450 рублей 65 копеек), то есть 77 569 рублей 35 копеек в качестве предоплаченной суммы в счет предоставления в будущем равнозначного туристского продукта. 3 августа 2023 года в адрес ООО «Ворлд Тревел Компани» поступила копия искового заявление Холодкова В.Г. по настоящему гражданскому делу, 9 августа 2023 года ООО «Ворлд Тревел Компани» осуществило возврат денежных средств в адрес Холодкова В.Г. в размере 77 569 рублей 35 копеек, по реквизитам указанным в заявлении от 30 мая 2020 года. Таким образом, возврат суммы произведен на 7 день после получения стоимости о возврате. Также представил дополнения на возражения на иск, в которых отметил, что правоотношения между истцом и ответчиком по исполнению обязательств, возникших в связи с заключением договора о реализации туристского продукта, не были прекращены, а договор не был расторгнут, так как для данной категории сделок Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 предусмотрен специальный порядок исполнения обязательств, применяющихся для всех договоров о реализации туристского продукта, заключенных до 31 марта 2020 года. Положение предполагает право туроператора предоставить равнозначный туристический продукт в срок до 31 декабря 2022 года, в случае, если это не случается, то производится возврат на основании соответствующего требования.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 4.1 данного Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со ст. 10.4 Закона.

На основании ст. 1 Закона № 132-ФЗ туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ст. 9 Закона № 132-ФЗ установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

В силу п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 (далее – Правила) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

При этом в силу п. 22 Правил к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и изменение сроков совершения путешествия.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона № 132-ФЗ).

В абз. 6 ст. 6 Закона № 132-ФЗ определено, что турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2020 года между Холодковым В.Г. и туристическим агентством ООО «Данные изъяты», в лице директора ФИО5, был заключен договор на приобретение туристических услуг № 01.02.2020-01.

На основании указанного Договора, Холодковым В.Г. была приобретена туристская путевка № 01.02.2020-01 Серия А от 1 февраля 2020 года в Республику Куба по маршруту Москва-Варадеро-Москва. Оплата услуг по Договору Холодковым В.Г. была произведена в полном объеме, в сумме 153 000 рублей.

Вместе с тем, 11 марта 2020 года Холодков В.Г. обратился в туристическое агентство ООО «Данные изъяты» с письменной претензией, в которой, сославшись на Указ мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ (в связи с возникновение угрозы безопасности жизни и здоровья граждан на территории аэропорта вызванной распространением короновирусной инфекции в Адрес ), просил расторгнуть указанный договор и возвратить его полную стоимость.

ООО «Данные изъяты» в письме от 18 марта 2020 года уведомило Холодкова В.Г. о том, что договор на приобретение туристских услуг № 01.02.2020-01 от 1 февраля 2020 года по его письменному требованию расторгнут 11 марта 2020 года. Аннуляция заявки в системе онлайн бронирования туроператора ООО «Данные изъяты» была произведена в его присутствии.

В письме от 20 марта 2020 года ООО «Данные изъяты» уведомило Холодкова В.Г. о том, что туроператор Данные изъяты» вернуло на расчетный счет их партнера по данной заявке «Горячие Данные изъяты» сумму в размере 64 396 рублей 60 копеек, которую по его согласию ему могут перечислить на его личный счет, а комиссию в размере 12 000 рублей Агентство готово выплатить в любое время.

21 марта 2020 года Холодков В.Г. обратился в ООО «Данные изъяты» с претензией, в которой просил возместить полную стоимость туристического продукта в размере 153 000 рублей.

Кроме того, 21 марта 2020 года Холодков В.Г. обратился к ООО «Данные изъяты» с заявлением, в котором просил перечислить на его расчетный счет возвращенные ООО «Данные изъяты» на расчетный счет «Горячие туры» денежные средства в размере 64 396 рублей 60 копеек, а также комиссию в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в установленный 10-ти-дневный срок Холодкову В.Г. возвращены не были, он обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании с ООО «Данные изъяты» денежных средств в размере 153 000 рублей в счет возмещения стоимости туристического продукта, который заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года был удовлетворен, с ООО «Данные изъяты» в пользу Холодкова В.Г. была взыскана сумма по договору реализации туристического продукта в размере 141 000 рублей, штраф в размере – 70 500 рублей. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года указанное заочное решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано с указанием на то, что туроператором в спорных правоотношениях выступает ООО «Ворлд Тревел Компани», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Судебной коллегией установлено, что по заявке Холодкова В.Г. № 732916 бронирование осуществлялось через ФИО1 на основании соглашения от Дата , по условиям которого ООО «Ворлд Тревел Компани» реализует на территории Российской Федерации туристские продукты бренда «ФИО1», предоставленные иностранным юридическим лицом ФИО1 Воолдвайд ФИО3. От турагента ООО «Данные изъяты» в адрес тур оператора ООО «Ворлд Тревел Компани» была переведена оплата туристского продукта в размере 141 000 рублей.

Согласно счету, выставленному ФИО1, от 3 февраля 2020 года № ATW-96 стоимость туристских услуг по заявке в размере 1 195 долларов США (что в пересчете по курсу составляет 77 340 рублей 40 копеек) была оплачена в адрес ФИО1, что подтверждается заявлением на перевод от 3 февраля 2020 года № 280.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 30 мая 2020 года Холодковым В.Г. в адрес ООО «Ворлд Тревел Компани» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 64 369 рублей 60 копеек, которые были возвращены на расчетный счет партнера ООО «Данные изъяты» (турагент) и перечислены Холодкову В.Г. 24 августа 2020 года.

16 сентября 2020 года ООО «ВорлдТревел Компани» как туроператор по заявке № 7327916 направило Холодкову В.Г. уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, указав в уведомлении, что в случае отказа от равнозначного туристического продукта он вправе требовать от туроператора возврата денежных средств в размере 77 340 рублей 40 копеек. Однако, как следует из материалов гражданского дела и из пояснений, данных истцом Холодковым В.Г., помимо первоначального обращения к ООО «ВорлдТревел Компани» от 30 мая 2020 года, никаких иных требований истцом к ООО «ВорлдТревел Компани» более заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, Холодков В.Г. к ООО «ВорлдТревел Компани» с требованиями о возврате стоимости туристского продукта в размере 77 549 рублей 35 копеек не обращался.

После обращения в суд с настоящим иском, ответчик ООО «Ворлд Тревел Компани» произвел выплату Холодкову В.Г. денежных средств в размере 77 569 рублей 55 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 9 августа 2023 года № 627.

Как следует из ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). А согласно п.п. 1, 4 ст. 29 закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, как следует из заявленных истцом требований и данным им в ходе судебного разбирательства пояснений, отказ Холодкова В.Г. от исполнения договора был обоснован объективными обстоятельствами (распространение новой короновирусной инфекции, запрет на выезд со стороны РФ, запрет на въезд со стороны страны направления, запрет на выезд за пределы РФ со стороны работодателя истца), а не с ненадлежащим исполнением услуг или нарушением срока предоставления оказываемых услуг.

Таким образом, требования Холодкова В.Г. о возврате полной стоимости туристического продукта обоснованы ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, положение п. 3 ст. 31 Закона в данном случае применению не подлежит, в связи с чем, к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

Таким образом, поскольку срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, требования Холодкова В.Г. о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2023 года по 9 августа 2023 года в размере 77 549 рублей 35 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, до обращения с настоящим иском в суд требования к ООО «ВорлдТревел Компани» о возврате денежных средств истцом не заявлялись, кроме того, как установлено судом, после обращения в суд с настоящим иском, ответчик ООО «Ворлд Тревел Компани» произвел выплату Холодкову В.Г. денежных средств в размере 77 569 рублей 55 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 9 августа 2023 года № 627.

Довод истца о том, что ему не было известно о том, кто является надлежащим туроператором, суд считает не состоятельным, поскольку направленное в адрес Холодкова В.Г. уведомление ООО «ВорлдТревел Компани» о предоставлении равнозначного туристического продукта, содержало сведения о том, что туроператором является именно ООО «ВорлдТревел Компани».

Довод истца о том, что им к ООО «Ворлд Тревел Компани» заявлялись требования о возврате полной стоимости туристического продукта, суд также считает несостоятельными, поскольку претензия, направленная истцом в адрес ООО «ВорлдТревел Компани» 30 мая 2020 года содержала требования о возврате денежных средств в размере 64 369 рублей 60 копеек, которые были возвращены Холодкову В.Г. через турагента ООО «Мир путешествий» и перечислены Холодкову В.Г. 24 августа 2020 года.

Участие ООО «ВорлдТревел Компани» в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского делу по иску Холодкова В.Г. к ООО «Данные изъяты» о защите прав потребителей, по изложенным выше основаниям, также не имеет правового значения в рассмотрении настоящего спора.

Поскольку как установлено выше, Холодков В.Г. до обращения с настоящим иском к ООО «Ворлд Тревел Компани» с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не обращался, а, следовательно, остутствует факт нарушения его прав как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу Холодкова В.Г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Холодкова Валерия Геннадьевича к ООО «Ворлд Тревел Компани» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья                                             А.В. Лидин