Решение по делу № 33-6477/2017 от 22.02.2017

Судья Молчанова С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «01» марта 2017 года апелляционную жалобу (истца) ООО «ТЦ Шереметьево»

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 04 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску ООО «ТЦ Шереметьево» к Петренко С. С.чу, Петренко Т. А. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «ТЦ Шереметьево» Мачковскую Д.Л..

У С Т А Н О В И Л А

ООО «ТЦ Шереметьево» обратилось в суд к Петренко С. С.чу, Петренко Т. А., об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, поскольку на момент принятия соответствующего постановления судебным приставом – исполнителем спорное имущество из владения должника выбыло.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции на требованиях настаивал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

УФССП по <данные изъяты> извещено.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласились с решением суда ООО «ТЦ Шереметьево» подана апелляционная жалоба, по доводам указанным в ней, просит отменить решение в части отказа в иске и принять новое решение, удовлетворив требования.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> Петренко С.С. и ООО «ТЦ Шереметьево» (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на автомобиль Volvo S40 1.6 МТ 4D VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, запретов на пользование автомобилем на момент заключения договора не имелось, причин, препятствующих заключению договора купли-продажи автомобиля не было выявлено.

В соответствии с п. 3.1 Договора Петренко С.С. передал автомобиль Volvo S40 1.6 МТ 4D VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, истцу, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права «ТЦ Шереметьево» как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, но фактически владеющего автомобилем Volvo S40, ООО обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности правовых оснований возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано выше, <данные изъяты> Петренко С.С. и ООО «ТЦ Шереметьево» (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на автомобиль Volvo S40 1.6 МТ 4D VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, запретов на пользование автомобилем на момент заключения договора не имелось, причин, препятствующих заключению договора купли-продажи автомобиля не было выявлено.

В соответствии с п. 3.1 Договора Петренко С.С. передал автомобиль Volvo S40 1.6 МТ 4D VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, истцу, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного автомобиля.

В настоящее время взыскателем по исполнительному производству в отношении договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

В судебном заседании в суде первой инстанции позиция взыскателей была пассивной, встречных требований предъявлено не было.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанцией обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что с <данные изъяты> по договору купли-продажи передан автомобиль Volvo S40 ООО «ТЦ Шереметьево», 2011 года выпуска, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

При таком положении, поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volvo S40 2011 года выпуска, нарушены права и законные интересы ООО «ТЦ Шереметьево» судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении требований истца о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством не может быть признан законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по правилам ст. 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ТЦ Шереметьево» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Volvo S40 1.6 МТ 4D VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи