Решение по делу № 22-1186/2014 от 16.06.2014

Судья (...). 22-1186/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Гуляевой Н.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осужденного Бычина Е.М. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Нескоромного О.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Бычина Е.М., защитника-адвоката Нескоромного О.В. в интересах осужденного на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 года в отношении

Бычина Е. М., родившегося (...); судимого на момент совершения преступления мировым судьей судебного участка №50 Ленинградской области 18 июля 2012 года по (...) УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф уплачен 14 марта 2013 года,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 08 апреля 2014 года, зачтено время содержания под стражей в период с 04 декабря 2012 года по 07 апреля 2014 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Бочарова С.Н. о содержании приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бычин Е.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бычин Е.М. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Нескоромный О.В. приговор считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. Отмечает, что в приговоре не указаны основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Цитируя обстоятельства совершенного преступления и показания осужденного, указывает также, что показания Бычина Е.М., данные им в судебном заседании при повторном допросе, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б., К., Б., Г. и другими доказательствами. Кроме того, его доводы в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Также отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением действующего законодательства и по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Бычина, которые должны толковаться в его пользу. Данные обстоятельства судом учтены не были.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что местом встречи 04 декабря 2012 года и незаконной передачи смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, является съезд на лесную дорогу между 262 и 263 километром автодороги «Кола» М-18 сообщением «Санк-Петербург - Мурманск» в Олонецком районе, поскольку он основан лишь на показаниях заинтересованных свидетелей – оперативных сотрудников и опровергается иными доказательствами, исследованными судом. Давая первоначальные показания в качестве подозреваемого, Бычин пояснил, что сомневается, что передача свертка произошла на территории Олонецкого района, на следующий день при допросе в качестве обвиняемого, его подзащитный заявлял, что события произошли около местечка Инема Ленинградской области, где основные объекты около автодороги «Кола» М-18: АЗС, шиномонтаж, парковка для грузовых машин. Аналогичные показания о месте событий и его задержания в районе АЗС пос. (...) Бычин дал в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетелей К., Б., Б., Г. и другими доказательствами. Показания в частности свидетелей Б. и Б. о телефонном разговоре 4 декабря 2012 года в 16 часов 06 минут в момент которого Б. находился на АЗС пос. (...) подтверждаются сведениями компании сотовой связи, согласно которым Брежнев в момент соединения мог находиться в районе АЗС ПТК №(...). Также полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей К., Г. и Б., указав на их длительное знакомство, а также показаниям свидетеля Б., поскольку она не являлась очевидцем событий и Б. приходится супругой. Кроме того, вывод суда о заинтересованности указанных свидетелей основан на предположениях и не подтверждается фактическими данными.

При этом отмечает, что при допросе именно этих лиц стали известны факты о грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства следователем П. при проведении проверки показаний на месте со свидетелями К. и Б., которая признана судом недопустимым доказательством. Эти факты и достоверность показаний свидетелей К. и Б. подтверждаются показаниями оперативных сотрудников К., Н. и понятых А. (...)

Указывает на несогласие с оценкой данной судом об объективности показаний оперативных сотрудников. Так, согласно постановлению К. о проведении проверочной закупки от (...) 2012 года Бычин с неустановленными лицами занимаются сбытом наркотиков, а также их аналогов в особо крупном размере на территории Карелии. Из показаний свидетелей К., Ж., С. следует, что информация поступила о том, что Бычин занимается незаконным оборотом наркотических средств в Ленинградской области и намеревается организовать канал поставки наркотиков в Карелию. К. в своих показаниях пояснял, что согласно оперативной информации некий мужчина из Санкт-Петербурга по имени Евгений хочет организовать канал поступления амфетамина на территорию Карелии и заняться его распространением. Отмечает, что доказательства, подтверждающие информацию о том, что Бычин имел отношение к сбыту наркотиков на территории Карелии или Ленинградской области отсутствуют. Также, приводя показания свидетелей, отмечает, что противоречивыми являются показания сотрудников полиции и о том, от кого была получена указанная информация о Бычине.

Автор жалобы пишет, что суд в обоснование выводов о виновности Бычина ссылается на показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, при этом суд дал критическую оценку его показаниям в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям оперативных сотрудников и иным доказательствам.

Также указывает на несогласие с выводом суда об отсутствие существенных противоречий, ставящих под сомнение объективность показания свидетеля Б. данных им на предварительном следствии. Приводя показания данного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании автор жалобы указывает на то, что они в части того, что именно Б. обратился с предложением к Бычину об обмене автомобиля на наркотик, подтверждаются показаниями свидетеля К. от 05 декабря 2012 года. Указывает, что показания К. и Ж. о том, что Бычин предложил им за автомобиль амфетамин не подтверждаются аудио-видеозаписью, на которой зафиксирована встреча (...) 2012 года Бычина с сотрудниками полиции.

Считает, что представленные суду доказательства не дают оснований полагать, что умысел на совершение преступления у Бычина возник независимо от действий сотрудников полиции. Кроме того, показания Бычина в части провокации в отношении него, допущенной сотрудниками полиции, подтверждаются показаниями свидетеля Белякова и материалами аудио и видеозаписи.

Просит приговор Олонецкого районного суда РК от 08 апреля 2014 года отменить, вынести в отношении Бычина Е.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бычин Е.М. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в основу обвинения положил противоречивые показания свидетелей К., Ж., К., С., в которых оперативные сотрудники указывают, что он (Бычин) предложил за автомашину «(...)» 150 грамм амфетамина. Вместе с тем из носителя №(...) с аудио-видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «наблюдение» и протокола осмотра предметов (том 1 л.д.124-131) следует, что никакой речи про психотропное вещество – амфетамин не было. Вывод суда о том, что отсутствие указания на конкретный вид наркотического средства не может свидетельствовать о недостоверности показаний оперативных сотрудников, так как данная информация являлась для них очевидной, неправильной, поскольку отсутствие данной информации указывает на их заинтересованность продать машину за наркотическое средство. Отмечает, что из носителя №(...) усматриваются провокационные действия сотрудников полиции, их заинтересованность и надуманность относительно амфетамина. Данное вещественное доказательство также опровергает показания свидетеля К., данные им в судебном заседании в отношении цены автомашины, ее продажи за денежные средства и факта, что это он (Бычин) сказал, что привезет наркотики; и показания свидетеля Ж., данные им в судебном заседании, где он пояснял, что продавать машину «по дешевке» они с К. не собирались, о чем ему (Бычину) было сообщено.

Отмечает, что свидетель Ж. в судебном заседании пояснял, что он неоднократно контактировал с ним (Бычиным) по телефону и осуществлял запись телефонных переговоров, которых согласно протоколу осмотра предметов (том 1 л.д.235-236) было 19. Вместе с тем в носитель №(...) занесено только 11 записей данных телефонных переговоров (автор жалобы указывает даты и время отсутствующих телефонных разговором). На носителе отсутствуют записи, когда он (Бычин) звонил Ж. и уговаривал его продать машину за 180 тысяч рублей; когда Ж. звонил ему, говорил, что деньги его не интересуют; далее он звонил Ж., сообщил, что ждет их на территории АЗС в п. (...) Ленинградской области, следующий звонок, в котором Ж. сказал, что будет через полчаса; затем на его звонок Ж. ответил, что подъезжают, будут через 10 минут и последний звонок перед непосредственной встречей. Указывает, что в этой части его показания, данные в судебном заседании, подтверждаются носителем №(...) и показаниями свидетелей К. и Б., которые одновременно опровергают показания сотрудников полиции Ж. и К. в той части, что подъезжая к месту встречи, они находились на отрезке автодороги «(...) между 262 и 263 км (...) РК. По данному поводу также отмечает, что показания свидетелей А. и К. о том, что место встречи было безлюдным, опровергаются носителем №(...) с записью разговоров, полученных в ходе ОРМ, в частности фразой Ж.: «Это не он». Указывает, что данная фраза, а также показания свидетелей Г., Б., К. подтверждают его показания в части того, что встреча и его задержание произошли на территории АЗС пос. (...), где находились иные лица.

Кроме этого отмечает, что в показаниях сотрудников полиции имеются существенные противоречия в части договоренности о месте встречи с ним Ж. и К. и данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждает носитель №(...). Указывает, что данное доказательство опровергает показания свидетеля К. в той части, что он по аудиоконтролю слышал, как он (Бычин) неоднократно созванивался с Ж. и сообщил последнему, что подъедет на «девятке»; свидетелей Ж. и К. в части достигнутой между ними и им (Бычиным) договоренности, что когда они подъедут на пост ДПС, Ж. позвонит ему, и на звонок Ж. он (Бычин) сказал, что ждет их на трассе, подтвержденных рапортами сотрудников полиции о нахождении Ж. и К. на посту ДПС. Вместе с тем, нахождение сотрудников полиции на посту ДПС в это время опровергается биллингом разговора абонента №(...) Ж., протоколом осмотра предметов, согласно которому телефонное соединение состоялось 04.12.2012 года в 15 часов 54 минут, этот звонок был исходящим для абонента Бычина и входящим для Ж., а не наоборот, как утверждают сотрудники полиции, и подтверждают его (Бычина) показания.

Кроме этого, указывает, что носитель №(...) также подтверждает его показания о том, что он не собирался выезжать и не въезжал на территорию Республики Карелия.

Полагает, что судом не приняты во внимание несоответствия между показаниями сотрудников полиции и указанными вещественными доказательствами, не дана им оценка, а также существенные противоречия в показаниях свидетелей К., Ж., А., С. К. и Н. относительно места, откуда он достал сверток и действий на месте встречи, как были припаркованы машины «ВАЗ-2109» и «Лада-Приора». Отмечает, что в рапортах С. и А. указано, что они 4 декабря 2012 года около 15 часов 45 минут на автодороге «Кола» около п. (...) под наблюдение получили автомашину «ВАЗ-2109», однако в судебном заседании по разному пояснили, кто находился за рулем автомашины «ВАЗ-2109». Показания указанных свидетелей не соответствуют истинным событиям, это подтверждают свидетели Г., Б., К., пояснившие, что за рулем «ВАЗ-2109» находился Б., и 4 декабря 2012 года в период времени с 14.30 до 15.00-15.30 на встречу с Ж. и К. они приехали на территорию АЗС п. (...) (...) Ленинградской области. Вместе с тем, отмечает, что показания данных свидетелей согласуются с его показаниями.

Также отмечает, что судом положены в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетелей: К. о том, что ему (Бычину) необходимо съездить в г. Петрозаводск, чтобы приобрести автомашину «Лада-Приора», и Б. о том, что он (Бычин) сказал ему, что хочет организовать поставку наркотиков в Республику Карелия и готов обменять наркотик на машину, так как подыскивает ее для работы в такси, что является недопустимым. Однако показаниям свидетеля Б. в части того, что это он был инициатором сделки, которые подтверждают мои показания, суд дал критическую оценку. Кроме этого отмечает, что показания свидетелей Б., Ж. и К. противоречат между собой в части их знакомства. Из показаний сотрудников полиции также не понятно, кто налаживал доверительные отношения с Б. и кто проверял информацию о моей причастности к распространению наркотиков. Указанным разногласиям в показаниях сотрудников полиции судом также не дана оценка.

Указывает также, что его показания в суде о том, что по приезду домой из г. Петрозаводска он не проявлял инициативу к покупке автомашины и Ж. он позвонил после сообщения Б. о том, что продавцы его потеряли, хотя он обещал позвонить, подтверждается анализом биллинга телефонных разговоров между ним (Бычиным), Ж. и Б., и показаниями Б..

Считает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции МВД по РК, их слова о его причастности к сбыту наркотических средств являются надуманными и бездоказательственными.

Указывает на тот факт, что из показаний свидетеля К., которая также находилась в машине «ВАЗ-2109», следует, что на момент его (Бычина) задержания она являлась сотрудником УФСИН, сотрудники полиции пошли на должностное преступление, не сообщив следователю о данном факте. Кроме этого, ей сказали, что если она даст пояснения о том, что местом задержания была лесополоса, а не территория АЗС, то данный факт не отразиться на ее дальнейшей работе. Со слов Кононенко в судебное заседание ей сказал приехать сотрудник полиции, который звонил с номера, принадлежащего Ж., и подтвердить показания, данные ею в ходе следствия. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей К., Г. и Б., данными ими в судебном заседании, указав на их длительное знакомство с ним (Бычиным), однако их показания в части места задержания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Также отмечает, что место его задержания подтверждает справка сотовой компании ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» о том, что соединение с номером телефона (...), принадлежащий Б., 4 декабря 2012 года в 16 часов 06 минут происходило через базовую станцию, расположенную в п. (...) Ленинградской области и абонент мог находиться в районе АЗС (...) в п. (...). А в показаниях свидетелей К., Б., Г., которые легли в основу приговора, не указано на каком километре и в каком районе было произведено его задержание. Автор жалобы утверждает, что сотрудники полиции сами определили место сбыта им свертка, указав километраж, входящий в регион Республики Карелия. Доказательствами относительно места задержания являются только слова сотрудников полиции и не подтверждаются объективными доказательствами.

Кроме того отмечает, что поскольку местом проведения ОРМ «проверочная закупка» в период с 4 по 13 декабря 2012 года в постановлении №(...)(...) указана территория Республики Карелия, то у сотрудников полиции имелась прямая заинтересованность привязать место задержания к региону РК.

Автор жалобы также отмечает, что при его допросах 5 и 6 декабря 2012 года, 03 февраля 2013 года в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал противоречивые показания в части места его задержания, но суд в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания и отверг другие.

Также указывает на то, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, это подтверждается носителем №(...), показаниями свидетелей К., Б.. Автор жалобы, делая ссылку на Европейский Суд, обращает внимание, что в случаях, когда обвиняемый утверждает о провокации на совершение преступления в отношении него, суды должны тщательно исследовать материалы уголовного дела. Согласно п.1 ст.6 Конвенции, все доказательства, полученные в результате провокации, подлежат признанию недопустимыми. Кроме того действия, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние.

Отмечает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, данные о том, что ранее он совершал аналогичные действия в отношении других людей, отсутствуют. Просит дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционное представление прокурором Ашиной О.Б. отозвано.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бычина Е.М., защитника-адвоката Нескоромного О.В. и.о. прокурора района Драган О.Н. жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению, просит приговор Олонецкого районного суда РК от 08 апреля 2014 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бычин Е.М., защитник-адвокат Нескоромный О.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Бычина Е.М. подтверждается:

признательными показаниями Бычина Е.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце октября – начале ноября 2012 года Б. по его просьбе нашел людей, которые заинтересовались предложением обменять машину на наркотики. Приехав в г. Петрозаводск вместе с К. на автомашине «ВАЗ-2109», на следующий день 4 ноября 2012 года он с Б. на этой же машине поехали на встречу с людьми по поводу покупки автомашины, которая состоялась недалеко от дома Б.. С ранее незнакомыми ему Сергеем и Максимом, обсудив стоимость машины и наркотика в Республике Карелия, он (Бычин) предложил за машину «Лада-Приора», на которой подъехали Сергей и Максим, 150 грамм амфетамина. После этого, обменявшись номерами телефонов, они с Сергеем неоднократно созванивались, обговаривали варианты встречи. Встретиться договорились 4 декабря 2014 года на нейтральной территории, на автодороге «(...)» в районе г. (...). В указанный день вместе с К., Б. и Г. отправились на встречу, в пути следования неоднократно созванивались с Сергеем, уточняли место встречи. Сначала они остановился около г. Лодейное поле, не доезжая поста ДПС, затем после разговора с Сергеем, который попросил проехать пост ДПС в г. Лодейное поле и встретиться на границе Ленинградской области и Республики Карелия, проехали дальше в сторону Карелии. На второстепенной дороге они остановились, вместе с К. вышел из машины, сверток с амфетамином он спрятал в сугроб. Через некоторое время на автомашине «Лада-Приора» подъехали Сергей и Максим, он (Бычин) сел к ним в машину, К. вернулась в свою машину. Получив документы на машину, проверив их, он (Бычин) вышел из машины, из сугроба достал сверток, и, вернувшись в машину, передал его Сергею. После этого вместе со знакомыми они были задержаны и доставлены на пост ДПС в Олонецком районе;

уточняющими показаниями обвиняемого Бычина Е.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых в частности следует, что изначально с Сергеем шел разговор о встрече на территории Ленинградской области, но 4 декабря 2012 года по ходу движения непосредственно перед встречей Сергей предложил встретиться на нейтральной территории. Перед станционным постом в г. Лодейное поле он вышел из машины, со свертком амфетамина поднялся на мост через р. Свирь, после чего сел обратно в машину и проехал еще около 30 минут, затем, увидев поворот на лесную дорогу, попросил остановиться;

показаниями свидетеля К. – оперативного сотрудника УУР МВД по РК о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по полученной летом 2012 года оперативной информации о неком мужчине по имени Е. из г. Санкт-Петербурга, который хочет организовать канал поставки наркотических средств на территорию Карелии и заняться их распространением в крупном и особо-крупном размерах, установлено, что этот мужчина – Бычин Е., проживающий в (...) Ленинградской области, и он общается с Б., проживающим в г. Петрозаводске. Б., после установления с ним доверительных отношений, подтвердил намерения Бычина распространять наркотики на территории Карелии и согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Затем Б. сообщил о том, что Бычин подыскивает себе автомашину и готов ее приобрести за наркотики. В связи с данной информацией было принято решение о проведении ОРМ, в котором он (К.) согласился использовать свою автомашину «Лада-Приора». Информация о намерении продать машину за наркотики через Б. была передана Бычину 04 ноября 2012 года, который через некоторое время прибыл в г. Петрозаводск. Встреча по поводу договоренности приобретения автомашины, за которой велось наблюдение и видеозапись, состоялась в г. Петрозаводске на перевалке. Бычин с Беляковым подъехали на автомашине «ВАЗ-2109», а он с Жуковым, который также участвовал в ОРМ, на автомашине «Лада-Приора». В ходе разговора Бычин предложил за машину 150 грамм амфетамина, обменявшись с Жуковым телефонами, они разъехались. В течение ноября 2012 года Бычин неоднократно созванивался с Жуковым, обговаривали место встречи и детали приобретения машины. Для дальнейшего переоформления машины «Лада-Приора» изначально 3 декабря 2012 года он оформил страховку без ограничения и сделал генеральную доверенность на К.., сведения на которую Бычин через интернет скинул Б.. 4 декабря 2012 года было принято решение о проведении «проверочной закупки» наркотических средств в отношении Бычина. В этот день Ж. созвонился с Бычиным, Бычин сообщил, что позвонит ему, когда будет выезжать с Ленинградской области. Он с Ж. утром 4 декабря 2012 года на автомашине «Лада-Приора» выехали из г. Петрозаводска в сторону Олонецкого района. По ходу движения Ж. неоднократно созванивался с Бычиным и сообщил последнему, что они подъехали к посту на 270 км в Олонецком районе. Договоренность о том, где конкретно произойдет встреча на территории Ленинградской области или Карелии, не была достигнута. Они ехали навстречу друг другу, затем между 262-263 км справа увидели автомашину белого цвета, около которой стояли Бычин и К.. Когда подъехали, К. села в машину, а Бычин подошел к ним, сел в машину, где ему он (К.) передал документы на машину. Посмотрев документы, Бычин вышел из машины, с обочины дороги принес пакет, в котором находилось сырое порошкообразное вещество, пояснив, что это свежий наркотик – амфетамин и здесь его чуть больше 150 грамм. После этого Бычин был ими (К. и Ж.) задержан. Находившиеся в машине «ВАЗ-2109» граждане также были задержаны сотрудниками полиции Калининым, Наумчиком, Сатюковым и Антиповым, которые тоже участвовали в ОРМ и осуществляли наблюдение.

показаниями свидетеля Ж. – заместителя начальника отдела УУР МВД по РК из которых следует, что летом 2012 года им поступила оперативная информация о том, что житель Ленинградской области по имени Е. занимается сбытом наркотических средств на территории Ленинградской области, планирует организовать канал поставки амфетамина на территорию Республики Карелия и подыскивает покупателей. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что данным жителем является Бычин Е., который находится в тесных товарищеских отношениях с Б., проживающим в г. Петрозаводске. После установления доверительных отношений с Б., последний подтвердил имеющуюся на Бычина информацию и изъявил желание участвовать в ОРМ, о чем написал заявление. 4 декабря 2012 года Бычин приехал в г. Петрозаводск, чтобы подыскать себе автомобиль для личного пользования. В этот день у них состоялась встреча в ходе которой Б. познакомил Бычина с ним (Ж.) и К.. Бычин осмотрел автомобиль Калугина, который они оценили в 280 тысяч рублей, но Бычин захотел приобрести его за наркотик, предложив 150 грамм. Они с Бычиным обменялись телефонами, договорились, что последний ему перезвонит и даст окончательный ответ. Через несколько дней Бычин дал согласие на приобретение машины. В течение ноября месяца они неоднократно созванивались между собой, примерно 28 ноября 2012 года Бычин по телефону сообщил, что у него в Ленинградской области есть наркотик, который он приготовил к сбыту и в ближайшие дни привезет его с целью обменять на автомобиль. 2-3 декабря 2012 года они вновь созвонились с Бычиным, который сообщил, что готов выезжать, попросил оформить право собственности автомашины «Лада-Приора» на его девушку, паспортные данные на которую он скинет Б. по социальной сети «в контакте». В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Бычина Е.М. Созвонившись с Бычиным утром 4 декабря 2012 года, договорись о встрече. Так как Бычин боялся привлечения к уголовной ответственности, изначально планировали встретиться в кафе, расположенном сразу после поста, затем посередине между Ленинградской областью и Республикой Карелия. Ближе к обеду 4 декабря 2012 года они с Калугиным и другими сотрудниками выехали из г. Петрозаводска. По договоренности по прибытии на пост ДПС (...) км автодороги «Кола» он сделал контрольный звонок Бычину, сообщив, что приехали на пост, Бычин в свою очередь сказал, что подъезжает, находится в нескольких километрах за постом в сторону Ленинградской области. Поехав в сторону Ленинградской области, на 262-263 км автодороги «Кола М-18» на отвороте второстепенной дороги увидели припаркованную справа от обочины автомашину Бычина «ВАЗ-2109». Увидев нас, девушка, находившаяся рядом с Бычиным, села в машину «ВАЗ-2109», сам Бычин прошел к ним навстречу. Поздоровавшись на улице, все сели в машину, Бычин сел на заднее сиденье, сказал, что привез наркотики. Ознакомившись с переданными ему документами на машину, Бычин вышел, в нескольких метрах от машины достал из сугроба сверток, вернулся обратно и в машине передал его. Он (Ж.) развернул сверток, в нем находилось порошкообразное вещество, со слов Бычина это был амфетамин хорошего качества общей массой150 грамм. После этого было произведено задержание Бычина и других лиц, находившихся в автомашине «ВАЗ-2109», проследовав на пост ДПС 270 км автодороги «Кола» задержанные лица были досмотрены;

показаниями свидетеля А.., данными в судебном заседании о том, что в ноябре 2012 года была получена оперативная информация, что мужчина по имени Е., проживающий в Ленинградской области, осуществляет каналы поступления психотропного вещества на территории Республики Карелия. В ходе поверки данной информации были установлены доверительные отношения с Б.., который согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Также была установлена личность Бычина Е.М., который желает приобрести автомобиль для личного использования за наркотик. 4 ноября 2012 года Бычин на автомашине «ВАЗ-2109» приехал в г. Петрозаводск, и между Бычиным, Б. и Ж., К. состоялась встреча, в ходе которой Бычин посмотрел автомобиль «Лада-Приора», принадлежащий К., обменявшись телефонами, договорились созвониться через несколько дней. В течение ноября Ж. неоднократно созванивался с Бычиным и 3 декабря 2012 года они договорились о встрече. Опасаясь ехать с большим количеством психотропного вещества на территорию Республики Карелия, Бычин хотел провести сделку на территории Ленинградской области, но в итоге местом встречи определили территорию Республики Карелия за постом ГИБДД Олонецкого района, не доезжая Ленинградской области. 4 декабря 2012 года он, К., Ж., С., К., Н. выехали навстречу. Под наблюдение был получен автомобиль «ВАЗ-2109», на котором передвигался Бычин, неустановленная девушка и еще двое мужчин. Указанная автомашина въехала на территорию Республики Карелия, проехала приблизительно километр, свернула налево на отрытый участок местности. Бычин с девушкой вышли из машины, отойдя на 30-40 метров, около сугроба Бычин произвел какие-то действия и вернулся к своей машине. Затем подъехала автомашина «Лада-Приора», за рулем которой находился К., Ж. сидел на переднем пассажирском сиденье. Бычин подошел к ним, сел в машину на заднее сиденье, где поинтересовался, в порядке ли машина, ознакомился с документами. После этого он (Бычин) вышел из машины, достал из сугроба сверток, который передал Ж. Затем Бычин и другие лица, находившиеся в автомашине «ВАЗ-2109» были задержаны;

показаниями свидетеля С.., оперативного сотрудника, данными в судебном заседании, из которых следует, что в УУР МВД РК имелась информация о том, что в Ленинградской области молодой человек по имени Е. занимается сбытом наркотических средств – амфетамина, как было установлено это Бычин Е., в отношении которого 4 декабря 2012 года проводилась «проверочная закупка». В данном ОРМ наряду с другими сотрудниками полиции он принимал участие. Сотрудники полиции Ж. и К. выступали в качестве покупателей, у них с Бычиным была достигнута договоренность о продаже последним наркотиков - амфетамина в количестве 150 грамм за автомобиль «Лада-Приора», принадлежащий К.. По просьбе Бычина на его сожительницу были оформлены документы на машину. В течение дня Ж. неоднократно созванивался с Бычиным для уточнения места и времени встречи, после чего в районе 14 часов К. с Ж. выехали из г. Петрозаводска в сторону границы. Он с А. вели наблюдение в районе ст. Инема Ленинградской области за автомобилем «ВАЗ-2109» белого цвета, который проехал до границы с Республикой Карелия, затем где-то через 1-1,5 км остановился на отворотке с левой стороны между 262 и 263 км. Они с Антиповым находились в 40 метрах от автомашины Бычина. Бычин с Галиной вышли из машины, Бычин отходил в сторону леса к сугробу, затем вернулся. Через 10 минут Бычин созвонился с Ж., с этого момента осуществлялся аудиоконтроль, Ж. пояснил, что подъезжает, будет через минуту. Подъехав к месту встречи, Ж. с К. вышли из машины, поздоровались с Бычиным, и снова сели в машину уже с Бычиным, где Ж. показал документы на машину, убедившись что документы в порядке, Бычин сходил к лесополосе, вернулся, после чего из разговора он понял, что Бычин передал Ж. амфетамин, пояснив, что там 150 грамм. Бычин также говорил, что проходил пост ДПС в г. (...) пешком. После этого он с А. задержали людей, находившихся в автомашине «ВАЗ-2109», а Ж. с К. задержали Бычина;

показаниями начальника отдела УУР МВД по РК К.., данными в судебном заседании о том, что в ходе обработки полученной информации о том, что житель Ленинградской области по имени Е. занимается незаконным оборотом наркотиков и имеет намерение организовать канал поставки наркотиков в Республику Карелия, установлено, что это Бычин Е.. Также имелась информация о нахождении Бычина в г. Петрозаводске у Б., куда он приехал с целью посмотреть автомобиль, который намеревался в дальнейшем обменять на наркотики. Поскольку Б.. с 2000 года проходил по уголовным делам, связанным с наркотиками, с ним была проведена беседа, в ходе которой получена информация, что у него есть знакомый, проживающий на территории Ленинградской области, который причастен к наркотикам, их сбыту в Ленинградской области и интересовался расширением рынка сбыта, так как цена за продажу 1 грамма наркотика на территории Республики Карелия выше, чем в Ленинградской области. В рамках проверки данной информации была организована встреча с Бычиным в г. Петрозаводске. В ходе встречи Бычин поинтересовался ценой автомобиля за наркотик, после чего договорились, что он приобретает машину за 150 грамм наркотика. Ж. и Б. обменялись номерами мобильных телефонов. Через некоторое время Бычин стал звонить Ж., где они обсуждали детали встречи. В связи с тем, что Бычин намеревался приехать, привести наркотические средства, за которые намеревался приобрести автомашину «Лада-Приора», принадлежащую сотруднику полиции К. было принято решение о проведении «проверочной закупки». В ходе проведения ОРМ одна группа, это он и Н. вела наблюдение за автомашиной К. и Ж., другая группа – С. и А., наблюдала на автомашиной Бычина, начиная с Ленинградской области. В пути следования Бычин неоднократно созванивался с Ж., между ними была достигнута договоренность о встрече на отворотке, расположенной до поста ДПС. Через некоторое время на второстепенной дороге, которая прилегала к автотрассе «Кола», они увидели, стоявшую на обочине автомашину «девятку», к ним подъехали сотрудники полиции Ж. и К., Бычин подошел к ним, сел на заднее сиденье. Находясь в машине, Бычин проверил документы, сообщил, что наркотики у него с собой. Дальнейшие действия Бычина он не видел. Задержание проводилось на 262-263 км, задержанные были доставлены на пост ГАИ, где был произведен их досмотр;

показаниями оперативного сотрудника Н.., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 4 декабря 2012 года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого сотрудниками полиции К. и Ж. передавался автомобиль «Лада-Приора», принадлежащий К., Б., который должен был осуществить сбыт наркотика за автомобиль. На данный автомобиль им (Н.) были подготовлены документы, 4 декабря 2012 года автомобиль и документы были переданы Калугину, о чем составлен протокол. В этот день они вместе с Калининым выехали к месту встречи, которая планировалась на территории Республики Карелия, в Олонецкий район, вели наблюдение за автомашиной К. и Ж.. По ходу движения из г. Петрозаводска на 7 км от поста ДПС с правой стороны была развилка, подъезжая к ней, он увидел автомобиль «ВАЗ-2109» светлого цвета припаркованный перед перекрестком. Возле машины стояли Бычин и женщина. Автомашина К. припарковалась в 10-15 метрах от «ВАЗ-2109». К. с Ж. вышли из машины, к ним подошел Бычин, поздоровавшись, они втроем сели в машину. Бычин после ознакомления с документами, вышел из машины, у обочины подобрал сверток и снова сел в машину. После того, как К. вышел из машины, они стали производить задержание, которое происходило на 261-263 км, затем поехали на пост ДПС;

показаниями свидетеля Б.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что с Бычиным он знаком с 2010 года, все это время поддерживал с ним связь. Из общения с ним ему известно, что Бычин занимается сбытом амфетамина на территории Ленинградской области. В октябре 2012 года Бычин сообщил ему о том, что он хочет организовать поставку наркотиков в Республику Карелия, подыскивает себе для работы в «такси» машину, которую готов обменять на наркотики и попросил найти желающих в г. Петрозаводске на данную сделку. Эту информацию он сообщил сотрудникам полиции и согласился участвовать в ОРМ. На предложение его (Б.) предложение Бычин согласился приехать в г. Петрозаводск, посмотреть машину. 3 ноября 2012 года Бычин вместе с К. и Г. приехали к нему, а 4 ноября 2012 года он с Бычиным приехали на перекресток ул. (...) и ул. (...) где к ним на автомашине «Лада-Приора» подъехали сотрудники полиции Ж. и К.. Осмотрев машину, Бычин предложил за нее 150 грамм амфетамина хорошего качества, обменявшись телефонами, они разъехались. В конце ноября – начале декабря 2012 года Бычин по телефону ему сообщил о предстоящей сделке по машине, попросил передать Ж. и К. данные девушки, на которую нужно оформить документы на машину. Вечером 4 декабря 2014 года от сотрудников полиции узнал, что Бычина задержали;

показаниями свидетеля К. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Бычин сообщил ей, что имеется выгодный вариант приобрести автомашину «Лада-Приора» 2010 года выпуска и нужно ехать в г. Петрозаводск. 3 или 4 ноября 2012 года они вместе с Бычиным и Г. на автомашине «ВАЗ-2109» поехали в г. Петрозаводск к Ивану. На следующий день Бычин сказал, что цена его устаивает, предложил оформить машину на нее. 4 декабря 2012 года они вместе с Бычиным, Г. и Б. на автомашине «ВАЗ-2109» выехали из д. (...), доехали до АЗС, затем на КАД и автодорогу «Кола М-18». В пути следования Бычин созванивался с Сергеем, интересовался его местонахождением. Около 15 часов не доезжая до поста, Бычин попросил свернуть на отворотку, там вышел из машины, разговаривал по телефону, видно было, что он нервничает. Пройдя по дороге, Бычин вернулся в машину, сказал ехать дальше, через некоторое время Бычин снова попросил остановить машину, вышел, сказав Б. ехать дальше. Они проехали пост ДПС в г. Лодейное поле, заехали на мост через р. Свирь, там Бычин сел в машину, и они поехали дальше. Около 16 часов по просьбе Бычина Б. пересек проезжую часть и припарковался около второстепенной дороги. Кругом был лес. Она и Бычин вышли из машины, Бычин что-то ковырял в сугробе. Затем рядом с ними припарковалась автомашина «Лада-Приора», к которой направился Бычин, она села в свою машину. Через несколько минут Бычин вышел из машины, подошел к сугробу, затем вернулся обратно. После этого их задержали сотрудники полиции, доставили на пост ДПС;

а также аналогичными показаниями свидетелей Г.., Б.., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании;

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- постановлением от 03 декабря 2012 года о проведении «проверочной закупки» наркотиков у Бычина Е.М.;

- протоколом осмотра и передачи материальных ценностей от 4 декабря 2014 года, согласно которому К. с целью проведения «проверочной закупки» была предоставлена автомашина «Лада-Приора» и документы;

- протоколом добровольной выдачи от 4 декабря 2012 года, согласно которому Жуков С.А. добровольно выдал пакет из полимерного материала с находящимся внутри пакетом с порошкообразным веществом, приобретенным в ходе «проверочной закупки» у Бычина Е.М.;

- заявлением Бычина Е.М. от 4 декабря 2012 года о том, что он был задержан за перевозку, хранение и сбыт 150 грамм амфетамина, который продал в обмен на автомашину «Лада-Приора»;

- заключением эксперта №(...) от 14 декабря 2012 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 декабря 2012 года;

а также рапортами оперативных сотрудников К.., С. Н.., А.., Ж.., К.. об обстоятельствах проводимых с их участием оперативно-розыскных мероприятий; протоколом явки с повинной Бычина Е.М. от 04 февраля 2013 года, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами – компакт-диском с аудио-видеозаписью, компакт-дисками с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе ОРМ; и другими материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Бычина Е.М. и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года №215-ФЗ).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей: оперативных сотрудников К., Ж., А., С., К., Н., а также Б., К., Г. и Б., данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, включая ОРМ, имевших место при расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что действия Бычина Е.М. охватывались единым умыслом, направленным на сбыт определенной массы психотропного вещества. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции в совокупности доказательств очевидно следует, что у Бычина Е.М. умысел на незаконный сбыт психотропного средства сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о производстве правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий без достаточных оснований, поскольку информация о том, что осужденный занимается сбытом наркотических веществ отсутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ, которые имеют отношение к уголовному делу Бычина Е.М., и положены в основу приговора, проверены, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов не допущено. Доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в частности протоколы проверки показаний свидетелей К.. и Б.., признаны судом недопустимыми.

Все оперативно-служебные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности, в результате которых установлена причастность Бычина Е.М. к сбыту психотропных средств, переданы в распоряжение следователя на основании постановлений в полном соответствии с законом. Объективность и достаточность представленных и исследованных судом первой инстанции материалов оперативно-розыскной деятельности сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данным биллинговой информации судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая не ставит под сомнение выводы суда о правильности определения места совершения преступления.

Допрошенные судом оперативные сотрудники К.., Ж.., А.., С.., К.. пояснили, что у них имелась информация о том, что житель Ленинградской области по имени Е. занимается незаконным оборотом наркотиков и имеет намерения организовать канал их поставки в Республику Карелия, что послужило основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых стало установление причастности к незаконному обороту психотропных средств Бычина Е.М. Достоверность их показаний судом проверена, причин для оговора Бычина со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в том числе об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий 4 декабря 2012 года, в показаниях свидетелей, вопреки доводам осужденного и адвоката, не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре подробно приведены и проанализированы показания осужденного Бычина Е.М., свидетелей, данные ими как на следствии, так и в суде, исследованы поводы к их изменению в ходе судебного следствия. Эти обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Утверждение об оказании давления на свидетеля К. является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Доводы о том, что местом сбыта психотропного вещества и задержания являлось станция АЗС пос. (...) Ленинградской области, опровергаются показаниями сотрудников полиции, а также показаниями Бычина на предварительном следствии, данными в присутствии защитника, о совершенном преступлении на территории Республики Карелия, что исключает дачу им показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного и адвоката о том, что суд не дал оценку доказательствам и не устранил противоречия между допрошенными в судебном заседании лицами и оглашенными показаниями, тщательно не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, в решении суда по ходатайствам приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

При назначении наказания Бычину Е.М. требования закона соблюдены, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о назначении Бычину Е.М. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное судом наказание является справедливым.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 года в отношении Бычина Е. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бычина Е.М., защитника-адвоката Нескоромного О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Н.А. Гуляева

А.Ж. Погосян