Решение по делу № 11-39/2014 от 19.02.2014

И.о. мирового судьи судебного участка № 306

Мытищинского судебного района мировой судья 130 судебного участка Степанова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Меликян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО « ПСОМ» и Дубровиной Г.Н., Нефедова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района мировой судья 130 судебного участка Степановой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО « ПСОМ» к Дубровиной Г.Н., Дубровину Р.И., Нефедову А.В. о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным услугам и по встречному иску Дубровиной Г.Н., Нефедова А.В. к ОАО « ПСОМ » о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « ПСОМ » обратилось в суд с иском к Дубровиной Г.Н., Дубровину Р.И., Нефедову А.В. ( с учетом уточненных требований ) о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14715, 59 рублей.

Дубровина Г.Н., Нефедов А.В. обратились со встречным иском к ОАО « ПСОМ » о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 34129, 21 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 306

Мытищинского судебного района мировой судья 130 судебного участка Степановой Г.В. первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично: с Дубровиной Г.Н., с Дубровина Р.И., с Нефедова А.В. в пользу ОАО « ПСОМ » взыскана задолженность в размере 10969, 05 рублей. С ОАО « ПСОМ » в пользу Дубровиной Г.Н., Нефедова А.В. взыскана денежная сумма в размере 14504, 11 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 7252, 06 рублей, а также сумма госпошлины в размере 580, 16 рублей.

Не согласившись с данным решением, истцом ОАО «ПСОМ» и ответчиками Дубровиной Г.Н., Нефедовым А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района мировой судья 130 судебного участка Степановой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО « ПСОМ» к Дубровиной Г.Н., Дубровину р.И., Нефедову А.В. о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным услугам и по встречному иску Дубровиной Г.Н., Нефедова А.В. к ОАО « ПСОМ » о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, поданы апелляционные жалобы ( л.д. 248 - 250 ).

Представитель ОАО « ПСОМ» по доверенности Семенов Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ОАО « ПСОМ» поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков

просил отказать.

Ответчики Дубровина Г.Н., Нефедов А.В. в судебном заседании

поддержали доводы, поданной ими апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО « ПСОМ» просили отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №

Мытищинского судебного района мировой судья 130 судебного участка Степановой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично: с Дубровиной Г.Н., с Дубровина Р.И., с Нефедова А.В. в пользу ОАО « ПСОМ » взыскана задолженность в размере 10969, 05 рублей; с ОАО « ПСОМ » в пользу Дубровиной Г.Н., Нефедова А.В. взыскана денежная сумма в размере 14504, 11 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 7252, 06 рублей, а также сумма госпошлины в размере 580, 16 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, при этом, ответчики Дубровины Г.Н., Р.И. являются собственниками данного жилого помещения в равных долях ( по 1 / 2 доле за каждым ) – ( л.д. 8 – 9; 47 – 48; 176 – 178 ).

Истец ОАО « ПСОМ » являлся управляющей компанией домом ( ранее общежитием ), в котором проживают ответчики, на основании Договора № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10 – 13 ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, в нарушение своих обязанностей и в нарушении вышеуказанных норм Законов, ответчиками данные требования не выполняются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований в уточненной редакции, истцом представлены, в качестве доказательств: договоры с обслуживающими водо -, тепло -, электроснабжающими организациями ( л.д. 63 – 100 ), а также данные лицевого счета

( л.д. 25 – 38 ). При этом, мировым судьей обоснованно дана оценка представленным доказательствам с учетом тарифов, на основании которых стороной истца рассчитана сумма задолженности, поскольку приказы о применении тарифов и Решения Советов депутатов об установлении тарифов по ЖКУ, на которых основан расчет — не отменены, не признаны недействительными, не оспорены в судебном порядке. Изложенное свидетельствует, что мировым судьей правильно рассчитана сумма задолженности ответчиков, подлежащая взысканию.

При этом, учтено, что ранее решением мирового судьи 306 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворен иск Дубровиной Г.Н. к ОАО « ПСОМ», в счет переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы за услуги водоснабжения и водоотведения - 12145, 21 рублей ( л.д. 39 – 43; 44 – 46 ), а также учтены представленные ответчиками возражения на иск ( л.д.135 – 140 ) и сведения об оплате коммунальных услуг, указанные в

квитанциях об оплате, представленных ответчиками ( л.д. 141 ; 124 – 128 ; 160 – 161 ).

Таким образом, мировым судьей правильно рассчитана сумма задолженности ответчиков, подлежащая взысканию, в связи с чем, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы, изложенные стороной истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.15 « Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения » ( утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае выявления факта оказания услуг ненадлежащего качества, который отражается в акте нарушения качества и служит основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Мировым судьей выявлены такие факты, поскольку выявлены нарушения в части соблюдения требований противопожарной безопасности, а кроме того, изложенное подтверждается информацией указанной в переписке между истцом, ответчиками и контролирующими органам ( л.д. 142 – 147; 188 - 197 ), в связи с чем, мировым судьей сумма взыскания соответчиков снижена на 15 %.

Аналогичное право на снижение размера оплаты предусмотрено ст. 29 ч. 6 ФЗ РФ « О защите прав потребителей ».

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о порядке расчета взыскания оплаты за отопление, поскольку данный расчет приведен с учетом образовавшейся переплаты ответчиками, а также обоснованно исключено начисление по оплате за теплоснабжение за октябрь ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отсутствуют сведения о показаниях приборов учета.

Кроме того, представитель ООО « МытищиЭнергосбыт » Корчагина В.Н. в настоящем судебном заседании дала пояснения о том, что лицевой счет на имя Дубровиных был заведен ДД.ММ.ГГГГ по новому прибору учета, расчеты были сделаны по старому прибору учета. Начисление оплаты производилось в соответствии с Постановлением комитета по тарифам. Ранее учет показаний осуществлялся следующим образом: администратор, снимал показания со счетчика, и заносил в журнал, после чего передавал бухгалтеру, который производил расчет.

Разрешая по существу доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, суд отмечает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района мировой судья 130 судебного участка Степановой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО « ПСОМ» к Дубровиной Г.Н., Дубровину Р.И., Нефедову А.В. о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным услугам и по встречному иску Дубровиной Г.Н., Нефедова А.В. к ОАО « ПСОМ » о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств - подлежит оставлению в силе, а апелляционные жалобы ОАО « ПСОМ» и Дубровиной Г.Н., Нефедова А.В. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 306

Мытищинского судебного района мировой судья 130 судебного участка Степановой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО « ПСОМ » к Дубровиной Г.Н., Дубровину Р.И., Нефедову А.В. о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным услугам и по встречному иску Дубровиной Г.Н., Нефедова А.В. к ОАО « ПСОМ » о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств

- оставить в силе; в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО « ПСОМ» и Дубровиной Г.Н., Нефедова А.В. - отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья