Решение по делу № 11-94/2021 от 03.02.2021

    Мировой судья Шляпников С. А.        Дело № 11-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Тимофеевой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2021 гражданское дело по иску Сатиной Алины Александровны к ООО «НТК Интурист» о взыскании части денежной суммы, оплаченной за услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Сатиной Алины Александровны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 19.11.2020, суд

        установил:

Истец Сатина А.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

14.03.2020 между истцом и туристическим агентом – ООО «Лик-Тревел» заключен договор реализации туристского продукта №.

Согласно договору туристическим оператором является ответчик ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

В соответствии с приложением № 1 договора истцом приобретен туристский продукт на двоих человек в Турцию, г. Стамбул, период пребывания в туре с 20.03.2020 по 27.03.2020 с вылетом из г. Москва. Общая стоимость туристического продукта составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в дату заключения договора.

В поездке истцу стало известно от турагента, что ответчиком в одностороннем порядке вылет из г. Стамбула перенесен с 27.03.2020 на 24.03.2020. В связи с чем, тур был сокращен на 3 дня.

Поскольку вылет согласно условиям тура осуществлялся из г. Москвы, а прилет из г. Стамбула предполагался в г. Москву, истцом заранее были приобретены билеты по маршруту Екатеринбург - Москва, а также Москва - Екатеринбург с вылетом 27.03.2020.

В связи с переносом вылета из Турции обратный билет с вылетом 27.03.2020 по маршруту Москва - Екатеринбург был аннулирован, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде разницы в стоимости авиабилетов по маршруту Москва – Екатеринбург.

07.04.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить компенсацию за сокращенные дни пребывания в туре, возместить убытки по расходам на авиабилеты по маршруту Москва – Екатеринбург, однако, требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу часть стоимости туристского продукта в размере 17 143 руб., убытки в размере 9 630 руб., неустойку в размере 26 773 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования Сатиной А. А. к ООО «НТК Интурист» о взыскании части денежной суммы, оплаченной за услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, были оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции истец Сатина А. А. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание после перерыва истец Сатина А. А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. В судебном заседании от 01.03.2021 истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила заочное решение мирового судьи отменить.

Представитель истца / 3 лицо Плотников А. И. в судебном заседании изложил аналогичную позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, причина неявки суду неизвестна.

        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что поскольку обязательства по спорному договору ответчиком не были исполнены в полном объеме ввиду обстоятельств непреодолимой силы: пандемии новой коронавирусной инфекции, то оснований для взыскания с ответчика части стоимости туристического продукта, убытков, а также производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

Однако, с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, 14.03.2020 между Сатиной А. А. и ООО «Лик-тревел» был заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № 1 к договору в порядке и сроки, установленные договором, а Сатина А. А. обязалась оплатить данные услуги (л.д. 21-27).

В соответствии с приложением № 1 договора, истцом приобретен туристский продукт для 2-х туристов (истца, третье лицо Плотникова А. И.) в Турцию, г. Стамбул на период с 20.03.2020 по 27.03.2020 с вылетом из г. Москва. В стоимость тура входил авиаперелет по маршруту Москва – Стамбул, Стамбул – Москва, проживание в отеле Istanbul Holiday, услуги страхования, трансфер. Общая стоимость туристского продукта составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 28-29).

Туроператором по договору выступило ООО «НТК Интурист».

Согласно представленной в материалы дела возражениям ответчика, в счет оплаты туристского продукта для истца от ООО «Лик Трвел» денежные средства в размере 37 606 руб. 65 коп.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 24.03.2020 тур был прерван по причине распространения в мире новой коронавирусной инфекции.

Так, 11.03.2020 всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019 nCoV).

19.03.2020 Федеральным агентством по туризму была опубликована официальная рекомендация воздержаться от поездок в иностранные государства.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; устанавливает общие требования к туристским маршрутам (другим маршрутам передвижения) для прохождения организованными группами детей и порядку организации их прохождения детьми, находящимися в организациях отдыха детей и их оздоровления либо являющимися членами организованной группы несовершеннолетних туристов, а также к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности прохождения таких маршрутов.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с утвержденным Правительством РФ Положением о Федеральном агентстве по туризму № 901 от 31.12.2004, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по информированию туристов и туроператоров является Федеральное агентство по туризму (Ростуризм).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сокращение продолжительности путешествия произошло в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, вопреки выводам мирового судьи, у истца возникло право потребовать возврата денежных средств, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг применительно к правилам ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из сведений, представленных ООО «НТК Интурист» стоимость спорного турпродукта составила 448, 19 евро, в том числе перелет по маршруту Москва –Стамбул – Москва для 2-х туристов – 179,2 евро, доплата за багаж – 80 евро, проживание в отеле Istanbul Holiday с питанием по системе ВВ 7 ночей – 158,66 евро, трансфер – 20,22 евро, полис медицинского страхования – 10,11 евро. Курс туроператора на дату оплату турпродукта составил 1 евро – 83,9075 руб. (л.д. 136).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с прерыванием тура туроператором не были оказаны услуги по предоставлению туристам проживания в отеле Istanbul Holiday с питанием по системе ВВ продолжительностью 3 суток. Иные услуги, входящие в стоимость спорного турпродукта были оказаны истцу, 3 лицу в полном объеме.

Суд производит расчет стоимости не оказанных туристам услуг следующим образом:

158,66 евро / 7 (кол-во оплаченных дней) х 3 х 83,9075 (курс евро) = 5 705 руб. 47 коп.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу Сатиной А. А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 5 705 руб. 47 коп. Более того, необходимость возврата истцу денежных средств за не оказанные услуги, представитель ответчика не оспаривал, о чем указал в представленном отзыве.

Доводы истца о том, что расчет подлежащих возврату истцу денежных средств необходимо производить из общей стоимости туристского продукта судом отклоняются, поскольку в силу закона возврат денежных средств производится пропорционально стоимости не оказанных туристу услуг.

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью авиабилетов по маршруту Москва-Екатеринбург с вылетом 27.03.2020 и 25.03.2020, неустойки, компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (14.03.2020), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «НТК Интурист» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу убытков, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что о переносе дате вылета истец была проинформирована, в комплекс туристских услуг не были включены стыковочные рейсы до г. Екатеринбурга, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере разницы между стоимостью авиабилетов по маршруту Москва-Екатеринбург с вылетом 27.03.2020 и 25.03.2020, также не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 76-79).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 руб. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи было отменено, то с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 19.11.2020, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сатиной Алины Александровны к ООО «НТК Интурист» о взыскании части денежной суммы, оплаченной за услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Сатиной Алины Александровны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 5 705 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2021.

    Судья:                                                                              Е. Г. Огородникова