Решение по делу № 33-734/2022 от 27.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петрова Е.В. УИД: 18RS0003-01-2021-002205-36

Апел. производство: № 33-734/2022

1-я инстанция: № 2-2652/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретарях судебного заседания Шкляевой Ю.А., Сергеевой О.Ю., Лопатиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ораловой И. П. на решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Оралову А. А., Ораловой И. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения Ораловой И.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Банка, Л. Н.О., Гладких Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Оралову А.А., Ораловой И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (на основании решения общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время его правопреемником является Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Ораловым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Оралову А.А. предоставлен кредит в сумме 1 350 000 руб. на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Обеспечением исполнения обязательства по данному договору являются залог (ипотека) указанной квартиры, солидарное поручительство Ораловой И.П. на срок 242 месяца.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. Ответчики от надлежащего исполнения обязательств по договору уклоняются, требования Банка о досрочном погашении кредита ими не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 446, 62 руб., в том числе сумму основного долга в размере 926 817, 18 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 77 799, 05 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 9 544, 58 руб., пени по просроченному долгу в размере 7 285, 81 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Оралова А.А., Ораловой И.П., установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 215 438, 40 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 19 307, 23 руб.

В судебном заседании представитель Б. Гладких Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после подачи иска никаких платежей в счет погашения долга не поступало.

Ответчик Оралова И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Ранее поясняла, что Банк намеренно не принимал от нее платежи, доводил ситуацию до того, чтобы образовалась просрочка. Готова платить по изначальному графику.

Ответчик Оралов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика Оралова А.А. адвокат Огорельцев А.А., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Б. ВТБ (ПАО) к Оралову А.А., Ораловой И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. ВТБ (ПАО) и Ораловым А.А.

Взыскана солидарно с Оралова А.А., Ораловой И.П. в пользу Б. ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 446, 62 руб., в том числе:

-сумма основного долга в размере 926 817, 18 руб.,

-плановые проценты за пользование кредитом в размере 77 799, 05 руб.,

-пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 9 544, 58 руб.,

-пени по просроченному долгу в размере 7 285, 81 руб.,

Взысканы солидарно с Оралова А.А., Ораловой И.П. в пользу Б. ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 307, 23 руб.

Для удовлетворения требований Б. ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, находящуюся в собственности Оралова А.А., Ораловой И.П.

Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 215 438, 40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Оралова И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает, что судом не учтены доказательства, приложенные к делу, а именно выписка из кредитной истории Ораловой И.П., заявка на ипотеку в Банк ВТБ; Банк намеренно не принимал платежи от Ораловой И.П., доводя до просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Оралова И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Банка Леденцова Н.О., Гладких Н.А., действующие на основании доверенностей, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Оралов А.А. представитель ответчика Оралова А.А. - адвокат Огорельцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

12 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ответчиком Ораловым А.А.(заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Б. ответчику предоставлен кредит в сумме 1 350 000 руб. сроком на 242 месяца, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,25 % годовых, из которых 5 % заемщик оплачивает за счет собственных средств и 7,25 % возмещается заемщику за счет средств бюджета УР в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Республиканской целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Удмуртской Республике на 2011-2015 годы» (пункт 3.6 индивидуальных условий кредитного договора).

Размер аннуитетного платежа составляет 15 100, 62 руб., процентный период – с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца, платежный период – период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца (пункты 3.5-3.9 индивидуальных условий кредитного договора)

Пунктами 3.10, 3.11 индивидуальных условий договора за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предметом ипотеки является квартира по адресу: многоквартирный жилой <адрес> на земельном участке, расположенном на земельном участке, в квартале, ограниченном <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, <адрес>, <данные изъяты> (раздел 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечением кредита выступает залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен Ораловой И.П. с кредитором на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1 индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Б. ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Ораловой И.П. (поручитель) заключен договор поручительства №-п01 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае, в том числе, нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (пункт 6.4.1 Правил предоставления и погашения кредита).

Согласно пункту 6.4.4 Правил, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

-нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета залога (ипотеки),

-нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на три месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 % от стоимости предмета залога (ипотека),

-при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя ПАО Банк ВТБ по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной залогодателями Ораловым А.А., Ораловой И.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета ипотеки, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков Оралова А.А. и Ораловой И.П.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклонялся, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита. Последний платеж совершен 26 октября 2020 года.

На основании решения общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

12 февраля 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, ответчикам Оралову А.А. и Ораловой И.П. Б. направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей в срок ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не исполнено.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, статьями 1, 8, 309, 310, 314, 319, 329, 330, 333, 334, 335, 348, 350, 407, 421, 422, 425, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным Законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 98 ГПК РФ.    

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором для приобретения квартиры, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в установленный договором срок и уплате процентов за пользование денежными средствами, истец (законный владелец закладной) обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя, который принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Суд счел расчет, представленный истцом, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, истец, будучи законным владельцем закладной, обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, при этом установил начальную продажную цену объекта ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить возврат кредита и проценты за пользование кредитом.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Поскольку денежные средства по кредитному договору Банком предоставлены, однако в установленный договором срок платежи по кредиту заемщиком не вносились, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по кредитному договору с заемщика Оралова А.А. и поручителя Ораловой И.П. солидарно.

    В силу договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору должником.

    Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, предусмотренных статьей 367 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

    Поскольку заемщиком, принятые на себя обязательства по договору исполня-

лись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору и существенному нарушению условий кредитного договора, требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по договору ответчиками оставлены без удовлетворения, то суд обоснованно расторг кредитный договор.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, рыночная стоимость заложенного имущества, согласно отчету оценщика ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит.» № ОКА1816987/ЖН составляет 2 769 298 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2 215 438, 40 руб. (2 769 298 руб. х 80%).

В порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приняты следующие документы и установлены нижеизложенные обстоятельства.

Оралова И.П. является матерью троих детей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ораловой И.П. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 408 960,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молодежная-1» (застройщик) и Ораловым А.А., Ораловой И.П. (участники) заключен договор об участии в долевом строительстве № (кв)/1, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия. Объектом долевого участия является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме – <адрес>. Размер денежных средств подлежащих уплате участником составил 1 903 200 руб., из которых сумма в размере 553 200 руб. подлежала внесению путем перечисления собственных денежных средств и 1 350 000 руб. оплачивалось за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Как следует из ответа на запрос ОПРФ по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, Оралова И.П. направила средства материнского (семейного) капитала на погашение займа, оформленного на строительство жилья по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № средства МСК в размере 408 960, 50 руб. перечислены на расчетный счет ООО «ГарантЪ».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения кредитного договора, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №, заключенному с Банком ВТБ24(ЗАО) и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГарантЪ» Оралов А.А. и Оралова И.П обязались оформить в общую долевую собственность их и детей, объекта долевого строительства – <адрес>, в соответствии с договором № (кв)/1 об участии в долевом строительстве, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременений). Обязательство удостоверено нотариусом г.Ижевска Прощалыкиной Т.Н.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Нормы названного закона, а также Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") от 16.07.1998 года N102-ФЗ не содержат положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Средства материнского (семейного) капитала направлены в счет погашения задолженности по заемным обязательствам, принятым на себя заемщиками, при приобретении спорного имущества использованы кредитные средства, собственниками спорного жилого помещения являются только ответчики, данных о том, что иные лица (в том числе несовершеннолетние граждане) являются собственниками спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

В отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, взыскание на предмет ипотеки обращено судом правильно.

Кроме этого, следует сказать следующее.

По смыслу закона обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору кредита.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В рассмотренном деле кредит предоставлен Оралову для приобретения жилого помещения, то есть, кредитное обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время доказательства отсутствия вины Ораловых в нарушении условий обязательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неисполнения кредитного обязательства.

Учитывая ценность защищаемого ответчиками права, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возможности погашения ответчиками просроченной задолженности.

Предоставленную возможность Ораловы не использовали, намерение исполнять кредитные обязательства ничем не подтвердили.

Доводы апелляционной жалобы, что Банк не принимал вовремя платежи судебной коллегией отклоняется.

Ответчиком Ораловой И.П. не представлено доказательств того, что она обращалась в Банк, являющийся кредитором по спорному договору с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, однако ей в их принятии было отказано, либо она по иным причинам, зависящим от Банка, не смогла их внести. Представленные Ораловой И.П. заявления от 7 июня 2019 года, 3 мая 2017 года (л.д.153,154) указанные обстоятельства не подтверждают.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита либо подтверждающих надлежащее исполнение, либо доказательств, что они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.    

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года оставить без изменения

Апелляционную жалобу Ораловой И. П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 мая 2022 года.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи                                    Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.