Решение по делу № 2-1530/2022 от 08.07.2022

66RS0008-01-2022-001614-69

Дело № 2-1530/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании Устава, протокола №1 съезда профсоюза от 21.10.2021,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности №473 от 11.10.2021,

представителя ответчика АО «РТ-Охрана» Лайши Д.Н., действующего на основании доверенности от 14.09.2022 №РТ-О/06-07/90,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность» Шумской А. В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского, Акционерному обществу «РТ-Охрана» о признании незаконным приказа, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах Шумской А.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), в котором просит признать незаконным приказ от 25.05.2022 №9-16-/0990, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Шумская А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работает в цехе 360 по профессии контролер ВТК, также является членом НПС «Солидарность». 25.05.2022 ответчиком издан приказ № 9-16/0990 на основании которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде – замечания, в связи с нарушением истцом требований пунктов 7.3.2., 8.5 Инструкции, а именно истец отказалась предоставить к осмотру аппарат мобильной связи для проверки хранящихся фото-видеозаписей. Считают данный приказ незаконным поскольку трудовое законодательство не содержит в себе требований регулирующих взаимодействие работника с сотрудниками ведомственной охраны. Полагают, что изданный ответчиком приказ является производным от взаимоотношений истца с сотрудниками ведомственной охраны. Досмотр аппарата мобильной связи истца производили сотрудники ведомственной охраны, действия которых подпадают под действие КоАП РФ (статья 27.7) и ФЗ «О ведомственной охране» от 14.04.1999 № 77 (статья 11). Указали, что в обжалуемом приказе отсутствует информация о деянии, которое совершила истец и о последствиях ее деянии для ответчика, а также следственная связь между действиями истца (деянием) и последствиями, которые наступили вследствие ее действий (деяния). Отказ истца от предоставления к досмотру мобильного устройства сотрудникам ведомственной охраны не является деянием, которое повлекло за собой нарушение прав ответчика, поскольку как усматривается из заявления истца в полицию датированного той же датой (26.04.2022) мобильное устройство было передано одному из лиц, которое требовало мобильное устройство к досмотру. При этом, истец, находилась в условиях давления, нервозности, неспокойствия и состоянии неопределенности, так как лица, которые требовали к досмотру ее мобильное устройство, не представились и не указали, какое нарушение она совершила. Действиями ответчика и сотрудниками ведомственной охраны истцу был причинен моральный вред, который выразился во внутренних переживаниях из - за того, что сотрудники ведомственной охраны, не представились, а истец не понимала кто требует от нее ее личное мобильное устройство и тем более содержимое этого устройства. В результате чего у истца поднялось давление, и она была вынуждена обратиться в цеховой здравпункт, где ей была оказана врачебная помощь. Действия работодателя лишили истца спокойного и продолжительно сна, а сама ситуация явилась для истца психотравмирующей, разрешение которой стало возможным только в судебном порядке. В настоящее время истец испытывает неудобство в проходе на предприятие, поскольку обязана ходить через кабину на проходной, где ежесменно подвергается осмотру (досмотру), а также был аннулирован материальный пропуск на ее мобильное устройство. Указанными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивают в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 20.09.2022 года принято измененное исковое заявление НПС «Солидарность» в интересах Шумской А.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными действий ответчика АО «РТ-Охрана», выразившиеся в нарушении порядка задержания Шумской А.В. и досмотра её личного мобильного устройства, признании незаконным приказ №9-16/0990 от 25.05.2022, возложении обязанности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вернуть Шумской А.В. постоянный персональный пропуск для прохода на территорию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», возложении обязанности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вернуть Шумской А.В. материальный пропуск на её личный аппарат мобильной связи Redmi 9S, возложении обязанности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в течение 3 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу, выпустить по Обществу опровержение следующего содержания «контролер БТК 9/360 Шумская А.В. не является нарушителем пропускного и внутриобъектового режима в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Шумской А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Также определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РТ-Охрана».

Истец Шумская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 06.09.2022 пояснила, что 26.04.2022 у нее была рабочая смена с 7.30 час. до 16 час.. Находясь на рабочем месте, поскольку производственный мастер не хотела принимать продукцию частями, а только в полном объеме, она позвонила С.Н.Г. и написала докладную записку. Через 10-15 минут к ней подошли 5 человек, сопроводили в отгороженное помещение, где находились иные работники цеха. Предложили представить документ, который находился у нее в руках, а именно докладную записку, Шумская А.В. предложила им представиться, на что ответили отказом. На одежде у одного человека была нашивка «Охрана». После чего предложили предъявить мобильное устройство и разрешение на него, которое находилось в раздевалке, в связи с чем ее сопроводили в раздевалку. По дороге остановились у кабинета начальника цеха. После чего прошли в раздевалку, где находились телефон и разрешение на него. В раздевалку с ней зашли сотрудник охраны, а также С.Н.Г., которым она показала разрешение на телефон. Включила мобильное устройство, так как хотела позвонить профсоюз, не отказывалась предоставить телефон. При этом, просила осмотреть телефон в присутствии сотрудников полиции. После указанных событий, почувствовала себя плохо, обратилась к терапевту, была на больничном 14 дней, в связи с повышенным давлением. С протоколом ознакомилась по выходу с больничного, под давлением поставила дату ознакомления 28.04.2022. В настоящее время систематически подвергается досмотру, отобрали пропуск на мобильное устройство, в связи с чем лишена возможности связаться с мамой в период нахождения на работе, которая находится в годах.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом заявленных уточнений. Дополнительно в судебном заседании 06.09.2022 указал, что требование о предоставлении мобильного устройства для проведения досмотра является не законным. Истцу не предоставили документы, послужившие основанием для проведения осмотра телефона. Группа лиц, которые требовали предоставить телефон для осмотра, но не представились, истец просила вызвать полицию, которым готова была предоставить мобильное устройство. Данная ситуация необходима была для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В настоящем судебном заседании дополнительно пояснил, что

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, в связи с наличием у истца разрешения на мобильное устройство, она была обязана его предоставить для проведения осмотра, как сотрудникам службы безопасности, так и сотрудникам охраны, что она не сделала. Основанием для проведения проверки мобильного устройства явилось сообщение, поступившее в Ростех. Кроме того, указала, что предприятие ответчика является режимным предприятием по изготовлению военной техники и оборудования военного назначения, в связи с чем и была проведена проверка, поскольку поступила информация о том, что Шумская А.В. осуществляет фотографирование на мобильное устройство рабочей документации.

Представитель ответчика АО «РТ-Охрана» Лайши Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что задержание Шумской А.В. не производились, действия сотрудника охраны являлись законными и обоснованными.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Х.Е.Н., С.Н.Г., К.А.А., А.Н.В., К.В.В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 7), уставом (л.д. 8-10); Шумская А.В. является членом НПС «Солидарность» (л.д. 11).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Судом установлено, что Шумская А.В. работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 28.06.2007 года. С 19.06.2018 по настоящее время работает контролером сварочных работ 4 разряда в управлении технического контроля (9) в цехе № 360 Общества (л.д. 43-46).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является режимным объектом, производит военные боевые машины, является исполнителем государственного оборонного заказа, в обществе ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну (статья 5 Федерального закона «О государственной тайне» от 23.07.1993 № 5485-I) (л.д.35-42).

На основании договора №РТ-О/06-13/135/21/393к/102 от 04.02.2022, заключенного между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО «РТ-Охрана», последнее оказывает услуги, связанные с решением задач по вооруженной защите объектов Заказчика от противоправных посягательств, обеспечению антитеррористической защищенности, внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» действуют пропускной и внутриобъектовый режимы, приказом №325 от 09.06.2016 утверждена и введена в действие Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее Инструкция), с которой Шумская А.В. была ознакомлена под роспись (л.д. 55-80), что не оспаривалось истцом.

На основании пункта 1.7 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, к силам и средствам, обеспечивающим пропускной и внутриобъектовый режимы, относятся управление по защите государственной тайны и информационной безопасности, служба экономической безопасности, охранные организации.

Непосредственное руководство пропускным, внутриобъектовым режимами и организацией охраны объектов (территорий) Общества осуществляет директор по безопасности. В целях ужесточения пропускного режима и обеспечения безопасности Общества директор по безопасности определяет и полномочен изменять порядок доступа на охраняемые объекты (территории) Общества работников Общества и посетителей, а также нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов (п. 1.8 Инструкции).

Согласно подп. «ж» п. 2.9 Инструкции, работникам Общества запрещается вносить на территорию Общества, выносить с территории Общества без оформленных установленным порядком разрешающих документов сотовые (мобильные) телефоны. На охраняемой территории Общества запрещено производить кино-, фото-, видеосъемки без оформленных установленным порядком разрешений (п. 6.5 Инструкции).

14.09.2021 Шумская А.В. обратилась к заместителю директора по безопасности К.А.С с заявлением о предоставлении ей разрешения на оформление материального пропуска на внос/вынос телефонного аппарата сотовой связи, находящегося в индивидуальной собственности, на территорию Общества (л.д. 47), и предоставлен акт выполнения работ от 14.09.2021 о программном отключении основной и фронтальной фото-видео камеры на мобильном устройстве Xiaomi redmi note 9s (л.д. 48).

При этом, Шумская А.В. была предупреждена о запрете использования на территории и объектах Общества фото-видеоустройств; обязалась в период пребывания на охраняемой территории Общества по первому требованию работников ведомственной охраны или режимно-секретного подразделения предоставить указанный аппарат мобильной связи для проверки хранящихся фото-видеозаписей, о чем имеется подпись ответчика на заявлении о выдаче материального пропуска.

На основании данного заявления, 29.09.2021 Шумской А.В. оформлен материальный пропуск №08428 на внос/вынос телефонного аппарата сотовой связи модели Redmi (л.д. 49).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Согласно положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В связи с поступлением информации о проведении Шумской А.В. на территории Общества фото-видеосъемки без оформленного разрешения, 26.04.2022 в цех 360 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» для проведения проверки были направлены сотрудники ведомственной охраны, управления экономической безопасности и режимно-секретного подразделения. В присутствии начальника цеха и начальника БТК цеха 360 сотрудники представились Шумской А.В., которая записала их данные.

На основании пункта 7.3.2 Инструкции, законные требования работников охранной организации при исполнении ими должностных обязанностей обязательны для исполнения работниками Общества; неисполнение законных требований работников охранной организации и действия, препятствующие исполнению ими должностных обязанностей, влекут ответственность в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящей Инструкцией.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования данных правил, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 10.1 Правил).

В пункте 10.3 Правил указано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (лишении премии за основные результаты хозяйственной деятельности не являются дисциплинарным взысканием).

Пунктом 10.8 Правил предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, а также иные меры воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями, применяются, в том числе начальниками цехов в отношении работников этого подразделения.

Представителем ответчика Васильевой Н.В. указано, что предоставить аппарат мобильной связи для проверки Шумская А.В. отказалась, что в силу положений пункта 8.5 Инструкции, является нарушением пропускного и внутриобъектового режимов, а именно неисполнение законных требований охранной организации. По факту неисполнения Шумской А.В. требования работников ведомственной охраны сотрудником АО «РТ-Охрана» составлен протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима (л.д. 50). Кроме того, начальнику управления 9 Общества была направлена записка начальника бюро пропусков о факте нарушения, допущенного Шумской А.В. 26.04.2022 (л.д. 51).

Судом допрошены свидетели Х.Е.Н., С.Н.Г., К.А.А., А.Н.В., К.В.В., дисциплинарного проступка подтвердили, четко и последовательно описали обстоятельства отказа выполнения требований работников охранной организации, а именно не предоставления в осмотру аппарата мобильной связи Шумской А.В.. Каких-либо расхождений в показания свидетелей судом не усматривается.

Так, свидетель К.А.А. в судебном заседании 06.09.2022 пояснил, что работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в должности начальника бюро отдела режима с 05.05.2018. 26.04.2022 проводилась проверка в конце апреля 2022 года в связи с поступившей оперативной информации о том, что Шумская А.В. проводит фото, видео фиксацию на рабочем месте, о чем было обращение на горячую линию Ростеха. Проверка проводилась комиссионно, с участием его, представителя управления по экономической безопасности К.В.В., заместителя начальника караула отряда вневедомственной охраны, и непосредственным руководителем Шумской А.В. Во второй половине рабочего дня, после 13 часов, прибыли в цех 360, на рабочее место Шумской А.В., которая находилась в помещении мастеров, писала докладную записку. При этом, члены комиссии ей представились, а также предоставили свои пропуска. Сотрудник охраны была в униформе, на которой имелись шевроны с фамилией, инициалы, наименование АО «РТ-охрана». Попросили Шумскую А.В. предоставить мобильное устройство, в связи с тем, что поступила информации о ведении ею фотосъемки. Шумская А.В. пояснила, что пропуск и телефон у нее находится в раздевалке. После чего члены комиссии и работник последовали в раздевалку. У входа в женскую раздевалку остались мужчины, а сотрудник охраны-женщина и С.Н.Г. прошли в раздевалку с Шумской А.В., где последняя предъявила пропуск на телефон, и включила мобильное устройство, на котором была включена фотокамера. Просили Шумскую А.В. выйти из раздевалки и показать фото из галереи телефона, но она не вышла, кричала, что ей угрожают. После уговоров около 20 минут Шумская А.В. вышла из раздевалки, повторили просьбу предоставить телефон для проверки, но она сказала, что не имеете право и убежала в раздевалку. В связи с наличием оснований для составления протокола, все присутствующие прошли в кабинет начальника цеха и составили протокол. Предлагали истцу ознакомиться с протоколом и дать объяснения. При этом, физическое воздействие на Шумскую А.В. не производилось, она не задерживалась. Также указал, что проверки мобильных устройств работников, могут проводить при наличии либо отсутствии каких-либо сообщений.

Свидетель С.Н.Г. в судебном заседании 06.09.2022 пояснила, что состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод», работает контрольным мастером в 9 отделе, с 2008 года. 26.04.2022 была ее рабочая смена с 7.30 часов до 16 часов. В период времени с 12.30 часов по 12.45 часов случайно встретила членов комиссии, в том числе сотрудника охраны, прошла с ними в помещение конторки, где находилась Шумская А.В. Члены комиссии ей представились, показали документы, которые истец прочитала и записала в блокнот. Предложили ей представить телефон и пропуск на него. Шумская А.В. пояснила, что пропуск у нее в раздевалке, куда все проследовали, мужчины остались за дверью. Находились в раздевалке втроем, она, Шумская А.В. и сотрудник охраны. Шумская А.В. предоставила пропуск на телефон, а также достала сам телефон из кармана спецодежды. Показала мобильное устройство лицевой стороной. Предложили представить его на проверку и выйти из раздевалки, но она отказалась. После чего был составлен протокол. Физическая сила в отношении Шумской А.В. не применялась, ее задержание, и изъятие телефона не производилось.

В судебном заседании 20.09.2022 свидетель А.Н.В. пояснила, что состоит в трудовых отношениях с АО «РТ-Охрана», является начальником караула. 26.04.2022 начальником отряда на разводе дано распоряжение пройти в цех 360 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», для чего была направлена Х.Е.Н. Необходимо проверить у мастера пропуск на сотовый телефон, а также работоспособность фотокамеры. Х.Е.Н. вернулась, пояснила, что Шумской А.В. предлагалось представить телефон для проверки, но не предоставила его на проверку, фото и видео не предъявила. Протокол был составлен Х.Е.Н., она только его подписала. Шумская А.В. не задерживалась. Но было установлено, что у нее включена фотокамера. Также указала, что протокол был подписан иными присутствующими лицами.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании 20.09.2022 пояснил, что состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», является главным специалистом управления экономической безопасности. Поступило письменное указание службы безопасности от 14.04.2022 о проведении проверки по факту использования Шумской А.В. фотокамеры мобильного устройства, в связи с поступлением информации на горячую линию Ростеха. Проверка проводилась 26.04.2022 с привлечением сотрудника ведомственной охраны. Прошли в цех 360 в период времени с 12 часов до 12.30 часов. Шумская А.В. была на территории участка, в отдельном помещении, куда зашли члены комиссии и представились. После чего попросили Шумскую А.В. предоставить сотовый телефон, который она должна была предоставить по первому требованию службы безопасности. На что работник пояснила, что он и пропуск находятся в раздевалке, куда проследовали члены комиссии, а в раздевалку вместе с Шумской А.В. зашли С.Н.Г. и сотрудник охраны. Находясь в раздевалке Шумская А.В. кричала, и куда-то звонила. При этом, Шумской А.В. было предложено представить мобильное устройство для проверки, что она сделать отказалась, в руки телефон сотруднику охраны не передавала, но включила его и было видно, что камера работает. Шумская А.В. не задерживалась, физическая сила к ней не применялась.

В судебном заседании 18.10.2022 свидетель Х.Е.Н. пояснила, что является работником АО «РТ-Охрана». 26.04.2022 по распоряжению руководителя, прошла в цех 360 вместе с К.В.В., К.А.А., где встретили С.Н.Г., прошли в помещение, где находилась Шумская А.В., которой было предложено представить телефон на проверку, но она отказалась, телефон находился у нее в кармане, а пропуск в раздевалке. После чего прошли в женскую раздевалку, просили предоставить мобильное устройство на проверку. Шумская А.В. держа телефон в своих руках, включила его, и было видно, что фотокамера находилась в рабочем состоянии. Предложили пройти для составления протокола в связи с несоответствием материального пропуска. Также Шумская А.В. отказалась предоставить фото и видео материалы на мобильном устройстве. Физическая сила и спецсредства к ней не применялись, она не задерживалась.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, в целом последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, представителем ответчика Васильевой Н.В. представлена суду аудиозапись телефонного звонка на горячую линию Ростеха, которая исследована в судебном заседании, где сообщается о том, что Шумская А.В. ведет фотосъемку на мобильное устройство рабочей документации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По данному факту Шумской А.В. было предоставлено объяснение 28.04.2022, в котором она указала, что при оформлении пропуска была оплачена услуга по отключению камеры, о чем был предоставлен акт (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка, начальник управления уполномочен применять дисциплинарные взыскания и иные меры воздействия (лишение премии) в отношении работников этих подразделений, за исключением лиц, назначенных на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу, к которым истец не относится, поскольку принята на работу приказом начальника отдела кадров.

25.05.2022 Шумская А.В. на основании оспариваемого приказа № 9-16/0990 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 7.3.2., 8.5 Инструкции, ей объявлено замечание (л.д. 53-54).

Таким образом, порядок привлечения Шумской А.В. к дисциплинарной ответственности соблюден, у работника запрошено объяснение, и до истечения месячного срока истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом о наказании Шумская А.В. ознакомлена под роспись. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника издан уполномоченным лицом. При этом, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Поскольку судом факт совершения Шумской А.В. 26.04.2022 дисциплинарного проступка, установлен, нарушений порядка и процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не выявлено. Основания для признания оспариваемого приказа незаконным, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания действий сотрудников АО «РТ-Охрана», выразившиеся в нарушении порядка задержания Шумской А.В. и досмотра ее личного мобильного устройства, судом не усматривается, поскольку факт задержания истца, по результатам исследованных доказательств, судом не установлен, доказательств обратного стороной истца не представлено. Одно лишь указание в протоколе от 26.04.2022 о задержании Шумской А.В., который является разработанным заранее бланком, не свидетельствует о ее задержании. При этом суд учитывает, что из показаний свидетелей, которые признаны допустимыми доказательствами, не следует о задержании истца, напротив указано на то, что она не задерживалась. Также и в пояснениях, данных в судебном заседании, Шумская А.В. об обстоятельствах, свидетельствующих о ее задержании, не указывала.

При этом, нарушений при проведении досмотра мобильного устройства Шумской А.В. судом не установлено, работники как АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», так и АО «РТ-Охрана» действовали в пределах своих полномочий.

Также судом не принимаются доводы стороны истца о проведении досмотра вещей истца только при наличии состава правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, требования истца о возложении на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязанности вернуть Шумской А.В. постоянный персональный пропуск для прохода на территорию предприятия, а также мобильный пропуск на ее личный аппарат мобильной связи, не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункта 1.8 Инструкции, непосредственное руководство пропускным, внутриобъектовым режимами и организацией охраны объектов (территорий) Общества осуществляет директор по безопасности. В целях ужесточения пропускного режима и обеспечения безопасности Общества директор по безопасности определяет и полномочен изменять порядок доступа на охраняемые объекты (территории) Общества работников Общества и посетителей, а также нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов.

На основании решения директора по безопасности, изложенного в письме в АО «Концерн «Уралвагонзавод» (отчет от 18.05.2022 № 85-12/1372), Шумская А.В. была переведена на кабинную систему хранения пропуска.

Пропуска выдаются по письменному разрешению директора по безопасности, заместителя директора по безопасности – начальника управления 1 и лиц, ими уполномоченных (п. 3.5.2 Правил пропускного и внутриобъектового режимов).

Соответствующее решение указано в виде резолюции заместителя директора по безопасности на протоколе АО «РТ-Охрана» от 26.04.2022 о нарушении Шумской А.В. пропускного и внутриобъектового режимов, принято уполномоченным лицом, в соответствии с локальными актами.

При этом, возможность доступа Шумской А.В. на территорию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в том числе на рабочее место истца, обеспечена Обществом, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, что свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав работника.

Исходя из положений Инструкции, внос (вынос) устройств сотовой связи разрешается при наличии соответствующего материального пропуска, выданного на основании оформленного установленным порядком заявления работника (приложение № 21).

Пунктом 3.5.2 Правил пропускного и внутриобъектового режимов, утвержденной формы заявления (приложение № 21), установлено, что пропуска выдаются по письменному разрешению директора по безопасности, заместителя директора по безопасности – начальника управления 1 и лиц, ими уполномоченных.

Решением директора по безопасности, изложенным в письме в АО «Концерн «Уралвагонзавод» (отчет от 18.05.2022 № 85-12/1372), Шумской А.В. пропуск на телефон был аннулирован, на что также указано в протоколе АО «РТ-охрана» о нарушении Шумской А.В. пропускного и внутриобъектового режимов, то есть такое решение принято уполномоченным должностным лицом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований НПС «Солидарность» о возложении на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в течение 3 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу, выпустить по обществу опровержения, не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав Шумской А.В. со стороны работодателя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Шумской А.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», АО «РТ-Охрана» о признании незаконными действий АО «РТ-Охрана», выразившиеся в нарушении порядка задержания Шумской А.В. и досмотра её личного мобильного устройства, признании незаконным приказ №9-16/0990 от 25.05.2022, возложении обязанности вернуть Шумской А.В. постоянный персональный пропуск для прохода на территорию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» материальный пропуск на её личный аппарат мобильной связи Redmi 9S, выпустить по Обществу опровержение, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность» в интересах Шумской А. В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского, Акционерному обществу «РТ-Охрана» о признании незаконным приказа №9-16/0990 от 25.05.2022, признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 О.В. Свинина