Решение от 13.11.2024 по делу № 2-611/2024 от 10.06.2024

№ ...

10RS0№ ...-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2024 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьиГригорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Свистуну В. С., публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 07 час. 20 мин. у ........ в ........ Республики Карелия в результате столкновения автомобилей УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, под управлением ответчика и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, принадлежащего истцу, последнему были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 269052 руб. Поскольку выплаченного ПАО«САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 58500 руб. недостаточно для восстановления нарушенных имущественных прав Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – Кондопожское ММП ЖКХ), оно просило о взыскании со Свистуна В.С. 210557 руб. в возмещение причиненного ущерба и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Ульянов Е.А., СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства Кондопожское ММП ЖКХ неоднократно изменяло предмет заявленных требований, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере 71088 руб. 56 коп., а со Свистуна В.С. – 122438 руб. 44 коп.в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с обоих ответчиков – понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца Лысенко Н.С., предъявившая доверенность, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что до настоящего времени автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, из-за повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не эксплуатируется, на повторном назначении судебной экспертизы с учетом определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ не настаивала, также указала на готовность Кондопожского ММП ЖКХ оплатить расходы ООО «Автотекс» на проведение судебной экспертизы только в части оценки.

Свистун В.С. против удовлетворения иска не возражал, выразил готовность погасить причиненный ущерб, от заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы воздержался, указав при этом, что не считает, что ее выводы могут оказать существенное влияние на исход настоящего гражданского дела.

ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, письменной позиции не представило.

Третьи лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца и ответчика Свистуна В.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе, видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 07 час. 20 мин. Свистун В.С., управляя автомобилем УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, при движении по ........ в ........ Республики Карелия в районе ........ совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак К248ТТ10, под управлением Ульянова Е.А., в результате чего оно получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак К248ТТ10, находился в собственности Кондопожского ММП ЖКХ, автомобиль УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ – в собственности ответчика. Гражданская ответственность Свистуна В.С. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», Ульянова Е.А. – ПАО «САК «Энергогарант».

28.02.2024Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ страховая компания на основании калькуляции, подготовленной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., перечислила истцу страховое возмещение в размере 58500 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор об объеме повреждений, полученных автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости их устранения, судом по ходатайству Кондопожского ММП ЖКХ была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ХХ.ХХ.ХХ, на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, могли образоваться повреждения двери задней левой, бампера заднего, накладки бампера левой, фонаря переднего левого, стойки задней левой, боковины левой, панели задней, электрической проводки на задние фонари, рамы, поперечины (усилителя) пола задней, пола заднего.Поскольку на бампере заднем указанного транспортного средства присутствуют повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, в объеме, требующем замены, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ ...-П, с учетом износа составляет 129588 руб. 56 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта – 252027 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, представленные сторонами документы, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхованияи с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте(абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ХХ.ХХ.ХХ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ ...-П (п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» является лицом, обязанным к выплате недоначисленногострахового возмещения, размер которого находится вне пределов погрешности, предусмотренной единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ ...-П.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшемув рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). ПДД РФ, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованной судом видеозаписи усматривается, что Свистун В.С., управляя автомобилем УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, двигался за транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, под управлением Ульянова Е.А., столкновение произошло после того, как последний начал совершение маневра левого поворота в районе ........ в ........ Республики Карелия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, несмотря на неоднократное разъяснение порядка распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, последствий непредставления доказательств, предусмотренных ст.322 ГПК РФ, и права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы Свистун В.С. от использования такой возможности уклонился.

При выяснении причин этому в целях соблюдения требований правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, и ст.96 ГПК РФСвистун В.С. пояснил суду, что полагаетнецелесообразным несение соответствующих расходов с учетом потенциального исхода настоящего судебного разбирательства. Истец против отнесения на него соответствующих расходов категорически возражал, полагая, что бремя доказывания данного обстоятельства на него не возложено.

В сложившейся ситуации в отсутствие объективных причин, препятствующих Свистуну В.С. ходатайствовать о проведении экспертизы в целях установления наличия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений нормативных требований, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, суд полагает возможным исходить из представленных сторонами в обоснование своей позиции доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017№ ...-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, именно Свистун В.С. является лицом, обязанным к возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не покрываемого за счет страхового возмещения, поскольку приведенные фактические обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, свидетельствуют о том, что такая ситуация сложилась исключительно в связи с нарушением им требований ПДД РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом исходя из выводов, приведенных в заключении «Автотекс», в связи с чем с ПАО «САК «Энергогарант»в пользу истца с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию 71088 руб. 56 коп. (129588 руб. 56 коп. – 58500 руб.)в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а со Свистуна В.С. – 122438 руб. 44 коп. (252027 руб. – 129588 руб. 56 коп.).

Таким образом, иск Кондопожского ММП ЖКХ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, со Свистуна В.С. в пользу Кондопожского ММП ЖКХ подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Кроме того, государственная пошлина в оставшейся части, уплата которой была отсрочена истцу определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия пропорционально приходящемуся на каждого из них объему удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов на оплату услуг ООО «Автотекс» суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч.1 ст.80ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ либопосле рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, а в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч.ч.2 и 3 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.79 ГПК РФ, назначение судебной экспертизы необходимо в том случае, когда суд не обладает необходимыми знаниями для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Кондопожским ММП ЖКХ было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, ее поручении ООО «СЭК «АЭНКОМ», также представлено платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ № ... о внесении на депозит Управления Судебного департамента в ........ денежных средств в размере 32000 руб. в счет оплаты его услуг.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, кроме вопросов, заявленных истцом, поставлен также вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия и причиненных автомобилю ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, повреждениях с учетом возражений, озвученных Свистуном В.С. в судебном заседании, что подтверждается его протоколом от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ определениеКондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15ГК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования бремя доказывания отсутствия вины в повреждении отдельных конструктивных элементов автомобиля возложено на ответчика, следовательно, с учетом требований процессуального законодательства расходы на оплату услуг ООО «Автотекс» за дачу ответа на первый вопрос должен нести Свистун В.С. В остальной части расходы Кондопожского ММП ЖКХ подлежат распределению между ответчиками пропорционально приходящемуся на каждого из них объему удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░, 71088 ░░░. 56 ░░░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5138 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░ № ..., ░░░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░, 122438 ░░░. 44 ░░░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8862 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1860 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 8609 № ..., ░░░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2809 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 8609 № ..., ░░░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░.3 ░░.107 ░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2024

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10RS0№ ...-50 https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru