Решение по делу № 8Г-21130/2021 [88-23601/2021] от 02.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-23601/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3459/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИФНС России № 1 по г. Краснодару, администрации МО Северский район, ИФНС России по Северскому району, ФИО1, ООО «Первый экспертный центр», ФИО5 об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя ИФНС России №1 по городу Краснодару по доверенности ФИО10, судебная коллегия

                                                                установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортные средства и снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, ссылаясь на то, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3, истец является собственником транспортных средств: <данные изъяты> 2003 года выпуска, синего цвета, VIN № №; <данные изъяты>, 1992 года выпуска, красного цвета, VIN № №; FREIGHTLINER COLUMBA, 2003 года выпуска, VIN №. На исполнении в отделе судебных приставов по Западному внутригородскому округу г. Краснодара находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 В связи с наложением ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, последний обратился в отдел судебных приставов по Западному внутригородскому округу г. Краснодара с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, но получил отказ со ссылкой на отсутствие сведений о принадлежности ему автотранспорта в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество и снять запреты на регистрационные действия отношении транспортных средств: DAF CF 85.430, 2003 года выпуска, синего цвета, VIN № №; <данные изъяты>, 1992 года выпуска, красного цвета, VIN № №; FREIGHTLINER COLUMBA, 2003 года выпуска, VIN №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО3 в ОСП по <адрес>.

Определениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2020 года и от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Васильев В.П., ИФНС России № 1 по г.Краснодару, администрации муниципального образования Северский район, ИФНС России по Северскому району, ФИО1, ООО «Первый экспертный центр», ФИО5, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, ФИО2 отказано в удовлетворении иска.

ФИО2 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные, необоснованные, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что, по мнению заявителя, суды необоснованно не приняли представленные истцом дубликаты договоров купли-продажи транспортных средств, которые были заключены в 2013-2014 г.<адрес> на то, что прошел длительный период с их заключения, в связи с чем оригиналы договоров не сохранились. В материалы дела были представлены дубликаты этих договоров, в том числе и акты приема-передачи, расписки. Факт заключения договоров купли-продажи транспортных средств подтвержден также пояснениями свидетеля ФИО11 Указывает, что регистрация транспортных средств не была проведена ввиду того, что они были в нерабочем состоянии. Выражает несогласие с выводами судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные производства №№-ИП, №, возбужденные в отношении ФИО3, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателями по исполнительному производству являются ФИО4, ИФНС России № 1 по г. Краснодару, администрация муниципального образования Северский район, ИФНС России по Северскому району, ФИО1, ООО «Первый экспертный центр», ФИО5, общая сумма взысканий составляет <данные изъяты> руб.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного взыскания в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 имущества, а именно, запрета регистрационных действий с транспортными средствами марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, синего цвета, VIN № №; «ТОНАР 9523», 2008 года выпуска, синего цвета, №; «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, VIN № №, красного цвета; «FREIGHTLINER COLUMBA», 2003 года выпуска, белого цвета, VIN №; «ТОНАР 95231», 2008 года выпуска, синего цвета, VIN № №, зарегистрированными в органах ГИБДД за должником ФИО3

В обоснование исковых требований истец ссылался на сделки, которые заключил с ФИО3:

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, синего цвета, VIN № №, от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи;

- договор купли-продажи транспортного средства МАН 18463, 1992 года выпуска, VIN № №, красного цвета, от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи;

- договор купли-продажи транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBA, 2003 года выпуска, белого цвета, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; расписку         ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи.

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика         ФИО12 заявил о подложности доказательств, утверждал, что сделки между ФИО2 и ФИО3 в указанное в договорах время не заключались. В связи с указанным заявлением, судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления времени изготовления представленных суду договоров купли-продажи, актов приема передачи, расписок.

Между тем, возражая против назначения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, представитель истца в суде первой инстанции признал, что представленные оригиналы документов, договоров купли-продажи, актов приема-передачи, расписок были составлены ФИО2 и ФИО3 после возникновения спора в суде. Указал, что представленные договоры, акты и расписки являются дубликатами утраченных оригиналов.

Эти обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции признал указанный факт установленным.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание утверждение истца и ответчика ФИО3 о том, что представленные документы являются дубликатами, поскольку представленные доказательства не содержат отметку о времени их составления и отметку о том, что они являются дубликатами утраченных ранее договоров, актов, расписок. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несостоятельны и ссылки истца на иные доказательства в подтверждение заключения сделок купли-продажи, поскольку заказ-наряды № от 12.02.2016    , № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, заказ-наряды № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань-Скан», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зуй Н.Н., показания свидетелей ФИО15, ФИО11, занимавшихся ремонтом и обслуживанием автомобилей, как отдельно, так и в своей совокупности достоверно не подтверждают заключение договоров по отчуждению права собственности на спорное имущество до момента принятия обеспечительных мер в обеспечение долговых обязательств ФИО3

Кроме того, суд исходил из того, что регистрация указанных договоров и сведения о новом владельце спорных транспортных средств в органах ГИБДД отсутствуют. Суд отметил, что предусмотренная регистрация действительно является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Между тем, истец ФИО2 не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому, по мнению суда, должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств наличия у него права на спорное имущество, а, следовательно, оснований для освобождения его от ареста не установлено. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, направлены на иную субъективную оценку и переоценку заявителем представленных в дело доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                 Жогин О.В.

                                                                                                         Макарова Е.В.