Решение по делу № 2-758/2020 от 21.02.2020

62RS0001-01-2020-000543-35

2-758/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года    г.    Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Артамонова А.М. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Артамонова Александра Михайловича к Дерябину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Артамонов А.М. обратился в суд с иском к Дерябину Д.Е. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику Дерябину Д.Е. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику Дерябину Д.Е. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с Дерябина Дмитрия Евгеньевича в пользу Артамонова Александра Михайловича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, и судебные расходы в размере 48 200 рублей.

В судебное заседание истец Артамонов А.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Артамонова А.М. – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Дерябин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Артамонова А.М. – ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из смысла указанных норм закона, следует, что договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновым А.М. (займодавцем) и Дерябиным Д.Е. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора, его условия, факт передачи денежных средств, подтверждается объяснениями представителя истца, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, собственноручно составленной ответчиком Дерябиным Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре займа срок ответчик Дерябин Д.Е. денежные средства не возвратил, доказательств, подтверждающих факт их возврата Артамонову А.М., в суд не представил.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновым А.М. (займодавцем) и Дерябиным Д.Е. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора, его условия, факт передачи денежных средств, подтверждается объяснениями представителя истца, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, собственноручно составленной ответчиком Дерябиным Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре займа срок ответчик Дерябин Д.Е. денежные средства не возвратил, доказательств, подтверждающих факт их возврата Артамонову А.М., в суд не представил.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из специфики спорных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на заемщике (ответчике по делу).

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского Кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств отсутствия долговых обязательств перед истцом, факта возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с Дерябина Д.Е. в пользу истца Артамонова А.М. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 8 000 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 48 200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артамонова Александра Михайловича к Дерябину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Дерябина Дмитрия Евгеньевича в пользу Артамонова Александра Михайловича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Взыскать с Дерябина Дмитрия Евгеньевича в пользу Артамонова Александра Михайловича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Взыскать с Дерябина Дмитрия Евгеньевича в пользу Артамонова Александра Михайловича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 48 200 (Сорок восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Судья