Решение по делу № 22-741/2020 от 12.02.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

при секретаре Дежиной И.С., помощнике судьи Гришиной И.А.

с участием прокуроров Широкова К.С., Масловой О.В.

    защитника – адвоката Байковой В.Б., представившей удостоверение №282 от 26 февраля 2002 года и ордер №14971 от 21 февраля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. в интересах осужденной Кравченко Е.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 января 2020 года, которым осужденной

Кравченко Е.В,, <данные изъяты>, наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2016 года в виде штрафа в сумме 15 000 рублей заменено на обязательные работы на срок 60 часов.

    Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснение адвоката Байковой В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Е.В,, <данные изъяты>, осуждена приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2016 года.

13 января 2017 года постановлением отела судебных приставов в отношении должника Кравченко Е.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа.

Постановлением ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30 августа 2017 года Кравченко Е.В. объявлена в исполнительный розыск.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 января 2020 года по представлению заместителя начальника ОСП по Амурскому району назначенное осужденной Кравченко Е.В. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. в интересах осужденной Кравченко Е.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не проверил соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не удостоверился в том, что осужденной судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, указан ли срок для добровольного исполнения требований, разъяснены ли последствия неуплаты штрафа в указанный срок. Как следует из представленных материалов, данные требования в отношении Кравченко Е.В. не выполнены. Кроме того, при вынесении приговора порядок уплаты штрафа и последствия его неуплаты осужденной не разъяснялись. Согласно сведениям о судимости, Кравченко Е.В. официально в розыск не объявлялась. Приговор за преступление небольшой тяжести не приведен в исполнение в течение двух лет после вступления его в законную силу, что в соответствии с ч.1 ст.83 УК РФ является основанием для освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, освободить Кравченко Е.В. от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В силу ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, приговором суда от 16 ноября 2016 года Кравченко Е.В. осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа. Сведений о том, что после провозглашения приговора суд разъяснил осужденной порядок и условия отбывания наказания, а также предупредил о последствиях уклонения от его исполнения, в материалах дела уголовного дела отсутствуют.

Согласно ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Указанную информацию осужденному обязан предоставить орган, исполняющий наказание.

Критерием злостности неисполнения наказания, а соответственно, основанием для производства замены уголовного штрафа в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ другим видом наказания является неуплата штрафа осужденным в установленный законом срок.

Данные требования закона в процессе исполнительного производства на основании ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве от 21 июля 1997 года судебным приставом-исполнителем должны быть разъяснены осужденному. А именно, что неуплата штрафа будет свидетельствовать о сознательном уклонении осужденного от его уплаты и нежелании нести уголовную ответственность по приговору суда.

Однако в материалах дела, отсутствуют данные о разъяснении судебным приставом-исполнителем осужденной Кравченко Е.В. порядка и срока уплаты штрафа, а также последствий умышленного уклонения от отбывания данного вида наказания в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции о том, что отелом судебных приставов приняты исчерпывающие меры к розыску, уведомлению и разъяснению осужденной порядка и условий уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Представленная в материалах дела информация о невозможности установить место нахождения должника Кравченко Е.В. не является основанием для удовлетворения представления о замене штрафа другим видом наказания, при отсутствии предусмотренных законом оснований такой замены.

В материалах дела (л.д.141) имеются сведения о привлечении Кравченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за совершенное 15 мая 2019 года административное правонарушения на территории г.Амурска, что дает основания полагать, что осужденная проживала на территории указанного муниципального образования.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. 18.12.2018) деятельность суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, осуществляется в форме правосудия в отрытом судебном заседании на основе принципа состязательности и равноправия сторон, согласно которому осужденная имеет право участвовать в судебном заседании в соответствии со ст.399 УПК РФ, так как ст.52 Конституции РФ гарантирует ей доступ к правосудию, не ограничивая это той или иной стадией судопроизводства.

Представление о замене наказания в виде штрафа рассмотрено в отсутствие осужденной Кравченко Е.В., интересы которой в судебном заседании по назначению суда представлял адвокат Морщагин В.Г., при этом уведомление о дате, месте и времени судебного заседания самой осужденной Кравченко Е.В. направлено судом лишь по одному из имеющихся в материалах дела адресов.

Вопрос о наличии у осужденной финансовой возможности для уплаты штрафа судом не выяснялся. Тогда как по смыслу закона злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание должником препятствий для обращения взыскания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного-процессуального закона и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить обстоятельства, имеющие значение по делу и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защиты, правовых оснований для прекращения производства по представлению судебного пристава исполнителя о замене Кравченко Е.В. наказания в виде штрафа иным видом наказания, как и оснований для освобождения осужденной от наказания по основаниям п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 января 2020 года в отношении Кравченко Е.В, отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Л.Ю. Привалова