Решение по делу № 12-69/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-69/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г.Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности Ковтун В.Б., его защитника Булякова М.У., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдора) по Республике Башкортостан Тимергалиева Т.Р.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «З» Ковтун В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ Харисовой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «З» Ковтун В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <***>

Генеральный директор ООО «З» Ковтун В.Б. обратился с указанной жалобой в суд, мотивировав тем, что постановление незаконно, по доводам изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО «З» Ковтун В.Б.и его защитник Буляков М.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдора) по Республике Башкортостан Тимергалиев Т.Р. возражал против доводов изложенных в жалобе, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдора) по Республике Башкортостан Тимергалиева Т.Р., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Исходя из ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела Управлением Росприроднадзора по РБ была проведена проверка в отношении ООО «З» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой установлено, что в составе сбрасываемых в реку Б. сточных вод содержится кальций <***>

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №-в ООО «З» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сброс сточных вод с содержанием кальция производить на основании установленного норматива допустимого сброса и установленного разрешения на сброс кальция.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного государственного надзора.

Согласно письму ООО «З» № от ДД.ММ.ГГГГ кальций, обнаруженный в сбросе очищенных сточных вод не образуется в результате хозяйственной деятельности ООО «З», а является природным элементом, попадающим в стоки из технической воды. К указанному письму имеются результаты анализов содержания кальция в поверхностных и сточных водах в ДД.ММ.ГГГГ выполненных санитарно-промышленной лабораторией ООО «З».

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, приведенная норма закона при рассмотрении дела мировым судьей во внимание не была принята, дело в полном объеме всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, все обстоятельства дела не проверены и не установлены.

Учитывая изложенное, задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «З» предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты.

В частности мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что имеющимися у ООО «З» нормативными документами нормативные сбросы в пределах лимита, сброс кальция в р. Б., не устанавливался. Кроме того, из представленных протоколов следует, что концентрация кальция в сбросном коллекторе ООО «З» не превышает предельно допустимую концентрацию кальция в водных объектах рыбохозяйственного значения, установленной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 г. № 20.

Также мировым судьей не дана оценка результатам химического анализа содержания кальция в поверхностных и сточных водах в ДД.ММ.ГГГГ воды технической уральской, согласно результатов которой ее показатели превышают показатели проб на сбросном коллекторе.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Учалинский район и г.Учалы РБ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностное лицо - генерального директора ООО «З» Ковтун В.Б.по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья: Сайфуллина А.К.