Решение по делу № 7У-7119/2023 [77-3228/2023] от 23.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3228/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

02 августа 2023 года                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

прокурора Снигирь Е.А.,

осужденного Волкова В.В.,

защитника-адвоката Емильева О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Жилина И.А. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 05 апреля 2023 года в отношении Волкова Владислава Васильевича.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, суд

установил:

по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2023 года

Волков Владислав Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2010 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, переведен на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2014 года в исправительную колонию общего режима, освободился 20.10.2016 года по отбытию наказания;

- по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, отбывший основное наказание 5 мая 2020 года, дополнительное наказание - 10 января 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

Мера пресечения в отношении Волкова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 05 апреля 2023 приговор оставлен без изменения.

Волков признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимости за аналогичные преступления.

Преступление совершено 12.08.2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Жилин И.А. считает судебные решения в отношении Волкова незаконными и необоснованными. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что Волков, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч.6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку личности Волкова, который систематически управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также повлекло гибель двоих людей, за что Волков был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы. Отмечает, что неоднократное управление Волковым транспортным средством в состоянии опьянения относится к наиболее грубым нарушениям правил дорожного движения и свидетельствует об устойчивом пренебрежении запретом, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущим приговорам. Кроме того, указывает, что активное способствование расследованию и раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено необоснованно, факт совершения Волковым преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом на момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном им преступлении, о чем сотрудником полиции был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на кассационное представление адвокат Емильев О.П., действующий в защиту осужденного Волкова, просит судебные решения оставить без изменения, а представление-без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления и возражения, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учетом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

При вынесении судебных решений в отношении Волкова такие нарушения допущены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, сделал вывод на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

По приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Волков признан виновным в том, он что будучи судимым по ч.6 ст.264 УК РФ приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21.09.2010, вступившим в законную силу 04.10.2010, и по ст.264.1 УК РФ приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26.12.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, 12.08.2022 около 18 часов вновь управлял технически исправным мопедом «Rubicon ФИО8-6» без государственного регистрационного знака на 16 км.+475 м. автодороги «Комсомольское-Яльчики-Буинск» на территории Яльчикского района Чувашской Республики, где стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого Волков В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, где у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения в виде наличия этанола в крови в размере 1,96 г/д.

Действия Волкова квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Волкову наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также факт выполнения интернационального долга в Республике Афганистан и наличие государственных наград в связи с этим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт совершения Волковым преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки его транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах вывод суда о признании судом активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание осужденного Волкова обстоятельством не подтвержден материалами дела, не соответствует положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, признав возможность достижения целей уголовного наказания при условии назначения Волкову наказания в виде ограничения свободы, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, сославшись в обоснование своих выводов на личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора в той части, что при принятии решения о назначении наказания в виде ограничения свободы не дано оценки тем обстоятельствам, что Волков, не отбыв до конца ранее назначенное наказание, вновь совершал аналогичное преступление, в том числе за которое осужден по настоящему приговору.

При установленных обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность выводов суда о достаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного осужденному, для достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, а также о выполнении требований закона в части справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Из содержания апелляционного постановления следует, что суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Волкову наказания не получили в апелляционном постановлении надлежащей оценки.

Вместе с тем, формальная ссылка на согласие в выводами суда и фактическое оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого судебного разбирательства и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагает обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки всех доводов представления или жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права на объективное судебное разбирательство и повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационном представлении прокурора.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

             Оснований для избрания меры пресечения в отношении Волкова не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 05 апреля 2023 года в отношении Волкова Владислава Васильевича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

             Судья                                                                                        Г.Н.Гурова