Решение по делу № 2-1866/2023 от 13.04.2023

Дело №2-1866/23 Номер

Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

при секретаре Скворцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Иващенко Е. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Иващенко Е.И. сумму ущерба в размере 400 000.00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб., почтовые расходы в сумме 70,80 руб.

Доводы и основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истец формально направил сообщение ответчику. Страховая выплата произведена до получения ответчиком сообщения. Необходимости в осмотре автомобиля не было.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: <Адрес>,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Acura Номер, собственником которого является Овечкин С. В., и т/с УАЗ Номер, которым управлял водитель Иващенко Е. И., в результате которого указанные т/с получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Иващенко Е. И..

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом ОСАГО XXX Номер.

Собственником автомобиля УАЗ 31514 является Иващенко К. П., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Гражданская ответственность Иващенко К.П. застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается полисом ОСАГО XXX Номер, и ответчик Иващенко Е.И. является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

Дата потерпевший в ДТП – Овчинников С.В., обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Дата проведен осмотр автомобиля Acura MDX, г/н Номер.

Дата согласно отчета об отслеживании, в адрес Иващенко Е.И. направлено сообщение с просьбой предоставить автомобиль УАЗ, г.н. Номер для осмотра. Данное сообщение Дата вручено Иващенко Е.И.

Дата ООО СК Согласие утвердило акт о страховом случае.

Дата на основании п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от Дата ООО "СК "Согласие" произведена потерпевшему страховая выплата в размере 400000 рублей.

Дата истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», № 40-ФЗ от Дата выплатил ООО "СК "Согласие" 400000 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанные даты, пришел к выводу, что направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер. Выплата проведена до дня получения ответчиком сообщения о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Акт о страховом случае утвержден за три дня до получения ответчиком данного сообщения. Не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от Дата N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом.

Кроме того, истец не предоставил доказательств владения и пользования автомобилем УАЗ именно ответчиком. Собственником автомобиля является третье лицо – Иващенко К.П. Ему сообщение о предоставлении автомобиля не направлялось. Доказательств нахождения автомобиля у ответчика, истцом не предоставлено суду.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Иващенко Е. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий : К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер