Решение по делу № 22-1978/2023 от 14.03.2023

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-1978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васькиной Е.А. в защиту осужденного Чугаева А.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года, которым

Чугаев Александр Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

14 октября 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 октября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 ноября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, введенных в действие с 1 января 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 23 августа 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, выступления адвоката Терехиной Е.Д., подержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Чугаев А.И. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «***», с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 21:00 25 июля по 07:52 26 июля 2022 года в г. Кудымкар Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. в защиту осужденного Чугаева А.И. не согласна с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении Чугаеву А.И. наказания суду необходимо было применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и главы 40 УПК РФ, поскольку осужденным на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того считает, что с учетом признания вины осужденным, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления у суда была возможность назначить Чугаеву А.И. наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения главы 40 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалева М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чугаева А.И. в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, его вина по факту совершенного преступления подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Б., которая показала, что от старшего кассира М. 26 июля 2022 года ей стало известно, что во входной двери магазина сломаны окна. После подсчета остатков спиртного, выяснилось, что не хватало 10 бутылок «Медовухи». Посмотрев информацию по камерам, видно было, что мужчина прошел в магазин путем взлома. В ходе следствия сотрудниками полиции были возвращены две бутылки, по акцизным маркам было установлено, что это продукция их магазина, Чугаевым А.И. ущерб был возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля М. – сотрудника магазина «***», пояснившей об обстоятельствах следов хищения спиртного из магазина «***» и при подсчете товара не хватало 10-11 бутылок «Медовухи» с витрины;

показаниями свидетеля Чугаева А.И. – брата осужденного, который показал, что в связи с подозрением его брата в хищении, сотрудниками полиции была осмотрена квартира в его присутствии, в которой проживает его брат с мамой, в диване было найдено вино, которое могло принадлежать его брату;

оглашенными показаниями свидетеля А., согласно которых 26 июля 2022 года, когда он находился на улице, к нему подошел его знакомый Чугаев А.И., у которого в пакете находилось спиртное «Медовуха»;

оглашенными показаниями свидетеля С1., согласно которых 26 июля 2022 года пришел к своему знакомому А., к ним подошел незнакомый ему мужчина на вид 50 лет, которой предложил ему выпить спиртное «Медовуху»;

показаниями свидетеля С2., согласно которых он сдает в аренду ООО «***» помещение под магазин «***», со слов директора магазина Б. ему известно, что в ночь на 26 июля 2022 года было разбито стекло магазина, которое он восстановил;

письменными доказательствами:

заявлением Б. от 26 июля 2022 гола о привлечении лица к уголовной ответственности, совершившего хищение в магазине «***»;

протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года, фототаблицей, по адресу: ****;

протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года с фототаблицей, согласно которого с участием Чугаева А.И. осмотрена квартира по адресу: ****, в ходе осмотра в диване обнаружены две бутылки «Медовуха Гречишная»;

актом осмотра с фототаблицей от 26 июля 2022 года;

протоколом осмотра предметов от 1 августа 2022 года с фототаблицей;

протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен извлеченный из конверта «CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия с магазина «***», при просмотре которого установлено, что на нем имеется три видеофайла, которые просмотрены и выполнены кадрированные фотоснимки видеозаписи - скриншоты;

протоколом выемки и фототаблицей от 15 декабря 2022 года документов, подтверждающих наличие и стоимость товара и протоколами осмотра этих документов от 15 декабря 2022 года;

протоколом выемки и фототаблицей от 19 декабря 2022 года, согласно которого у представителя потерпевшего изъята квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2022 года, подтверждающая возмещение причиненного ущерба ООО «***»;

протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2022 года;

заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1856 от 17 октября 2022 года о том, что Чугаев А.И., хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и средняя стадия зависимости от приема алкоголя, при совершении инкриминируемого ему деяния у Чугаева не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Чугаев также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

и иными письменными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе оглашенными показаниями Чугаева А.И., пояснившего, что он не помнит, как проник в магазин и похитил оттуда коробку с настойкой «Медовуха» в количестве 10 штук, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог совершить хищение чужого имущества. 26 июля 2022 года в утреннее время после сна он увидел у себя дома черный пакет, в котором было несколько бутылок «Медовухи».

Каких-либо нарушений при оглашении показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Чугаева А.И. в совершении преступления, действия которого были умышленными, тайными, направленными на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение материалами дела, поскольку осужденный проник в магазин, то есть в строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, противоправно, против воли собственника.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Чугаева А.И. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, юридическая оценка содеянного осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Довод прокурора Подыниглазовой О.В. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на рапорт начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» (т. 1 л.д. 2) и копию договора аренды здания по адресу: **** (т. 1 л.д.13-18) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, но и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Из рапорта начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» следует, что в 07:52 часов 26 июля 2022 года от Б. поступило сообщении о сломанном стекле на входной двери и проникновении в магазин «Доброцен», что подтверждает время и способ совершения преступления, а из договора аренды № 40 недвижимого имущества от 10 июля 2020 года судом установлено, что по адресу: **** ООО «***» арендует часть здания, которая используется в коммерческих целях, то есть подтверждает законность обустроенных помещений в целях хранения материальных ценностей.

Наказание Чугаеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: частичного добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей стороне, ухода за престарелой матерью, отягчающих наказание обстоятельств, таких как: рецидив преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Уголовное дело по обвинению Чугаева А.И. рассмотрено в общем порядке, поскольку суд по ходатайству государственного обвинителя вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Чугаева А.И. в общем порядке, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание назначенное Чугаеву А.И. соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и кроме того не выходит за рамки назначения наказания, является справедливым, соразмерным содеянному.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания за данное преступление в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре достаточно аргументированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решения по зачету времени содержания Чугаева А.И. под стражей и по процессуальным издержкам соответствует требованиям закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года в отношении Чугаева Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васькиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись