Решение по делу № 8Г-21571/2024 [88-22223/2024] от 20.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-22223/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  29 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Шульц Н.В. и Репринцивой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/2024 (УИД № 19RS0001-02-2023-008518-75) по исковому заявлению акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к Кольчинаевой Виктории Николаевне, Кольчинаеву Станиславу Григорьевичу, Кольчинаевой Даяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее - АО «АБ «РОССИЯ») обратилось в суд с иском к Кольчинаевой Виктории Николаевне (далее - Кольчинаева В.Н.), наследнику имущества К.Г.К., в котором просило взыскать с них солидарно задолженность по договору о предоставлении займа на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор займа) в размере 144 106,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 2 438 880 руб., мотивируя требования тем, что К.Г.К. и Кольчинаевой В.Н. согласно вышеуказанной сделке, заключенной между ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» и ними, предоставлен заем в размере 1 740 000 руб. под 13% годовых сроком на 180 месяцев в целях приобретения в их общую долевую собственность спорного жилого помещения. Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества. С ДД.ММ.ГГГГ общество является кредитором по договору займа и законным владельцем закладной. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.К. умер. В связи с неоднократным нарушением сроков внесения ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ им его наследникам и Кольчинаевой В.Н. направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа. До настоящего времени оно не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет заявленную ко взысканию сумму.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Кольчинаев Станислав Григорьевич (далее - Кольчинаев С.Г.), Кольчинаева Даяна Григорьевна (далее - Кольчинаева Д.Г.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее - АО «ГЕНБАНК»).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2024 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Салова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АБ «Россия» просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 3 000 руб. Рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие истца. Полагает, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. При этом, суд апелляционной инстанции ограничился лишь выборочным толкованием отдельных положений пункта 6.2.5 Договора займа и не дал какой-либо оценки письменным доказательствам, подтверждающим факт исполнения сторонами Договора займа на протяжении десяти лет на условиях уменьшенного размера ежемесячного платежа.

Считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в п.6.2.5 Договора займа не содержится условия об обязательной письменной форме заявления заемщика для перерасчета размера аннуитетного платежа. Кольчинаева В.Н. могла выразить АО «Собинбанк» свою волю на изменение ежемесячного платежа любым удобным для нее способом. После произведенной страховой выплаты Кольчинаева В.Н. вносила кредитору уменьшенный ежемесячный платеж - в размере 11 759,89 руб., а не 22 015,21 руб.

Истец обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после изменения размера ежемесячного платежа по Договору займа) между САО «ВСК» и Кольчинаевой В.Н. было заключено дополнительное соглашение № к договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому график внесения страховых взносов был рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кольчинаева В.Н. не только достоверно знала о сохранении срока возврата займа, но и сама же исполняла Договор займа на условиях измененного (уменьшенного) ежемесячного платежа.

Указывает на необоснованный отказ судов в обращении взыскания за предмет залога, поскольку период просрочки и сумма задолженности свидетельствуют об обоснованности требований истца.

В материалы дела от САО «ВСК» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» и К.Г.К., Кольчинаевой В.Н. заключен договор № о предоставлении займа в сумме 1 740 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13% годовых, на приобретение в общую долевую собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.К. была приобретена квартира, по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств, заемщиками была предоставлена приобретаемая квартира (п.3.1.1 договора). Обеспечение оформлено закладной.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная и права по кредитному договору переданы в КБ «Русский ипотечный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная и права по кредитному договору переданы в ЗАО «Газэнергопромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (передачи прав закладных) № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная и права по кредитному договору были переданы в АО «Собинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная и права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в АО «АБ «Россия».

Таким образом, все права, удостоверенные составленной закладной, выданной АО «Собинбанк», как первоначальному залогодержателю, в том числе права кредитора-залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же право залога на имущество перешли к АО «Акционерный банк «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.К., умер.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства обратились сын - Кольчинаев С.Г., жена - Кольчинаева В.Н. действуя в своих интересах и в интересах Кольчинаевой Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в настоящее время достигла совершеннолетия).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав наступление смерти К.Г.К. страховым случаем, произвело АО «Собинбанк» выплату страхового возмещения в размере 728 134 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с настоящим иском АО «Акционерный банк «Россия» указывает на то, что обязательство по оплате задолженности по договору займа не исполнено в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 106 руб. 11 коп., из которых:

59 652,03 руб. - сумма основного долга;

212,46 руб. - начисленные проценты за пользование займом;

3 809,69 руб. - просроченные проценты за пользование займом;

80 431,93 руб. - штрафы/пени.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 819, 1112, 1175, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что имело место частично досрочное погашение кредита, принятое кредитором, письменного заявления кредитором от заемщика об уменьшении платежа с сохранением общего срока возврата займа не было получено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место сокращение срока возврата кредита, и исходя из даты осуществления последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве на получение последнего платежа по договору банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими требованиями АО «Акционерный банк «Россия» обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтой, что следует из штампа на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неверном толковании договора займа, а также о том, что Кольчинаева В.Н. не только достоверно знала о сохранении срока возврата займа, но и сама же исполняла договор займа на условиях измененного (уменьшенного) ежемесячного платежа, как несостоятельные, основанные на иной оценке доказательств.

Как верно указал апелляционный суд, в связи с отсутствием достигнутого между сторонами письменного соглашения об изменении условий договора в части исполнения обязательства путем уменьшения размера платежа с сохранением общего срока возврата займа судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о фактически имевшей место договоренности сторон об исполнения обязательства с сохранением общего срока возврата займа и уменьшением платежа до 2023 года.

Вопреки доводу заявителя о неверном применении судами статьи 348 ГК РФ, апелляционный суд правомерно указал на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как в защите права отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что по условиям п. 6.2.5 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита уменьшился, исходя из произведенного судом расчета, а исходя из даты осуществления последнего платежа, о нарушенном праве на получение последнего платежа по договору банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими требованиями АО «Акционерный банк «Россия» обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтой, что следует из штампа на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

С учетом вышеизложенного судами установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Г. Умыскова

Судьи                                Н.В. Шульц

                                Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.