Решение по делу № 33-34615/2022 от 20.10.2022

Судья Жукова С.М.                                Дело № 33-34615/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2021-007634-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 г. частную жалобу Белина С. Ю. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Белин С.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным; включении в общий трудовой (страховой) стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов общественно полезной деятельности, включая учебу в ВУЗе, работу разнорабочим и лаборантом, службу в вооруженных силах СССР; обязании внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведения о периодах работы и учебы; обязании включить в страховой стаж периодов работы для назначения страховой пенсии по старости досрочно в связи с длительной работой; обязании назначить досрочную пенсию по старости со дня обращения за ее назначением.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от           16 декабря 2021 г. исковые требования Белина С.Ю. удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области об отказе Белину С.Ю. в назначении пенсии от 30 июня 2021 года                                             № 210000184433/394588/21 признано незаконным; на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в общий трудовой (страховой) стаж Белина С.Ю., дающий право на назначение страховой пенсии, периоды работы: с 01 июля 1976 г. по 31.07.1976 г. разнорабочим в Биробиджанской райзаготконторе, с                   09 февраля 1981 по 31 декабря 1981 г. лаборантом в Московском институте народного хозяйства им. Г.В.Плеханова; во включении в общий трудовой стаж периодов обучения в Московском институте народного хозяйства              им. Г.В.Плеханова с 01 сентября 1978 г. по 24.06.1982 г. и прохождения военной службы по призыву с 09 июля 1982 г. по 29 ноября 1983 г. – 2 года 9 месяцев и 12 дней отказано; на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность внести в индивидуальный лицевой счет 028-125-615 32 застрахованного лица Белина С.Ю. сведения о следующих календарных периодах стажа, учитываемых для исчисления пенсии: с 01 июля 1976 г. по 31.07.1976 г. разнорабочим в Биробиджанской райзаготконторе, с 09 февраля 1981 по 31 декабря 1981 г. лаборантом в Московском институте народного хозяйства им. Г.В.Плеханова; во включении периода с 01 сентября 1978 г. по 24.06.1982 г. (3 года 10 месяцев 1день) прохождения учебы в Московском институте народного хозяйства им Г.В.Плеханова отказано; в страховой стаж Белина С.Ю., требуемый для приобретения права на досрочный выход на пенсию лицам, имеющим длительный страховой стаж (42 года для мужчин), включены следующие периоды: с 01 июля 1976 г. по 31.07.1976 г. разнорабочим в Биробиджанской райзаготконторе, с 09 февраля 1981 г. по 31 декабря 1981 г. лаборантом в Московском институте народного хозяйства                                  им. Г.В.Плеханова; на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Белину С.Ю. досрочную пенсию, как лицу имеющему длительный страховой стаж 42 года (38 лет 01 мес. 0 дней на дату обращения и два периода работы, включенных судом), с                 12 апреля 2022 года; в назначении пенсии по старости с 18 марта 2021 года отказано.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от                    22 июня 2022 г.) исправлена описка в решении суда в части даты назначения Белину С.Ю. пенсии по старости – вместо «12 апреля 2022 года» указано            «12 марта 2024 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 г., оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белина С.Ю. и Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

В частной жалобе Белин С.Ю. просит отменить определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. об исправлении описки, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, дат, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             4 июля 2022 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 г., оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белина С.Ю. и Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Из содержания апелляционного определения следует, что судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что право Белина С.Ю. на назначение досрочной пенсии по старости по основаниям, предусмотренным частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возникает с 12 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об исправлении описки отмене не подлежит, поскольку исправленная данным определением суда дата возникновения у Белина С.Ю. права на назначение досрочной пенсии по старости была предметом проверки при рассмотрении дела в апелляционном порядке и признана правильной.

Возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции посредством отмены определения суда первой инстанции об исправлении описки, которое учтено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Белина С. Ю. – без удовлетворения.

Судья