Решение по делу № 2-3806/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-3806/2021 20 октября 2021 года

29RS0023-01-2021-002274-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к Кичеву Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» обратилось с иском к Кичеву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак ..... при выполнении левого поворота не уступил дорогу служебному автомобилю Lada – 217030 государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего по вине ответчика произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lada.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 900 руб.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 155 128 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ответчиком ущербом в размере 51 228 руб. 99 коп., расходы на экспертизу в размере 2 500 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 62, 70), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 64, 72), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 71).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащему исцту автомобиля Lada (ВАЗ) – 217030 государственный регистрационный знак ..... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий и по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения автомобилю Lada – 217030 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 81-82).

ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 103 900 руб. (л.д. 33), изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada – 217030 государственный регистрационный знак ..... без учета износа заменяемых запасных частей составляет 155 128 руб. 99 коп. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 910 руб., расходов на экспертизу 2 500 руб. (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии в связи расхождением выводов экспертизы и выплаченным страховым возмещением менее чем на 10% (л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... производство по делу по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с принятием отказа от предъявленных исковых требований (л.д. 87-88).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, оснований полагать, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО не имеется, вместе с тем, по настоящему делу суд рассматривает исковые требования о возмещении ущерба в порядке деликта.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Истец обратился к страховщику за осуществлением страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом доказательств объективной невозможности такого ремонта страховщиком суду не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей – 103 900 руб., без учета износа – 132 592 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в силу вышеуказанных норм имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, не покрытого причитающимся ему страховым возмещением, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между стоимостью ремонта применительно к Единой методике без учета износа заменяемых деталей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 22 536 руб. 99 коп. (155 128,99 – 132 592).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены на 44%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 1 100 руб. (л.д. 20-27).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к Кичеву Владимиру Борисовичу о возмещении удовлетворить частично.

Взыскать с Кичева Владимира Борисовича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» возмещение ущерба в размере 22 536 руб. 99 коп., расходы на экспертизу в размере 1 100 руб., а всего – 23 636 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кичева Владимира Борисовича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021