Решение по делу № 33-8729/2021 от 18.05.2021

66RS0050-01-2019-000448-32 Дело № 33-8729/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску прокурора г.Североуральска, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Гарто» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., полагавшего отменить определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2019 удовлетворены исковые требования прокурора г. Североуральска: на ООО «Гарто» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие доступу неопределенного круга лиц, в том числе малолетнего и несовершеннолетнего возраста, в нежилое двухэтажное здание бывшей городской бани, расположенное по адресу: <адрес>, путем заполнения оконных и дверных проемов.

15.03.2021 судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны должника) по делу: с ООО «Гарто» на Щукина В.В., указав, что по договору купли-продажи объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность Щукина В.В., переход права собственности зарегистрирован 18.09.2019.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Барабанова С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о замене стороны должника удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство возникает в случае материального правопреемства в отдельном правоотношении.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из представленных судебных материалов, на основании выданного в отношении ООО «Гарто» исполнительного документа ФС №022820511 от 24.12.2019 21.05.2020 возбуждено исполнительное производство №26500/20/66049-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области сослалась на смену собственника нежилого двухэтажного здания бани по адресу: <адрес> – с 18.09.2019 собственником указанного объекта недвижимости стал Щукин В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Барабановой С.В. о замене стороны должника в исполнительном производстве №26500/20/66049-ИП от 21.05.2020, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, указал, что переход права собственности на недвижимое имущество сам по себе не является основанием для перевода на нового собственника обязанностей, возложенных вступившим в законную силу решением суда на предыдущего собственника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве при данных фактических обстоятельствах не имеется.

Какого-либо соглашения, согласно которому новый собственник (Щукин В.В.) принимает на себя установленные вступившим в законную силу решением суда обязательства, возложенные на первоначального собственника (ООО «Гарто»), не представлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: судья