Решение по делу № 33а-473/2022 (33а-8022/2021;) от 24.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-473/2022

(№ 2а-729/2021)

строка № 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению Петренко Ларисы Борисовны к прокуратуре Рамонского района Воронежской области, прокуратуре Воронежской области о признании незаконными решения прокурора Рамонского района от 17.09.2019 № 238 о проведении прокурорской проверки, признании незаконным акта проверки от 08.10.2019,

по апелляционной жалобе Петренко Ларисы Борисовны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 октября 2021 года,

(судья районного суда Кожухова М.В.),

установила:

Петренко Л.Б. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным решения по проведению прокуратурой Рамонского района Воронежской области проверки в отношении отдела имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и признании незаконным акта проверки от 08.10.2019 за подписью старшего помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Воронежская область <адрес> соответственно. По результатам аукциона, проведенного администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ею (Петренко) был заключен договор купли-продажи земельного участка, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: ведения огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область <адрес>. 09.09.2019 года ФИО13. обратилась с жалобой в прокуратуру Рамонского района Воронежской области о несогласии с проведением аукциона по продаже земельного участка. В рамках рассмотрения жалобы ФИО14., старшим помощником прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А. в период с 18.09.2019 по 08.10.2019 якобы была проведена проверка жалобы на действия организаторов торгов – отдела имущественных и земельных отношений администрации Рамонского района Воронежской области при проведении аукциона. 08.10.2019 года был составлен акт проверки, подписанный старшим помощником прокурора Бувака В.А., а также лицами, присутствующих при проведении проверки – ФИО15. и ФИО16. После ее (Петренко Л.Б.) обращения, 01.07.2021 поступил ответ прокуратуры, из которого ей стало известно, что на основании решения прокурора от 07.09.2019 № 238 была проведена прокурорская проверка. До данного ответа прокуратура уклонялась от предоставления решения о проводимой проверки, а о его номере и дате ей стало известно только 01.07.2021. На основании материалов прокурорской проверки было вынесено решение суда, которым договор купли-продажи земельного участка, проданного ей администрацией, признан ничтожным. Полагает, что при проведении прокуратурой Рамонского района Воронежской области проверки доводов жалобы ФИО17 были допущены многочисленные нарушения требований законодательства. Так, по мнению административного истца, отсутствует решение за подписью прокурора района о проведенной проверке, решение о проведении проверки в адрес администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не направлялось. В связи с чем, административный истец полагает, что проверка прокуратурой района соблюдения администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области законодательства при проведении аукциона по продаже земельного участка, проводилась незаконно.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01 октября 2021 в удовлетворении административных исковых требований Петренко Л.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по мнению административного истца, судом не исследовались имеющиеся в материалах дела доказательства, и им не была дана оценка.

Административный истец Петренко Л.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель интересов административного истца Гончаров А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение районного суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Воронежской области Сергеева О.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 310 КАС РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

В силу ч. 2 названной статьи по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), поскольку иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны совещательной комнаты является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

По настоящему делу установлено, что 30 сентября 2021 года суд после исследования всех доказательств перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако резолютивную часть решения огласил только 01 октября 2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, содержащимся в материалах дела (т.1 л.д. 232-235).

В связи с тем, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права (п. 7 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 октября 2021 года - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судьи