Решение по делу № 33-2532/2018 от 30.07.2018

судья Лобанова О.Р. № 33-2532-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичева-Филатова Романа Алексеевича к Шабояну Цолаку Мелсовичу, Рзаеву Сейрану Раффаг оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Рзаева Сейрана Раффаг оглы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 мая 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Чичева-Филатова Романа Алексеевича к Шабояну Цолаку Мелсовичу, Рзаеву Сейрану Раффаг оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаева Сейрана Раффаг оглы в пользу Чичева-Филатова Романа Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88331 рубль 42 копейки, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090 рублей, а всего - 111421 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований Чичева-Филатова Романа Алексеевича к Шабояну Цолаку Мелсовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Рзаева С.Р.о. – Алиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Чичева-Филатова Р.А. и его представителя Артемьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чичев-Филатов Р.А. обратился в суд с иском к Шабояну Ц.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 26 июля 2017 года в городе Мурманске по вине водителя автомобиля «Автофургон 2834 ВЕ» Шабояна Ц.М., автогражданская ответственность которого не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Хонда» причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» составляет 88 331 рубль 42 копейки, услуги по составлению заключения оплачены в размере 8 000 рублей.

28 октября 2017 года ответчиком получена претензия истца об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 88 331 рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы – 8 000 рублей, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3090 рублей.

Определением суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рзаев С.Р.о. (собственник автомобиля «Автофургон 2834 ВЕ»), общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс», Общество).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чичева-Филатова Р.А., представителя ответчика ООО «Севертранс», ответчика Шабояна Ц.М., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца Чичева-Филатова Р.А. – Артемьев Е.А. в судебном заседании поддержав требования, полагал, что ущерб подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства.

Ответчик Рзаев С.Р.о. в судебном заседании иск не признал, считал, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП Шабояна Ц.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рзаев С.Р.о., настаивая на том, что причиненный истцу ущерб, подлежал взысканию с виновника ДТП Шабояна Ц.М., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Севертранс», которому автомобиль был передан по договору аренды, просит решение отменить, оставив требования истца к Рзаеву С.Р.о. без удовлетворения.

Указывает, что автомобиль был передан по договору аренды во владение и пользование ООО «Севертранс» по 31 декабря 2017 года, в период арендных отношений автофургоном с ведома собственника на законных основаниях управлял Шабоян Ц.М., который признал свою вину в ДТП и был намерен отремонтировать автомобиль истца за свой счет.

Отмечает, что вернул себе автомобиль после ДТП, расторгнув договор аренды, о том, что 17 апреля 2017 года ООО «Севертранс» прекратило деятельность не знал.

Полагает, что суд неправильно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ответственность за ДТП должно нести лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, в данном случае непосредственный причинитель вреда Шабоян Ц.М., а не собственник автомобиля, который в момент ДТП им не управлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Рзаев С.Р.о., представитель ответчика ООО «Севертранс», ответчик Шабояна Ц.М., извещавшиеся в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года в районе дома №62 по проспекту Кирова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чичеву-Филатову Р.А. автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки «Автофургон 2834 ВЕ», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Рзаеву С.Р.о. и находящегося под управлением Шабояна Ц.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признан Шабоян Ц.М., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (дело №5-421/2017).

Обстоятельства причинения вреда, виновность водителя ШабоянаЦ.М. не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Автофургон 2834 ВЕ», государственный регистрационный знак * не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чичев-Филатов Р.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Общество оценщиков» №179/17 от 23 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда» без учета его износа составляет 88331 рубль 42 копейки. Услуги по оценке истцом оплачены в размере 8 000 рублей.

Разрешая по существу исковые требования Чичева-Филатова Р.А., суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника Шабояна Ц.М. застрахована не была, обязанность по возмещению материального ущерба в размере 96331 рубль 42 копейки (88331, 42 руб + 8000 руб.) должна быть возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Поскольку решение суда не обжалуется в части установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность указанных выводов суда.

В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы ответчика Рзаева С.Р.о., согласно которым ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть непосредственный виновник происшествия Шабоян Ц.М.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу собственника транспортного средства марки «Автофургон 2834 ВЕ», государственный регистрационный знак *, Рзаева С.Р.о., суд первой инстанции, установив, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине водителя Шабояна Ц.М., управлявшего транспортным средством без законных оснований и в отсутствие доказательств выбытия из обладания Рзаева С.Р.о транспортного средства в результате противоправных действий Шабояна Ц.М., пришел к правильному выводу о возмещении имущественного ущерба собственником транспортного средства РзаевымС.Р.о.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, основанными на верной оценке обстоятельств по делу и исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 01 января 2017 года между Рзаевым С.Р.о. и ООО «Севертранс» (ИНН 5190146928) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 01/01/17, согласно которому принадлежащее Рзаеву С.Р.о. транспортное средство - «Автофургон 2834 ВЕ» передано Обществу в аренду по 31 декабря 2017 года, арендная плата составляет 35000 рублей в месяц и подлежит оплате в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п.4.2.).

Пунктом 8.2 договора аренды стороны оговорили, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с трудовым договором №38 от 22 февраля 2017 года Шабоян Ц.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Севертранс» (ИНН 5190146928) до 31 декабря 2017 года.

Согласно копии путевого листа легкового автомобиля от 26 июля 2017 года, ООО «Севертранс» выдало водителю Шабояну Цолаку путевое задание с адресом подачи транспортного средства, сделало отметку о сдаче автомобиля водителем.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ, 17 апреля 2017 года ООО «Севертранс» (ИНН 5190146928) прекратило деятельность юридического лица, с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно пояснениям ответчика Рзаева С.Р.о. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Автофургон 2834 ВЕ» был передан в пользование также по договору аренды, заключенному непосредственно с Шабояном Ц.М.

Доказательств заключения и действия на момент дорожно-транспортного происшествия договора аренды спорного транспортного средства между Шабояном Ц.М. и Рзаевым С.Р.о., суду первой инстанции представлено не было.

Не представлено доказательств наличия договорных отношений между указанными лицами и суду апелляционной инстанции, равно как и иных доказательств, свидетельствующих, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шабоян Ц.М. управлял автомобилем с согласия собственника Рзаева С.Р.о.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Рзаева С.Р.о. данных им в суде первой инстанции, фактически заключенные им соглашения с ООО «Севертранс» и Шабояном Ц.М. не исполнялись, плата за аренду автомобиля не осуществлялась, транспортное средство было истребовано им у ООО «Севертранс» в связи с отсутствием платы за аренду, а у Шабояна Ц.М. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответчик Рзаев С.Р.о. в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине передавал свое транспортное средство соответчикам в отсутствие с их стороны платы за пользование автомобилем.

Соответственно, оснований признать то, что Шабоян Ц.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, который на законных основаниях управлял транспортным средством Рзаева С.Р.о, либо то, что спорный автомобиль выбыл из обладания Рзаева С.Р.о в результате противоправных действий Шабояна Ц.М., у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Рзаева С.Р.о., как владельца транспортного средства, поскольку в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации РзаевС.Р.о., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в том числе и после прекращения деятельности ООО «Севертранс», которому передал автомобиль по договору аренды, является верным.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Рзаев С.Р.о. является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственность должен нести Шабоян Ц.М. как лицо, не обеспечившее безопасность дорожного движения и допустившее причинение истцу вреда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе, что Рзаев С.Р.о. не знал, что ООО «Севертранс» прекратило деятельность, не ставит под сомнение обоснованные выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки изложенной в жалобе позиции, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления лица, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению истцу вреда, причиненный источником повышенной опасности.

При таком положении, Рзаев С.Р.о. является надлежащим ответчиком по делу и оснований полагать, что иное лицо должно возместить причиненный истцу материальный ущерб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзаева Сейрана Раффаг оглы – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: