Решение по делу № 2-563/2020 от 20.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020.

УИД 25RS0003-01-2019-004478-91

Дело № 2-563/2020

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи             Мироновой Е.А.

при секретаре                             Матюшиной Т.А.

с участием

представителя истца Рябцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева Романа Викторовича к ООО МКК «Онзаем» о признании договора займа незаключенным и возложении обязанности и встречному иску ООО МКК «Онзаем» к Рябцеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцев Р.В. обратился в суд с иском к ООО МКК «Онзаем» указав в обоснование требований, что между ООО МКК «Онзаем» (ранее ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ) и третьим лицом 08.06.2018 был заключен договор займа на сумму 6 000 руб. через сеть Интернет на его имя, задолженность по которому на данный момент составляет 19 526,56 руб. Данный займ был выдан без его ведома, в результате мошеннических действий неизвестными лицами по имеющимся у них паспортным данным, принадлежащим ему. В связи с этим, 01.12.2018 им было подано заявление в УМВД России по г.Владивостоку. 21.06.2019 подана жалоба в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока на бездействие следственных органов, а 18.06.2019 написано обращение депутату Госдумы Корниенко А.В. по поводу мошеннических действий и несовершенства деятельности МФК. 03.10.2019 им была подана претензия в адрес ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» с просьбой удалить из баз данных и прекратить любую обработку персональных данных Рябцева Р.В., на что получен отрицательный ответ. Никакие денежные средства от ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» он не получал, договор не заключал, соответственно, денежное обязательство по их возврату не могло возникнуть и договор не может считаться заключенным именно с ним. На банковские счета Рябцева Р.В. денежные средства не поступали, реквизиты на которые поступали денежные средства ему не известны и отношения к нему не имеют. Кроме того, он согласия на обработку персональных данных не давал, полномочия согласия третьего лица должны были быть проверены оператором. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб.

Просит суд признать договор между ним и ответчиком не заключенным, обязать ответчика удалить из своих баз данных и прекратить любую обработку персональных данных истца; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО МКК «Онзаем» обратилось с встречным иском к Рябцеву Р.В., указав, что 08.06.2018 между Обществом и Рябцевым Р.В. заключен договор потребительского микрозайма № 9638-2995-001 на сумму 6 000 руб. со сроком возврата 30 календарных дней. Заемщик свои обязательства не выполнил и денежные средства Обществу не вернул. По состоянию на 03.02.2020 сумма задолженности истца перед Обществом составляет 19 891,41 руб., из которых 6 000 руб. сумма основного долга, 8 890 руб. проценты за пользование суммой займа, 1 891,41 руб. штрафные санкции, начисленные в результате неисполнения обязательств по договору. Общество под брендом «Onzaem» осуществляет выдачу потребительских микрозаймов через сайт Общества в сети Интернет www.onzaem.ru. Рябцев Р.В. подал заявку в Общество и зарегистрировался в личном кабинете, заполнив анкету в сети Интернет на указанном сайте. Документы, связанные с заключением договора, подписываются заемщиком аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена 08.06.2018 в 12:26 час. заемщику по безналичному расчету на банковскую карту, указанную им при регистрации на сайте. Проверка сведений Рябцева Р.В. осуществлялась путем проверки соответствия сообщенных им в анкете сведений и предоставленных документов. На телефонный номер клиента, сообщенный лично им при регистрации, Обществом отправляется СМС-сообщение с 4-мя цифрами. Клиент, вводя эти цифры на сайте Общества, подписывает Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма аналогом собственноручной подписи. По результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что лицо, обратившееся в Общество, является Рябцев Р.В., оснований для отказа клиентку в выдаче займа и заключении с ним договора не было выявлено. В связи с неисполнением Рябцевым Р.В. своих обязательств, в его адрес было направлено требование о возврате задолженности в размере 19 973,57 руб., которое оставлено без исполнения. Просит взыскать в пользу Общества с Рябцева Р.В. задолженность по договору № 9638-2995-001 в размере 19 891,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 796 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Рябцева Е.В. на заявленных требованиях настаивала, встречные требования ООО МКК «Онзаем» не признала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО МКК «Онзаем» в судебное заседание не явился, направив возражения на требования Рябцева Р.В., в которых указал, что договор потребительского микрозайма № 9638-2995-001 заключенного между Обществом и Рябцевым Р.В. на получение заемщиком займа в размере 6 000 руб. заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и ст.ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ. Результат проверки УМВД России по Приморскому краю по заявлению Рябцева Р.В. им не известен. Сведений об установлении правоохранительным органом факта получения займа по документам Рябцева Р.В. иным лицом и о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела у Общества не имеется. Оснований полагать, что заем получен от имени Рябцева Р.В. иным лицом не имеется. Рябцев Р.Ф. в бюро кредитных историй об удалении недостоверных сведений самостоятельно не обращался. При поступлении заявления бюро кредитных историй обязано проверить оспариваемые сведения и, в случае подтверждения, исправить информацию, содержащую в кредитной истории, либо удалить из нее оспариваемые сведения. В адрес Общества из бюро никаких запросов не поступало. Рябцевым Р.В. доказательств не заключения договора потребительского займа не представлено, оснований для удаления сведений из его кредитной истории не имеется. Истец не указывает, какие именно нравственные и физические страдания им понесены, соответственно, доказательств причинения ему морального вреда мне предоставлено. Просит суд в иске Рябцева Р.В. отказать, встречные требования Общества удовлетворить.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Как указывает истец из требования о возврате денежных средств ему стало известно о заключении договора займа между ним и ООО МКК «Онзаем» (ранее ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ) от 08.06.2018 № 9638-2995-001, по которому получены сумма денежные средства в размере 6 000 рублей.

03.10.2019 Рябцевым Р.В. в адрес ООО МКК «Онзаем» направлена претензия с указанием о том, что договор займа в лице Рябцева Р.В. не заключался, а так же с требованием о предоставлении информации о перечислении денежных средств с указанием банковской карты.

Из ответа на претензию ООО МКК «Онзаем» следует, что предоставление займов осуществляется в сети Интернет на сайте Займодавца. Установить факт использования личных данных истца иными лицами возможно только на основании решения компетентных органов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 был заключен договор потребительского микрозайма № 9638-2995-001 между ООО МКК «Онзаем» (ранее ООО МКК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» и лицом, от имени Рябцева Р.В., на сумму 6 000 руб. под 632,700% годовых сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов по договору в размере 3 110,00 руб.

Данный договор микрозайма был заключен путем регистрации от имени Рябцева Романа Викторовича в сети Интернет на сайте www.onzaem.ru. в лице заемщика, с указанием его паспортным данных, номера сотового телефона 8 914 965 99 81 и перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, оформленную АО «Тинькофф банк».

Истец в обоснование своих требований указал, что указанный договор потребительского микрозайма на сайте www.onzaem.ru. не оформлял, не подписывал и денежные средства не получал, номер телефона 8 914 965 99 81 и указанная банковская карта АО «Тинькофф Банк» ему не принадлежат.

Из представленного договора микрозайма усматривается, что договор заключен 08.06.2018 от имени Рябцева Р.В. путем подписания договора аналогом собственноручной подписи, на сайте займодавца.

Так же выражено согласние от имени Рябцева Р.В. на обработку персональных данных.

Подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и с ее использованием. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направляет займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединяется к условиям правил предоставления потребительских займов и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик не присоединившийся к условиям правил предоставления потребительских займов и соглашения об использования аналога: собственноручной подписи, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а так же информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать, заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный им же в электронной заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договора займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Так, на номер мобильного телефона заемщика было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Индивидуальный код, который был прислан, является аналогом собственноручной подписи.

Использование аналога собственноручной подписи при подписании договора займа закону не противоречит.

Согласно информации о платеже (л.д.136-138) на карту 553691…7630, выпущенную TINKOFF BANK перечислено 6 000 руб. 08.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из ответа «АО Тинькофф Банк» от 28.03.2020 следует, что по состоянию на 28.03.2020 никаких отношений между Рябцевым Р.В. и банком не имеется, никаких банковских продуктов на данное имя не оформлено, какие либо обязательства Рябцева Р.В. перед банком отсутствуют.

Согласно сообщения Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю истец никогда не имел счета ( следовательно и банковской карты) в «АО Тинькофф Банк».

Согласно сведениям ПАО «МТС» номер мобильного оператора 79149659981, на который был направлен смс-код, на дату заключения договора принадлежал гражданину Китая Ма Гаоченг (л.д.50).

За периоды с 08.06.2018 по 31.07.2018 перечисления указанной суммы на счета принадлежащие Рябцеву Р.В. не производились.

Из представленного договора следует, что фактически были верно указаны только паспортные данные с местом регистрации, которые также находятся в паспортных данных. Иные персональные данные Рябцева Р.В. не были указаны и не использовались.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения оспариваемого договора займа с истцом ответчиком не предоставлено.

Данные обстоятельства позволяет суду установить факт отсутствия между Рябцевым Р.В. и ООО Микрофинансовая компания «Онзаем» договорных отношений и признать договор займа № 9638-2995-001 от 08.06.2018 года между недействительным

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Вместе с тем, поскольку, судом признан недействительным договор займа № 9638-2995-001 от 08.06.2018 и в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, требования об удалении из баз данных и прекращении обработки персональных данных истца являются излишне заявленными.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, поскольку названные требования не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе по оплате истцом почтовых расходов в сумме 410 руб. и по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 300 руб., которые подтверждены кассовыми чеками и чек-ордером и подлежат взысканию в пользу Рябцева Р.В.

Требования Рябцева Р.В. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку письменных доказательств (квитанции, расписки, акт приемки выполненной работы) оплаты указанной суммы суду не предоставлено.

Учитывая, что признание договора потребительского микрозайма № 9638-2995-001 от 08.06.2018 незаключенным исключает возможность удовлетворения требований ООО МКК «Онзаем» о взыскании задолженности по данному договору, суд отказывает Обществу в удовлетворении встречного иска к Рябцеву Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябцева Романа Викторовича к ООО Микрофинансовой компании «Онзаем» о признании договора микрозайма незаключенным и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор микрозайма № 9638-2995-001 от 08.06.2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Онзаем» и Рябцевым Романом Викторовичем.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Онзаем» в пользу Рябцева Романа Викторовича почтовые расходы в сумме 410 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Всего 710 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябцеву Роману Викторовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовой компании «Онзаем» к Рябцеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий