Решение по делу № 2-587/2022 от 23.12.2021

Дело №2 –587/2022

УИД76RS0022-01-2021-004813-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года                                  г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 к Красных Оксане Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 обратилось в суд с иском к Красных О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и заемщиком Огурцовой Ларисой Михайловной, в размере 61 220,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8 036,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Огурцова Л.М. умерла 10.06.2019. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. После смерти последней наследственное имущество принято наследником Красных О.В.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Красных О.В. в судебном заседании по иску возражала, ссылалась на то, что не знала о наличии задолженности по кредитному договору, рассчитывала на то, что заемщик была включена в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Михайлова Э.В., ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчика Красных О.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819 ГК РФ, и установив, что между истцом и Огурцовой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 181 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов исполнялись, вместе с тем, в связи со смертью заемщика по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в общем размере 61 220,35 руб. (45 050,62 руб. – просроченный основной долг, 16 169,73 руб. – просроченные проценты за кредит), приходит к выводу о том, что кредитор вправе предъявить задолженность по кредитному договору к уплате ответчику. При этом, делая вывод о том, что ответчик Красных О.В. является обязанным перед истцом лицом, суд руководствуется положениями ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, и установил, что ответчик приняла наследство после смерти своей мамы Огурцовой Л.М., объема наследственного имущества достаточно для расчета с истцом, таким образом, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, лежит на наследнике должника.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и признаны ответчиком.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в абз.2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь наследником имущества Огурцовой Л.М., как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону заемщика в кредитном договоре, поскольку кредитный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между кредитором и заемщиком, на место последнего в порядке универсального правопреемства встала ответчик.

Тем самым, правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследника Красных О.В. на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика Огурцовой Л.М. При этом, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 61 220,35 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Требование в данной части стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 036,61руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 к Красных Оксане Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Огурцовой Ларисой Михайловной.

Взыскать с Красных Оксаны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61 220,35 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 8 036,61руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья     Ю.В. Иванчикова