Решение по делу № 33-5134/2024 от 08.08.2024

УИД 47RS0014-01-2022-000041-95

суд первой инстанции № 2-1718/2023

суд апелляционной инстанции № 33-5134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре      Муранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова В.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Борисову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Борисову В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.03.2019 в размере 95301 руб. 25 коп., из которых: основной долг - 52366 руб. 46 коп., проценты за пользование займом - 23874 руб. 54 коп., неустойка (штрафы, пени) - 19060 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в размере 3059 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 19 марта 2019 года между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 61700 руб. на срок до 30 октября 2019 года по ставке 228,259% - 143,564% годовых, в соответствии с графиком.

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и истцом был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от 19.03.2019.

Заочным решением Приозерского городского суда от 23 июня 2022 года требования удовлетворены.

Определением Приозерского городского суда от 22 сентября 2022 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Определением Приозерского городского суда от 17 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Определением Приозерского городского суда от 16 октября 2023 года определение об оставлении заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Приозерского городского суд Ленинградской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Борисов В.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение норм материального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По утверждению подателя жалобы, истец обратился в суд с иском 06 января 2022 года, когда у истца оставался срок до даты последнего платежа по графику 9 месяцев и 24 дня. Вместе с тем, гражданское дело оставлено без рассмотрения 17 ноября 2022 года, с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец обратился 27 июня 2023 года, т.е. через 7 месяцев и 10 дней, когда срок исковой давности до даты последнего платежа оставался 2 месяца и 14 дней. Учитывая изложенное, считает, что удовлетворению подлежат только платежи за 2 месяца по графику платежей договора займа. Борисов В.В. указал, что в определении суда об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не указано на какие уважительные причины истец ссылается в обоснование заявления такое продолжительное время, что ставит вопрос о правомерности возобновления производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 года решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано, что при вынесении апелляционного определения суд не проверил основания отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО МФК «МигКредит» и Борисовым В.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Борисов В.В. получил в долг денежную сумму в размере 61700 руб. сроком до 30.10.2019. Заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику заем в размере 61700 руб. в порядке, определенном п.17 договора.

Ответчиком условия договора микрозайма не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед займодавцем.

Из текста договора займа следует, что ответчик указал номер банковской карты, на которую просил перечислить денежные средства. В договоре отражено, что ответчик подтвердил принадлежность ему данной банковской карты.

Согласно представленным сведениям банка ВТБ денежные средства, указанные в договоре займа перечислялись на счет, открытый на имя ответчика.

Из выписки по счету следует, что 19.03.20219 на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 60000 руб.

Ответчиком производилось погашение задолженности, однако, с нарушением сроков и суммы.

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и истцом был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от 19.05.2019. Согласно реестру уступаемых прав (требований) в Приложении № к договору уступки прав требований № от 19.05.2019 числится право требования к ответчику на сумму 52366 руб. 46 коп. с процентами за пользование кредитом, штрафами. Общая сумма уступаемого долга составила 110559 руб. 99 коп.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2019.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушении сроков и размера подлежащих внесению сумм, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки, ответчик не оспаривал получение денежных сумм, в том числе нарушение срока их погашения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст.199,200,204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п.17,18,24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, поскольку первый платеж ответчик должен был произвести 03.04.2019, т.е. срок для обращения в суд истекал 04.04.2022, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16 сентября 2021 года, т.е. в установленные сроки, 30 сентября 2021 года судебный приказ был отменен, т.е. срок исковой давности не тек в период с 16.09.2021 по 30.09.2021.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд 30.12.2022, направив его почтовой корреспонденцией, т.е. исковое заявление было подано также в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, п.3 просительной части искового заявления /л.д.9 т.1/.

После отмены заочного решения 22.09.2022, рассмотрение было назначено на 25.10.2022, на которое истец был извещен, впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 ноября 2022 года, в связи с направлением запросов направленных в Банк ВТБ.

17 ноября 2022 года на основании определения Приозерского городского суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ.

27 июня 2023 года истец обратился с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, полученного им 20.06.2023 /л.д.249 т.1/. Основанием для отмены указано, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, поэтому не было оснований для вынесения данного определения.

Отменяя указанное определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании определения Приозерского городского суда от 16 октября 2023 года суд признал доводы истца о необоснованности вынесения определения обоснованным и возобновил производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае доводы ответчика, что срок исковой давности в данном случае возобновил свое течение с 08 декабря 2023 года, со дня вступления в законную силу данного определения и продолжал течь по 27 июня 2023 года, день подачи заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ, определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ не подлежат обжалованию, т.е. вопрос о его законности и обоснованности рассматривается только при разрешении заявления об отмене указанного определения, и поскольку судом первой инстанции признан обоснованным довод истца, что отсутствовали основания для его вынесения, т.к. истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, отменил данное определение и возобновил производство по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, т.к. 25 октября 2022 года суд не отложил слушание дело с повторным извещением лиц, участвующих в деле, а объявил перерыв до 17 ноября 2022 года. Из материалов дела не следует, что истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствии, обязывался явкой в судебное заседание.

Согласно положениям процессуального законодательства участие в судебных заседаниях сторон является их право, а не обязанность, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, права истца были восстановлены, путем отмены указанного определения, в данном случае истец вновь не обращался в суд с исковыми требованиями, после отмены определения об оставления заявления без рассмотрения, производство по делу было возобновлено и постановлено решение суда.

Доводы ответчика, что подлежат применению положения ст.204 ГПК РФ, в части возобновления течения срока исковой давности после оставления заявления без рассмотрения, т.к. в данном случае дело было рассмотрено в одном судебном производстве, по исковым требованиям, заявленным в декабре 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. требования предъявлены в соответствии с положениями ГК РФ и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, доказательств, что ответчиком требования были исполнены до вынесения решения суда, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.