Решение по делу № 33-9957/2023 от 05.06.2023

Судья Усачева Л.П. УИД №61RS0001-01-2022-005296-92

дело № 33-9957/2023

№ 2-424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Сухову Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сухова Георгия Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Сухову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством выдачи клиенту кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых.

    Как указано в иске, за период с 25 октября 2021 года по 29 июня 2022 года у заемщика образовалась просроченная задолженность: 87 770 рублей 04 копейки – просроченные проценты, 599 999 рублей 47 копеек – просроченный основной долг. Требование кредитора о досрочном возврате кредита и оплате процентов, направленное в адрес заемщика, не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

    По изложенным основаниям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с Сухова Г.В. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 25 октября 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 683 769 рублей 51 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 037 рублей 70 копеек.

    Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с Сухова Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 25 октября 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 683 769 рублей 51 копейка (из которых: просроченные проценты – 83 770 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 599 999 рублей 47 копеек) а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 037 рублей 70 копеек.

    Не согласившись с данным решением, Сухов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, неполучении копии искового материала. Ссылается на нарушение правил оказания услуг почтовой связи, поскольку поступившее 14 февраля 2023 года в органы почтовой службы отправление (судебная повестка) было возвращено с отметкой об истечении срока хранения 22 февраля 2023 года, то есть с нарушением срока хранения почтового отправления, получено судом 28 февраля 2023 года. В связи с данными обстоятельствами апеллянт полагает, что по состоянию на 22 февраля 2023 года у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем процессуальных оснований для рассмотрения дела в указанную дату у суда первой инстанции не имелось.

    Выражая несогласие с решением суда о взыскании задолженности, апеллянт указывает на недоказанность того факта, что он выразил согласие на размер ссудного процента и размер неустойки.

    В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Разрешая поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в рассмотрении другого дела, судебная коллегия исходит из того, что наличие у ответчика статуса адвоката и его участие в качестве представителя физических или юридических лиц при рассмотрении других дел, не является препятствием для рассмотрения в его отсутствие настоящего дела. Участие в других судебных заседаниях лица, чьи трудовые обязанности сводятся к представлению интересов лиц в судах, не является уважительной причиной неявки такого лица в судебное заседание по делу, по которому он является ответчиком.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Суховым Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в рамках которого заемщику выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition на условиях тарифного плана ТП-14К с лимитом кредитования 600 000 рублей. Договор заключен на основании поступившего от Сухова Г.В. заявления от 09 февраля 2019 года.

    Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрены следующие условия кредитования: лимит кредита – 600 000 рублей, процентная ставка – 21,9 % годовых, количество и периодичность платежей – не менее обязательного платежа на дату отчета, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 36 % годовых на сумму просроченного основного долга.

    Согласно выписке по лицевому счету клиента, Сухов Г.В. воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными ему из лимита кредитования, производил расходные операции с использованием кредитной карты с 09 февраля 2019 года.

    Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность Сухова Г.В. по кредитной карте за период с 25 октября 2021 года по 29 июня 2022 года составляет 683 769 рублей 51 копейка, из которых: 83 770 рублей 04 копейки – просроченные проценты, 599 999 рублей 47 копеек – просроченный основной долг.

Обращаясь в суд с иском, кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, просил взыскать образовавшуюся задолженность за указанный период.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела письменные доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнил, в связи с чем суд усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности, образовавшейся у ответчика по кредитной карте.

Определяя сумму задолженности заемщика по кредитному договору, суд принял во внимание представленный истцовой стороной расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере 683 769 рублей 51 копейка за период с 25 октября 2021 года по 29 июня 2022 года.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в отсутствие нарушений норм процессуального права. Судом в полном объеме исследованы и оценены представленные сторонами письменные доказательства и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности такой оценки.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, а по сути сводятся к субъективному несогласию ответчика с принятым решением, которое, в свою очередь, постановлено в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора и согласования существенных его условий, предоставление заемщику кредитных денежных средств.

Истцовой стороной в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта заключения кредитного договора, его существенных условий, выдачи заемщику кредитной карты и предоставление по ней лимита кредитования, которым Сухов Г.В. воспользовался. Выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Данные обстоятельства заемщиком в апелляционной жалобе не оспариваются. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Апеллянт, являясь заемщиком по кредитному договору, не представил никаких доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности, представленный истцовой стороной, апеллянт не опроверг никакими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления, о чем свидетельствует его подпись, движением денежных средств по счету, отраженном в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. При этом расчет не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен. Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств согласования с заемщиком размера ссудного процента и неустойки. Указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, размер процентной ставки установлен пунктом 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (21,9 % годовых). Именно указанная процентная ставка были применена кредитором при расчете задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, процентная ставка по неустойке также согласована сторонами при заключении кредитного договора и установлена пунктом 12 индивидуальных условий в размере 36 % годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны лично Суховым Г.В. 09 февраля 2019 года. Условия договора о процентной ставке за пользование кредитом и ставке по неустойке за нарушение срока возврата кредита заемщиком не оспорены. Что касается доводов апеллянта относительно ставки по неустойке, судебная коллегия отмечает, что неустойка истцом для взыскания с ответчика не заявлялась и, соответственно, судом вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном размере.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, а на участников процесса возлагает обязанность известить суд о причинах неявки, а также предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2023 года, была направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства (указанному, в том числе, в апелляционной жалобе) посредством почтовой связи 10 февраля 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 14 февраля 2023 года почтовое отправление прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения отправления и истечения срока его хранения, 22 февраля 2023 года было возвращено отправителю с соответствующей отметкой о причинах возврата. Обратно в суд почтовое отправление поступило 28 февраля 2023 года.

Вопреки позиции апеллянта, не являлось препятствием для рассмотрения дела то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела конверт с почтовым отправлением еще не был возвращен отправителю. Информация о почтовом отправлении имеется на официальном сайте Почты России. По состоянию на 22 февраля 2023 года (09 часов 09 минут) на указанном сайте имелась информация о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на момент рассмотрения спора суд первой инстанции располагал информацией о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из рапорта секретаря судебного заседания от 14 февраля 2023 года следует, что на неоднократные звонки на мобильный телефон в целях извещения ответчика данным способом, он не ответил.

Также судебная коллегия отмечает, что ранее ответчик неоднократно (трижды) обращался в суд с ходатайствами об отложении судебного заседания. После вынесения по данному делу 27 октября 2022 года заочного решения, обращался с заявлением об отмене заочного решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было достоверно известно о рассмотрении в суде настоящего дела.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел по существу гражданское дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не является процессуальным препятствием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие такого лица.

Что касается доводов ответчика о том, что ему не было известно о результатах рассмотрения его ходатайств (об отложении судебных заседаний и ознакомлении с материалами дела), судебная коллегия отмечает следующее.

Поступившие от ответчика посредством портала ГАС «Правосудие» ходатайства об отложении судебных заседаний и ознакомлении с материалами дела были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством – в судебном заседании. Результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний. Так, протокольными определениями от 27 сентября 2022 года, от 12 октября 2022 года ходатайства Сухова Г.В. были удовлетворены.

Действующее процессуальное законодательство не содержит положений о вынесении отдельных письменных судебных актов (определений), принятых по результатам рассмотрения ходатайств об отложении судебного заседания (либо ознакомлении с материалами дела), как и не содержит требований о направлении сторонам копий протоколов судебных заседаний, содержащих протокольные определения по таким ходатайствам. Доказательств тому, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в ознакомлении с делом, материалы дела не содержат. Апеллянтом таких доказательств не представлено, как и не указано в апелляционной жалобе на причины невозможности явиться в суд для ознакомления с материалами дела в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года.

Никаких других доводов, подлежащих проверке и оценке, апелляционная жалоба Сухова Г.В. не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Георгия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.