Решение по делу № 22-5619/2019 от 12.08.2019

Председательствующий: судья Буяновский И.П. Дело № 22-5619/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 октября 2019 г. дело

по апелляционным жалобам осужденного Никулина В.А., в его интересах адвоката Демьяненко В.Б.

на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, которым

Никулин В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

14.11.2017 г.по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением от 30.07.2018 г. испытательный срок продлён на 01 месяц;

-осужден по:

п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.11.2017 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 14.11.2017 г. к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объясненияосужденного Никулина В.А. (по системе видеоконференц-связи), в его интересах адвоката Сенченко А.А., доводы апелляционных жалоб поддержавших, просивших их удовлетворить; мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.А. осужден за умышленное причинение <дата> средней тяжести вреда здоровью Р. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Никулин А.В. считает приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, обращает внимание, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Р. не имел, данное телесное повреждение причинено вследствие попытки обезоружить потерпевшего, он оказывал ему помощь после случившегося. Считает, что в момент инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии невменяемости, так как не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, что, по его мнению, подтверждается заключением экспертизы № от <дата>, проведенной в отношении него до постановления приговора, но не явившейся предметом оценки суда первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него дополнительной судебно – <данные изъяты> экспертизы. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, состояние его здоровья, инвалидность. Полагает, что суд не привел обоснование отмены условного осуждения по предыдущему приговору, сослался на обстоятельства совершения преступления по предыдущему делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.Б. в интересах осужденного Никулина В.А. приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе осужденный, просит приговор суда изменить, смягчить Никулину В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Никулиным В.А. деяния установлены судом первой инстанции верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Никулина В.А. в инкриминируемом ему преступлении, подтвержденной исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность Никулина В.А.в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Р. согласно которым, Никулин В.А. молча дважды ударил его ножом в левое предплечье. При этом он в отношении Никулина В.А. никаких действий не совершал. Лечился в больнице около двух недель, а затем амбулаторно.

Показаниями свидетелей В.В., подтвердивших, что Никулин В.А. ударил ножом потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которому, у потерпевшего имелись телесные повреждение в виде двух резаных ран в области левого предплечья: на задней поверхности в средней трети (квалифицирующаяся как причинившая вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекла стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть); на задне-наружной поверхности в верхней трети, причинившая легкий вред здоровью. Допустимость и достоверность заключения эксперта сомнений не вызывают, сомнений и противоречий выводы эксперта не содержат,в связи с чем не имеется оснований для запроса медицинских документов в отношении потерпевшего, а также для его допроса в суде апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми либо недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Показаниями потерпевшего Р. подтвержденными им на очной ставке с Никулиным В.А.; оснований не доверять которым не имеется, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, локализация повреждений характерна для пассивной самообороны, т.е. действия совершены острым предметом, жестко фиксированным в руке постороннего человека, в момент попытки прикрыться левой рукой или отразить удар; полностью опровергаются доводы осужденного о противоправности действий потерпевшего, выводы о совершении осужденным в отношении потерпевшего умышленного преступления мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осуждённого п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно, а наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства: совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признанного отягчающим обстоятельством обоснованно. Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправного поведения потерпевшего, совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется. Состояние здоровья, инвалидность учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества. Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Суд мотивировал невозможность сохранения и основания отмены условного осуждения по предыдущему приговору, обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Вопреки утверждениям осужденного, суд не оценивал обстоятельства совершения преступления по приговору от 14.11.2017 г. в настоящем приговоре, а указал, за что Никулин В.А. осужден этим приговором.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.12.2018 г. Никулин В.А. обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии, в период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд правильно признал его вменяемым к инкриминируемому деянию. Согласно представленному осужденным заключению комиссии экспертов от <дата> по другому имеющемуся в производстве суда в отношении него уголовному делу Никулин В.А. в настоящее время <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, подлежит уголовной ответственности, в связи с чем не усматривается оснований для проведения в отношении него повторной судебно-психиатрический экспертизы. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 мая 2019 года в отношении Никулина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никулина В.А., адвоката Демьяненко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.