Решение по делу № 33-3417/2023 от 01.08.2023

УИД 69RS0036-01-2022-002201-47

Дело № 2-41/2023 судья Никифорова А.Ю. 2023 год

33-3417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционным жалобам Виноградова В.А., поданной его представителем адвокатом Мелузовой А.О. и ООО СК «СтройСфера» на решение Заволжского районного суда города Твери от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Виноградова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСфера» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСфера» ИНН 6950118241, ОГРН 1106952014091 в пользу Виноградова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную сумму в размере 1114702.0 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 18800 руб., почтовые расходы в размере 385 руб.

В остальной части требований, в том числе к ответчику Дроздову Е.А. - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСфера» к Виноградову В.А. о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору подряда № 30/07/2020 от 30.07.2020, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Виноградова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 10890 рублей 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСфера» ИНН 6950118241, ОГРН 1106952014091 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9392 рублей 01 копеек.

Судебная коллегия

установила:

Виноградов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «СтройСфера», в котором просил расторгнуть договор подряда № 30/07/2020 от 30 июля 2020 года, заключенный между Виноградовым В.А. и ООО СК «СтройСфера», взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1787592 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 568990 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано о том, что 30 июня 2020 года между Виноградовым В.А. и ООО СК «СтройСфера» был заключен договор подряда № 30/07/2020 на выполнение работ по устройству силового комплекта индивидуального жилого дома согласно проектной документации на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с заключенным договором истец выплатил аванс в размере 5000000 рублей в день заключения договора заместителю генерального директора Дроздову Е.А., который подписывал с истцом договор и осуществлял все текущее взаимодействие. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной Дроздовым Е.А. в присутствии истца. Ранее Дроздов Е.А. был единственным участником и директором общества, что подтверждается решением № 01/02 единственного участника от 17.01.2020 года, а также он при подписании договора показал истцу приказ № 1 от 01.06.2020 года о наделении его правом подписи (о чем указано в договоре подряда). В связи с приведенными обстоятельствами истец не сомневался в праве Дроздова Е.А. осуществлять деятельность от имени общества.

Согласно п. 6.1 Договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение 7 дней после получения аванса, то есть не позднее 10.08.2020 года, но фактически работы начались с существенной задержкой - в сентябре 2020 года.

В процессе выполнения работ у истца были многочисленные претензии к срокам выполнения работ. К контролю за качеством выполнения работ был привлечен З.А.В. осуществляющий функции технического надзора, являющийся дипломированным специалистом в области строительства с большим опытом. Контроль качества строительных работ производился в том числе с применением специальной аппаратуры. Привлеченный специалист также отмечал несоответствующее качество выполнения работ.

Как впоследствии оказалось, ответчик привлекал к выполнению работ на объекте стройки не специалистов - строителей.

С 19.12.2020 года работы прекратились, поскольку рабочие на стройплощадке физически отсутствовали.

15.01.2021 года истец получил по электронной почте от подрядчика письмо без даты и без номера с приложенными актами выполненных работ № 1, 2, 3, таблицей по взаимозачетам за период с 01.08.2020 года по 23.11.2020 года.

20 января 2021 года истец получил по электронной почте от подрядчика уведомление о приостановке работ также без даты и без номера, хотя фактически работы были приостановлены уже месяц. В связи с полученным уведомлением истец предложил расторгнуть договор.

Истец нашел экспертную организацию ООО «Спецэкспертстрой», заказал проведение экспертного заключения качества работ.

Письмом от 22.01.2021 года истец пригласил подрядчика на проведение осмотра объекта 24.01.2021 года для последующей экспертизы незаконченного строительством объекта. Подрядчик на проведение осмотра не явился, направил письмо, что в выходные не готов прислать представителя, а также якобы не знает адреса объекта стройки, на котором работал несколько месяцев, не согласен с приглашенным неизвестным ему экспертом.

24.01.2021 года эксперт Е.М.М. явился, провел осмотр, исследование, фотографирование, после чего 29 января 2021 года составил заключение специалиста № 10 по обследованию фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Экспертом определен объем фактически выполненных подрядчиком работ, их качество, а также стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. За услуги по проведению технической экспертизы истец заплатил эксперту 40000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 22.01.2021 г.

08 февраля 2021 года истец обратился к подрядчику с претензией, которую направил как по электронной почте, так и по Почте России, по адресу, указанному в договоре и выписке ЕГРЮЛ.

В претензии истец предложил расторгнуть договор, вернуть часть неотработанного аванса и выплатить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, но ответа на претензию не было получено.

ООО СК «СтройСфера» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Виноградову В.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за выполненную работу по договору подряда № 30/07/2020 от 30.07.2020 года в размере 5143876 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33319 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано о том, что 30 июня 2020 года между Виноградовым В.А. и ООО СК «СтройСфера» был заключен договор подряда № 30/07/2020, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство выполнить устройство силового компонента индивидуального жилого дома согласно проектной документации.

Согласно п. 5.1 Договора в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3500000 руб. Согласно п. 5.3 договора расчеты производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Однако, указывает ООО СК «СтройСфера», обязанность по внесению аванса не выполнена.

Общество работы (промежуточные), указанные в договоре, выполнило, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 1 от 23.11.2020 года на сумму 4509676,54 руб., Актом приемки выполненных работ № 3 от 23.11.2020 года на сумму 634200 руб.

Указанные акты были направлены сопроводительным письмом в адрес Виноградова В.А. Документы были получены Виноградовым В.А., что подтверждено претензией Виноградова В.А.

Виноградов В.А. указанные акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа не предоставил. Акты о приемке выполненных работ были подписаны в одностороннем порядке. Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании подтвердил, что в период проведения работ с его стороны присутствовал представитель технического надзора. Вместе с тем, каких-либо замечаний к качеству работ в период их производства со стороны заказчика не поступало.

К участию в деле судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Белецкий В.В., ИП Фетищев О.А., Дроздов Е.А.

Определением суда от 10.11.2022 года изменен процессуальный статус третьего лица Дроздова Е.А., который исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Виноградов В.А. в апелляционной жалобе, поданной действующей от его имени и в его интересах представителем Мелузовой А.О., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит изменить его по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы об определении действительного объема работ, выполненных ответчиком ООО СК «СтройСфера», и об их качестве. Определением суда по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Стройэксперт». По результатам исследования эксперт установил, что всего работ было выполнено на 3 885 298 руб. При вынесении решения суд основывал свои выводы на результатах судебной экспертизы.

Однако, суд не принял во внимание довод истца, заявленный в письменных пояснениях на экспертное заключение, в котором истец ссылается на п. 4.3. Договора, согласно которому превышение подрядчиком объемов работ, не согласованных с заказчиком и сверх предусмотренных проектом, к оплате не принимается. То есть к оплате истцом (заказчиком по договору) принимаются лишь те работы, которые были согласованы сметой по договору (либо дополнительным соглашением).

Часть из работ, которые отразил в своем заключении эксперт К.Ю.А. или превышали согласованный сторонами объем или не были предусмотрены сметой в рамках договора.

Эксперт отразил в заключении дополнительные работы и материалы, не согласованные в порядке, установленном договором, на сумму 124 775 руб., а также дополнительные работы и материалы на сумму 548 215 руб. Эксперт насчитал, а суд использовал в решении как подлежащие оплате истцом дополнительные, не согласованные сторонами договора работы и материалы на общую сумму 672 990 руб.

Это означает одностороннее изменение существенных условий договора о цене и объеме работ, что противоречит ч. 1 ст. 450 ГК РФ, допускающей такое либо по соглашению сторон, либо в случаях установленных законом или договором.

По сути суд согласился с навязыванием подрядчиком (ответчиком по спору) дополнительных, не согласованных договором дополнительных работ заказчику (истцу).

Виноградов В.А. просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО СК «СтройСфера» неотработанный аванс по договору бытового подряда № 30/07/2020 от 30 июля 2020 года в сумме 1 787 692 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «СтройСфера» указывает о том, что истец не обращался к ответчику с требованиями устранить недоставки и не устанавливал разумный срок для их устранения.

Таким образом, требование о расторжении Договора подряда является незаконным. Согласно пункту 5.1 настоящего Договора, в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот) рублей».

Согласно пункту 5.3 настоящего Договора, «Расчеты производятся путем внесения денежных средств в кассу Подрядчика».

Поскольку подрядчиком является юридическое лицо, единственным документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу юридического лица, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Виноградов В.А. такой документ в суд не доставил.

ООО СК «СтройСфера» работы (промежуточные), указанные в договоре, выполнило, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке

Какие-либо замечания к качеству работ (в период их производства) со стороны Заказчика не поступали, не дана оценка уведомлению ООО СК СтройСфера» о приостановке работ, которое Виноградовым В.А. было получено.

Представитель ООО СК СтройСфера» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску к ООО СК «СтройСфера» о взыскании денежной суммы в размере 1114702 рублей, судебных расходов по оплате заключения специалиста, почтовых расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградова В.А.

Также представитель ООО СК СтройСфера» просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «СтройСфера» к Виноградову В.А. о взыскании задолженности и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Виноградова В.А. доводы и требования его апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «СтройСфера».

Представитель ООО СК «СтройСфера» поддержал доводы и требования ООО СК «СтройСфера», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Виноградова В.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 432, 450.1., 453, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, проведя анализ представленных доказательств, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Виноградова В.А., о необоснованности встречного иска.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.07.2020 года между Виноградовым В.А. (подрядчик, исполнитель) и Белецким В.В. (заказчик) был заключен договор подряда 27/07/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта в <адрес>, расположенного на принадлежащих Белецкому В.В. земельных участках с общим номером № по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и кадастровый номер №

Из пояснений истца Виноградова В.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что поскольку для строительства объекта в <адрес> требовалась специализированная техника, которой он не располагал, им было решено заключить договор подряда со сторонней строительной организацией.

30 июля 2020 года между Виноградовым В.А. и ООО СК «СтройСфера» в лице заместителя директора Дроздова Е.А., действующего на основании Приказа № 1 от 01.06.2020 года о наделении его правом подписи, (подрядчик) был заключен договор подряда № 30/07/2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство силового комплекта индивидуального жилого дома согласно проектной документации на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость всех работ составляет 12000000 руб., из которых стоимость работ по строительству фундамента в общем размере составляет 4375978 рублей.

Подтверждающим факт оплаты денежных средств по договору документом суд признал расписку Дроздова Е.А. от 30.07.2020 года, из текста которой следует, что денежные средства по расписке получены Дроздовым Е.А. от лица компании ООО СК «СтройСфера» от Виноградова В.А., в качестве авансового платежа по договору подряда № 30/07/2020 (<данные изъяты>) в сумме 5000000 рублей.

Судом установлено, что 15 января 2021 года ООО СК «СтройСфера» направило по электронной почте Виноградову В.А. письмо без даты и без номера с приложенными актами выполненных работ № 1, 2, 3, таблицей по взаимозачетам за период с 01.08.2020 года по 23.11.2020 года.

20 января 2021 года Виноградов В.А. получил по электронной почте от подрядчика также уведомление о приостановке работ также без даты и без номера.

Согласно Актам выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 23.11.2020 года, подписанных в одностороннем порядке ООО СК «СтройСфера», стоимость работ составляет 5643444,79 руб., из которых фундамент 4509676,54 руб., при этом выполнены дополнительные работы на сумму 499568,25 руб. и 634200 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «СпецЭксперСтрой» № 10 от 29.01.2022 года Е.М.М. по обследованию фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям СНиП и проекту в части: отклонение линий плоскостей стен фундамента более чем на 15 мм; отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок более чем на 20 мм, толщина защитного слоя бетона должна быть не менее 40 мм. Марка бетона частично не соответствует требованиям проекта. Стоимость выполненных работ составила 3212308 руб. с учетом НДС. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте составляет 568990 руб. с учетом НДС

За услуги по проведению технической экспертизы истец заплатил эксперту 40000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 22.01.2021 года.

08 февраля 2021 года истец обратился к ООО СК «СтройСфера» с претензией, в которой предложил расторгнуть договор и вернуть часть неотработанного аванса (1787592 руб.) и выплатить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (568990 руб.), а всего на общую сумму 2356682 руб.

Указанная претензия не была удовлетворена.

30.01.2021 года между ИП Фетищев О.А. (подрядчик) и Виноградовым В.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, предметом которого является доустройство (доделка и завершение работ по устройству) силового комплекта индивидуального жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: <адрес> переделка (исправление недостатков) ранее выполненных работ по устройству силового комплекта, в частности: выравнивании ж\б ленты фундамента, демонтаж гидроизоляции обмазочной стен фундамента, торкетирование (увеличение защитного слоя бетона).

В соответствии с содержанием расписок от 30.01.2021 года и 28.02.2021 года ИП Фетищев О.А. получил от Виноградова В.А. сумму по договору подряда в общем размере 656900 руб.

Разрешая спорную ситуацию, суд первой инстанции основывался на выводах проводившего назначенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу эксперта ООО «СтройЭкперт» К.Ю.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 240 от 27 октября 2022 года, возведенное по договору подряда №30/07/2020 от 30 июля 2020 года здание жилого дома, располагается на территориях земельных участков под кадастровыми номерами № и № по адресам: территория жилищного комплекса <адрес>, соответственно.

Объем выполненных работ ООО СК «СтройСфера» отражены экспертом в таблице № 1, стоимость которых определена денежной суммой в размере 3885298 руб. При этом стоимость дополнительных работ составляет 548215 руб.

Ответить в полном объеме на вопрос о соответствии качества выполненных ответчиком работ проектной декларации, проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных правил и стандартов, не представилось возможным, по причине уже произведенных работ по монтажу силового комплекта жилого дома и работ по обратной засыпке фундамента.

В связи с указанными обстоятельствами установить наличие несоответствий, а также определить возможность, способы и стоимость устранения некачественно выполненных работ по договору подряда № 30/07/2020 от 30 июля 2020 года не представилось возможным.

Невозможным оказалось и установление объема и видов работ, которые выполнялись по Договору строительного подряда от 30 января 2021 года, заключенному между Виноградовым В.А. и ИП Фетищевым О.А. (подрядчик), а также определить (рассчитать стоимость) фактически выполненных работ по данному договору подряда по причине уже произведенных работ по монтажу силового комплекта жилого дома и работ по обратной засыпке фундамента.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции эксперт К.Ю.А. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, пояснил, что без проведения дополнительных работ, включенных им в сумму выполненных ООО СК «СтройСфера невозможным оказалось бы выполнение работ, являющихся предметом договора между сторонами. Обустройство подъездной площадки и вывоз грунта с участка были необходимы, без этого нельзя было работать на участке.

Признав заключение экспертизы допустимым доказательством, суд первой инстанции произвел взыскание в пользу Виноградова В.А. денежных средств в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Доводам стороны ответчика об обстоятельствах заключения договора между сторонами дана оценка в судебном решении.

Судом установлено, что ООО СК «СтройСфера» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.05.2010 года. Основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и учредителем юридического лица является директор Д.А.А.

Как следует из сообщения Отделения Пенсионного фонда РФ по Тверской области от 13.07.2022 года, в региональной базе данных на застрахованное лицо Дроздова Е.А., за период с 01.01.2020 года по настоящее время имеются сведения о пенсионных правах Дроздова Е.А. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Дроздова Е.А. предоставлены ООО СК «СтройСфера» за период с января 2020 года по май 2022 года. Доказательств, опровергающих факт работы Дроздова Е.А. в ООО СК «СтройСфера» в период заключения договора между сторонами и его исполнения, не представлено.

Также судом учтено, что при рассмотрении дела обществом были заявлены встречные исковые требования, в которых последнее не оспаривало факт заключения договора подряда от 30.07.2020 года. Во встречном иске общество признает, что оно осуществляло по договору строительные работы, что противоречит позиции ООО СК «СтройСфера о незаключенности договора.

При этом в материалы дела представлены письменные доказательства того, что на электронную почту истца обществом было направлено Уведомление о принятии работ с требованием об их оплате за подписью директора ООО СК «СтройСфера» Д.А.А. к которому приложены Акты о приемке выполненных работ ООО СК «СтройСфера» от 23.11.2020 года с указанием объема и стоимости работ, выполненных обществом, за подписью заместителя директора общества Дроздова Е.А.

Суд признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки подрядчиком в лице генерального директора.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействи-тельность, мнимость.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В данном случае сторона совершила действия по выполнению условий договора, приняла в связи с этим договором денежные средства.

Такими действиями общество подтвердило своим поведением заключение и действительность договора. При возникновении спора в связи с исполнением договорных обязательств общество не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

В силу приведенных обстоятельств последующие заявления ООО СК «СтройСфера», Дроздова Е.А. о незаключенности спорного договора, о получении по нему оплаты можно определить как недобросовестное поведение, что уже само по себе является основанием для отказа в защите права.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из объяснений Виноградова В.А. при рассмотрении дела следует, что каких - либо сомнений в том, что Дроздов Е.А. является представителем общества и осуществляет деятельность от имени общества, у него не возникло. Дроздовым Е.А. были предъявлены подлинники документов, подтверждающие его полномочия для заключения договора, а также впоследствии Дроздов Е.А. осуществлял всё текущее взаимодействие в связи с исполнением договора. Дроздов Е.А. при подписании договора показал истцу Приказ № 1 от 01.06.2020 года о наделении его правом подписи (о чем указано в договоре подряда). Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 30.07.2020 года, а также перепиской в мессенджере WhatsApp, представленной истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не признал обоснованными доводы представителя ответчика о незаключенности спорного договора между сторонами по делу.

Договор был признан судом заключенным, в нем были согласованы существенные условия договора.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты по договору подряда от 30.07.2022 года в связи с тем, что Дроздов Е.А. не являлся уполномоченным лицом на получение денежных средств по договору, соответствующие учетно-финансовые документы, а также надлежаще оформленные приходно-кассовые ордера на сумму 5000000 руб. в бухгалтерской отчетности не учтены, также оценил суд первой инстанции при рассмотрении спорной ситуации.

Из текста представленной расписки определенно следует, что оплата Виноградовым В.А. спорной денежной суммы произошла в счет исполнения договора подряда 30/07/2020 (объект Борки).

Дроздов Е.А. в указанный период являлся заместителем директора, на основании спорного договора и во исполнение его условий общество приступило к выполнению предусмотренных договором работ. Каких-либо претензий в связи с не внесением авансового платежа в соответствии с условиями договора истцу не предъявлялось, работы по договору производились. От исполнения договора ООО СК «СтройСфера» не отказалось. До обращения Виноградова В.А. в суд ни общество, ни Дроздов Е.А. не ставили под сомнение оплату истцом авансового платежа по указанному договору.

То обстоятельство, что ООО СК «СтройСфера не оформило должным образом поступление столь значительной денежной суммы, суд обоснованно признал нарушением со стороны общества. Доводы ответчика об отсутствии оплаты в такой ситуации как добросовестные действия определены быть не могут.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт получения стороной ответчика от истца денежных средств в размере 5000000 руб. на основании представленной истцом расписки заместителя директора Дроздова Е.А., который действовал от имени общества.

Из содержания расписки следует, что наличные денежные средства получены обществом по договору. Заявление ответчика Дроздова Е.А. о подложности расписки от 30.07.2020 года суд не признал обстоятельством, опровергающим действительность представленной расписки. Не было представлено доказательств, подтверждающих подложность документа. Опровергнута действительность расписки в ходе рассмотрения дела убедительными доказательствами не была.

Из содержания договора также следует, что расчеты производятся путем внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу подрядчика (п. 5.3 Договора), а не путем перечисления денежных средств безналичным платежом. В такой ситуации не оформление ответчиком документов в связи с принятием им от истца денежных средств не может быть поставлено в вину истцу, представившему доказательства передачи им денежных средств представителю общества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что исковое заявление было подано Виноградовым В.А. 19 мая 2022 года. В этом заявлении также в качестве третьего лица был указан Дроздов Е.А., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску определением суда от 10.11.2022 года. О подложности доказательств Дроздовым Е.А. было заявлено спустя 9 месяцев после возбуждения гражданского дела, в день вынесения решения. В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не признал добросовестным такое поведение ответчика и в отсутствие опровергающих действительность расписки доказательств признал ее действительным и надлежащим доказательством по делу.

Суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом денежных средств по договору Дроздову Е.А., действовавшему в качестве представителя общества, установил, что истцом был оплачен авансовый платеж по договору подряда наличными денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что работы по строительству жилого дома ответчиком были выполнены частично.

Разрешая требования Виноградова В.А. в части расторжения договора подряда № 30/07/2020 от 30.07.2020 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда № 30/07/2020 от 30.07.2020 года в связи с его фактическим расторжением по инициативе заказчика 08 февраля 2022 года.

При разрешении спорной ситуации установлено, что ответчик не извещал истца о завершении работ путем направления уведомления, направив последнему только акты приемки работ, от подписания которых Виноградов В.А. отказался.

Доводы общества о фактическом выполнении работ и их сдаче по Актам приемки работ № 1, 2, 3 от 23.10.2021 года суд первой инстанции обоснованными не признал. Акты были оформлены в одностороннем порядке, они не подтверждают факт полного и качественного выполнения объема работ по договору на сумму, которую в судебном порядке ответчик просит взыскать с истца во встречном иске.

Требования по встречному иску о взыскании с Виноградова В.А. в пользу общества задолженности в размере 5143876 руб. 74 коп. суд первой инстанции обоснованно не признал подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что Виноградовым В.А. произведена оплата в размере 5000000 руб., а заключением экспертизы установлен размер выполненных работ и материалов ответчиком на общую сумму 3885298 руб. (с учетом необходимых дополнительных работ), суд признал, что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания суммы денежных средств в размере 1114702 руб. (5000000 - 3885298). Доводы Виноградова В.А. о несогласии с размером взысканной в его пользу денежной суммы суд апелляционной инстанции не может признать основанием для ее увеличения.

В рассматриваемом случае все работы на месте проведения работ контролировались Стороной заказчика даже с привлечением профессионального специалиста З.А.В. , который, как следует из содержания искового заявления, осуществлял функции технического надзора, является дипломированным специалистом в области строительства с большим опытом работы. Заказчик по договору вправе был контролировать всю работу по строительству и заявить о своем несогласии в ситуации, когда вывозился с участка грунт, оборудовался подъезд к месту работ. Напротив, как следует из представленной суду переписки между представителями сторон, от организации требовался скорейший вывоз грунта.

В переписке в мессенджере WhatsApp, содержится сообщение о том, что сторона заказчика обязуется произвести оплату ранее согласованных дополнительных работ). Указанное обстоятельство стороной заказчика не было опровергнуто. Отсутствие документов об изменении условий договора, о которых заявляет Виноградов А.В., при установленных обстоятельствах с учетом пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, с учетом того обстоятельства, что организацией действовала в пределах полученной денежной суммы и согласованных условий подписанного договора, суд апелляционной инстанции не рассматривает как обстоятельство, вследствие которого не должна производиться оплата работ и выполнение действий, которые являлись необходимыми для того, чтобы выполнить согласованный и оплаченный объем работ по договору.

Представленные доказательства в их совокупности с учетом пояснений судебного эксперта, являлись достаточными для вывода суда о том, что оплате подлежит указанный в заключении судебной экспертизы объем произведенных работ, которые были необходимы и безусловно связаны с исполнением предмета договора.

Выводы суда первой инстанции по исковым требованиям Виноградова В.А. судебная коллегия признает обоснованными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего дела встречных исковых требований.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спорной ситуации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спорной ситуации.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к выражению несогласия участвующих в деле лиц с результатом разрешения спорной ситуации, однако по существу выводов суда первой инстанции не опровергают. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обоснованного и законного решения суда.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Несмотря на то, что суд первой инстанции основывал свое решение на заключении судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом о возможности возмещения судебных расходы по оплате заключения специалиста, которое было представлено в суд истцом. Указанные расходы связаны с рассматриваемой спорной ситуацией. Ответчик претензий Виноградова В.А. не признавал. В такой ситуации обращение к специалисту за оценкой суммы ущерба, на основании которой подготовлено и в суд представлено исковое заявление, не представляется неоправданным действием.

Суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым Судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградова Виталия Альбертовича и ООО СК «СтройСфера» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи