Решение по делу № 33-32375/2024 от 03.09.2024

Судья: Касьянов В.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЖСК «Подлипки» к ПЛА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание, коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе ПЛА на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ЖСК «Подлипки» обратился в суд с иском к ПЛА, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 77453 руб. 62 коп., и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 14768 руб. 90 коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ЖСК «Подлипки». Ответчик не производит оплату за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги.

Судом постановлено:

Исковые требования ЖСК «Подлипки» к ПЛА – удовлетворить частично.

Взыскать с ПЛА в пользу ЖСК «Подлипки» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 19782 руб. 33 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1492 руб. 94 коп., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 684 руб. 46 коп.

Ответчик не согласится с решением суда и обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ устанавливает требование об оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным периодом).

На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ПЛА

Жилой дом, возведенный ЖСК по адресу: <данные изъяты>, был введен в эксплуатацию в <данные изъяты>. (сведения из технического паспорта БТИ от <данные изъяты>).

Потребности в жилье членов ЖСК были удовлетворены путем передачи жилых помещений в собственность после внесения паевых взносов в полном размере в ЖСК. Фактически в многоквартирном жилом доме проживают собственники жилых помещений - 80-ти квартир, часть из которых являются членами ЖСК, а часть из которых в члены ЖСК не вступали.

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу до <данные изъяты> осуществлялось ЖСК «Подлипки», зарегистрированным в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>.

В редакции 2018г. Устава ЖСК «Подлипки» выполняло функцию управления домом. В выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>. указан основной вид деятельности ЖСК (ОКВЭД 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе).

Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован», управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, определено АО «Жилсервис».

Как следует из решения Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> № Р<данные изъяты>, управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> являлось АО «Жилсервис».

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – АО «Жилсервис», а также принято решение о заключении договора управления МКД с АО «Жилсервис».

<данные изъяты>, на основании приведенных решений общего собрания, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, и АО «Жилсервис» был заключен договор об управлении многоквартирным домом № ЖС/К/3.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановление Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован» признано недействительным.

Как было указано, истец ЖСК «Подлипки» просит взыскать с собственника <данные изъяты> МКД по адресу: <данные изъяты>, ПЛА задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 136622 руб. 85 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ссылаясь что именно ЖСК осуществляло в спорный период, в том числе с <данные изъяты> и осуществляет до настоящего времени управление МКД по указанному адресу, а постановление Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА признано недействительным, и что именно ЖСК «Подлипки» признано лицом, осуществляющим управление МКД по указанному адресу в судебных постановлениях арбитражных судов по иску АО «Жилсервис» к ЖСК «Подлипки» о возложении обязанности передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг за помещение по указанному адресу за часть спорного периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании единых платежных документов, сформированных ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр», в который входили платежи в пользу АО «Жилсервис», как управляющей организации, а также в пользу поставщиков коммунальных ресурсов и организаций, оказывающих коммунальные услуги – АО «Мособлгаз», АО «Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», АО «Теплосеть», ООО «Серигиево-Посадский РО». Платежей в пользу ЖСК «Подлипки» данный ЕПД не включал.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание, представленные АО «Жилсервис» документы, подтверждающие осуществление в спорный период функций управляющей компании многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в том числе представленными в материалах дела заключенными с данной организацией договором управления многоквартирным домом, договорами (и дополнительными соглашениями) с ресурсоснабжающими организациями и организациями оказывающими коммунальные услуги (АО «Водоканал», АО «Теплосеть», ООО «Серигиево-Посадский РО», ООО «ЖЭУ-Королёв», ИП Каланчин П.В., ООО «Жилэкосервис», ООО «Проект-С. Групп», ООО «Диспетчерская служба», ООО «МосОблЕИРЦ»), а также Отчетом управляющей организации о выполненных за <данные изъяты> г. работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом по адресу <данные изъяты>, с приложением Актов о выполненных работах.

Доводы представителя АО «Жилсервис» об осуществлении в спорный период с <данные изъяты> функций управляющей компании многоквартирного жилого дома по указанному адресу, подтверждаются в том числе приведенными в решении ответами на судебные запросы ресурсоснабжающих организаций.

Также, судом первой инстанции справедливо принято во внимание то, что согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства АО «Жилсервис» включено в Реестр управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Сведений о внесении в Реестр в качестве управляющей компании ЖСК «Подлипки» в спорный период в материалах дела не имеется.

Доводы истца об отмене постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное постановление признано недействительным постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, тогда как фактически прекратило свое действие с <данные изъяты> в связи с решением общего собрания и заключением договора управления МКД с АО «Жилсервис».

Доводы истца о принятии общим собранием членов ЖСК «Подлипки» <данные изъяты> решения не менять существующий способ управления домом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> – ЖСК «Подлипки», получили должную оценку суда первой инстанции и справедливо отвергнуты, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Как справедливо указал суд первой инстанции, разрешение вопроса о том, какая именно организация фактически предоставляла услуги по обслуживанию, осуществлению управления и выполнения обязательства перед поставщиками коммунальных услуг, могут быть в силу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 предметом отдельного спора между указанными юридическими лицами. Наличие такого неразрешенного спора между организациями не может повлечь негативные последствия для ответчика, исполнившего свои обязанности собственника жилого помещения по внесению необходимых платежей в соответствии с требованием жилищного законодательства.

При этом, судом первой инстанции правильно и справедливо принято во внимание, что в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> функции управления многоквартирным жилым домом по указанному адресу производил именно истец ЖСК «Подлипки», при этом стороной ответчика не оспаривалось, что оплата жилищно-коммунальных услуг за этот период ответчиком не производилась.

Согласно платежных документов и расчета задолженности, представленного истцом, ответчику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислена задолженность по следующим платежам: содержание и текущий ремонт – 17709,7 руб., «капремонт/целевой взнос» – 5629 руб., вода/стоки – 22476,19 руб., отопление – 17987,68 руб., вывоз мусора – 4666,9 руб., электроэнергия ОДН – 517,92 руб., домофон – 546 руб., кабельное телевидение – 1040 руб., «приобретение компьютера» – 5275 руб., всего на сумму 75848 руб. 39 коп.

Давая оценку обоснованности требований истца о взыскании платы за содержание и ремонт, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в обоснование установленных тарифов (29 руб., 31 руб., 33 руб.) не представлена смета доходов и расходов в соответствии с п.33 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.2006г. <данные изъяты>«Об утверждении правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Также истцом не представлены документы по фактическому несению расходов на содержание жилого помещения, в том числе по заработной плате работников ЖСК (ФОТ), налоги, отчисления, подтверждение расходов на хозяйственные нужды, проводимый текущий ремонт и т.д. Судом было предложено истцу представить указанные документы, чего исполнено не было.

В этой связи, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом суммы фактических расходов на содержание и текущий ремонт, приходящийся на <данные изъяты>, на сумму 3422,43 руб., составленный с учетом тарифа 6,08 руб. за 1 кв.м., не опровергнутым истцом.

Предусмотренных законом, в том числе положениями ст. 154 ЖК РФ оснований для взыскания с ответчика каких-либо «целевых взносов» не установлено. В соответствии с п.2.1 Устава ЖСК «Подлипки» целевой взнос - денежные средства, вносимые членом ЖСК для покрытия расходов на ремонт и т.д., в т.ч. для покрытия убытков ЖСК. То есть, денежные средства покрывают уже понесенные расходы, а не собираются для проведения работ.

Начисление по графе «приобретение компьютера» по существу дублирует начисление взносов на капитальный ремонт и плату за содержание и текущий ремонт.

Приведенные начисления являются произвольными, не основанными на положениях ст.154 ЖК РФ, либо на решениях общего собрания собственников, ни одного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо общего собрания членов ЖСК, содержащих решения о взимании с собственников таких начислений истцом не представлено. Документы, названные представителем истца как «выписки из протокола», тем более «выписки из заседания правления ЖСК «Подлипки»», таким подтверждением не являются. Более того, из содержания указанных «выписок» следует, что начисления компенсации на затраты по ремонтным работам были установлены не общим собранием а правлением ЖСК, и установлены не для всех собственников помещений многоквартирного дома, а выборочно, для лиц отказавшихся оплачивать незаконно начисленные истцом платежи за капитальный ремонт, что является явным злоупотреблением правом со стороны истца.

По остальным графам ответчиком осуществлен неправильный расчет размера задолженности, в связи с чем размер задолженности начислен в излишних суммах.

Так, являются неверными начисления без учета показаний установленного в жилом помещении ПЛАA. опломбированного поверенного ИПУ <данные изъяты> аккредитованной организацией ООО «ЭкономМонтажСервис» <данные изъяты>. со сроком следующей поверки <данные изъяты>. по услуге «Вода/стоки» в сумме 15 105,91 руб. (из квитанций с <данные изъяты> по <данные изъяты>), что подтверждается вступившим в законную силу решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (по встречному к ЖСК иску собственника <данные изъяты> ПЛА).Строка начислений вода/стоки истцом в квитанциях выставлена по нормативу, в то время как в жилом помещении ответчика установлен прибор учета ХВС. Показания ПУ ХВС представлены в материалы дела.

Истец в спорный период с мая <данные изъяты>. по сентябрь <данные изъяты>. в начислениях по ХВС по нормативу применяет недействующий норматив потребления КУ 10, 646 куб.м/чел./мес. по постановлению Главы г.о.Королев МО от <данные изъяты> <данные изъяты>г. вместо 7,46 куб.м в месяц на человека. Данный норматив отменен с <данные изъяты>. на основании распоряжения Министерства ЖКХ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>- РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории <данные изъяты>».

Истцом неверно начисляется услуга электроэнергия ОДН (на общедомовые нужды) и в квитанции по строке электроэнергия ОДН применяется в качестве объема услуги 0,82 кв.м, который умножается на площадь квартиры, получая при этом сумму в денежном выражении, с чем нельзя согласиться.

Расчет объема коммунального ресурса на ОДН, приходящийся на конкретное жилое помещение осуществляется согласно ч.9.3 ст. 156 ЖК РФ, п. 10 приложения <данные изъяты> к Правилам, утвержденным постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> (формула 10). Согласно ответу Северного ТО АО «Мосэнергосбыт» №<данные изъяты> от <данные изъяты> договорные отношения с ЖСК отсутствуют и <данные изъяты>. заключен договор <данные изъяты> с АО «Жилсервис».

Правильный расчет по ОДН электроэнергии согласно нормативу и установленной к применению формулы представлен суду, в связи с произвольным расчетом за спорный период том истцом размер взыскания завышен на 348, 07 руб.

По строке начислений коммунальной услуги по отоплению в квитанциях тариф отражен как Гкап, умноженный на площадь с полученным результатом начислений в рублях, что нельзя признать верным. Истцом расчет производится произвольно по собственной методике без учета показаний ОДПУ по теплу, не применяя формулу для расчета, установленную законодательством. При этом истец заявляет, что расходы на отопление дома распределяются пропорционально площади квартир. Вместе с тем, при проверке пропорциональности расходов истцом не учитывается площадь дома по техпаспорту, которая неизменна и составляет 3204,7 кв.м, а истцом применяется разная площадь МКД при расчетах.

В этой связи, суд согласился с представленным ответчиком расчетами, в том силе с расчетом начислений по отоплению в мае <данные изъяты>. по формуле 3, установленной постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» на основании показаний ОДПУ в тепловой ведомости, представленной АО «Теплосеть» в гражданское дело по запросу мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, расчет начислений за отопление с сентября по май <данные изъяты>. на основании выписки ПАО Сбербанк по расчетному счету ЖСК «Подлипки» за период с <данные изъяты>., полученной по судебному запросу по гражданскому делу <данные изъяты>. Таким образом, подлежит исключению излишне начисленная сумма за отопление в сумме 2 340,87 руб. Услуга по вывозу ТБО истцом рассчитана неверно, излишне начислено 1253, 34 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности за указанный период на сумму 11816,85 руб., что истцом фактически не оспаривается и приводится в расчете цены иска.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в части взыскания со ПЛАв пользу ЖСК «Подлипки» задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 19782 руб. 33 коп. (3422,43 руб. + 7370,28 руб. + 15646,81 руб. + 169,85 руб. + 536,25 руб. + 1040 руб. + 3413,56 руб. – 11816,85 руб.).

Решение обжалуется ответчиком только в части возложения на него обязанности по возмещению задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19782 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СА " (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее -Постановление N 22).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В многоквартирном доме отсутствуют общедомовые (коллективные) приборы учета коммунальных ресурсов. Согласно п. 9.3. ст. 156 ЖК РФ стоимость поставленных ресурсов определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от <данные изъяты>, размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в п. 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком контррасчет не представлен.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ ответчик с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

Расчет стоимости услуг эксплуатирующей организации представляет собой простую арифметическую операцию, а именно деление суммы сметы, утвержденной на год, на количество месяцев в году и умножение на долю расходов, приходящуюся на того или иного собственника, пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений в здании.

Учитывая характер правоотношений по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, отсутствует обязанность эксплуатирующей организации по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиком фактическое потребление ресурсов и оказанных услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ПЛА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.