Решение по делу № 2а-3911/2018 от 23.04.2018

Дело №2а-3911/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года                         г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А.., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску безроднов вв к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Т.А., ФИО3 УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

безроднов вв обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Т.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением ФИО3 городского суда от 29.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергиево-Посадский ФИО3 УФССП РФ по МО.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 пояснила, что Сергиево-Посадским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску безроднов вв к ООО «Тепловодоканал», которым его исковые требования были удовлетворены. 17.05.2017г. судом был выписан исполнительный лист, который был представлен истцом в службу судебных приставов в марте 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов. С постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец не согласен, так как в нем не указано мотивов принятого решения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Безроднов В.В. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Рыжаковой Т.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Рыжакова Т.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что постановлением от 26.03.2018 года было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в отношении должника ООО «Тепловодоканал» 19.02.2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение № А-33651/17 о признании должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Баранченков А.А. Ввиду отсутствия технической возможности в постановлении не указана причина отказа.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его явка обязательной судом не признана, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании вступившего в законную силу решения суда Безродному В.В. выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Тепловодоканал» в пользу Безроднова В.В. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 116 326 рублей 74 коп., который предъявлен им в Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО для принудительного исполнения 15.03.2018 года.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Рыжаковой Т.А. от 26.03.2018 года, на основании п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствие с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Обратившись в суд, Безроднов В.В. обжалует постановление пристава как незаконное и просит его отменить.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 26.03.2018 года, а получено взыскателем 19.04.2018 года, административный иск подан в суд 23.04.2018 года, установленный законом срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Оценивая постановление на предмет его законности, суд исходит из следующего.

Как указано п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из копии материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области поступила справка ООО «Тепловодоканал Сергиево-Посадского района», из которой усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 года по делу № А-33651/17 ООО «Тепловодоканал Сергиево-Посадского района» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Баранченков А.А.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку ко дню предъявления исполнительного документа к исполнению, Арбитражным судом Московской области было принято решение о признании должника ООО «Тепловодоканал Сергиево-Посадского района» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, у судебного пристава исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Карточкой личного приема гражданина № 50037-112-18 от 15.03.2018 года усматривается, что Безроднов В.В. обращался на прием к начальнику отдела Малаховой М.А. по вопросу отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Тепловодоканал», по результатам личного приема Безроднову В.В. даны пояснения о причинах отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, открытием конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение постановлением о отказе в возбуждении исполнительного производства, прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска безродного вв к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Рыжаковой Т.А., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП по Московской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья         М.А. Миридонова