Решение по делу № 22-1900/2021 от 20.07.2021

Судья Шиндригалова И.С.                                                                   дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    10 августа 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей организации и.о. генерального директора АО <данные изъяты>» ФИО4, на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с/х <адрес>, являющийся лицом без гражданства, владеющий русским языком, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, официально не работающий, не судимый,

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего АО «<данные изъяты>») к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание – штраф в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя потерпевшего АО <данные изъяты>» - Потерпевший №3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зенину И.А., возражавших против их удовлетворения, прокурора отдела областной прокуратуры Малесикову Л.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в иное хранилище; и одной кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 50 мин. ФИО1 проник на территорию строительной площадки пивного завода «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, откуда в период времени с 20 ч. 50 мин. до 22 ч. 40 мин., похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» кабель питания башенного крана КГтп3х35+1х10 длиной 35 метров, стоимостью 591,83 рубль за 1 метр, общей стоимостью 20714,05 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 50 мин. ФИО1 проник на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, где в период времени с 23 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 ч. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отрезал и похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» кабель питания башенного крана КГтп3х35+1х10 длиной 50 метров, стоимостью 591,83 рубль за 1 метр, общей стоимостью 29591,5 рубль, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 ч. 30 мин, ФИО1 прибыл к территории АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где с эстакад, предназначенных для кормления рыбы, расположенных на территории прудов № и №, а также с конструкции перепускного сооружения, расположенной на территории АО «<данные изъяты>», срезал и похитил принадлежащие АО «<данные изъяты>» металлические элементы, общим весом 1 тонну 020 кг, стоимостью 19584 рубля, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения и стороной защиты не обжалуется.

С приговором районного суда не согласился представитель потерпевшего – АО «<данные изъяты>» ФИО4, который в своей жалобе настаивает на отмене принятого судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что потерпевшая сторона не извещалась о первом судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление имело место только по телефону о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, когда был постановлен приговор. Причиненный преступлением ущерб не возмещен, изъятые металлические изделия, переданные им, для использования не пригодны, поскольку они распилены. Автор жалобы указывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления были повреждены сооружения прудов, а также затруднено их использование, так как происходит потеря выращиваемой рыбы в реку Дон, и Общество вынуждено нести расходы по восстановлению поврежденного имущества. Представитель потерпевшего полагает, что суд не дал полную оценку действиям ФИО1, в результате которых был причинен не только имущественный вред организации, но и вред, который может возникнуть от прорыва конструкции оградительной дамбы и сброс воды из прудов в реку Дон, а также вред коллекторам Нововоронежской АЭС. Считает, что суд не учел изложенные обстоятельства при вынесении приговора и назначил чрезмерно мягкое наказание осужденному.

На апелляционную жалобу представителя АО «<данные изъяты>» принесены возражения помощником прокурора <адрес> ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному в ходе следствия и поддержанному в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 добровольно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и добровольно ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «<данные изъяты>» Потерпевший №3 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, от представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» до начала судебного заседания поступили заявления, в которых они также выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно признал его виновным, квалифицировав действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Что касается размера наказания, то наказания, назначенные за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пересмотру в апелляционной инстанции не подлежат, поскольку дело в апелляционном порядке рассматривается лишь по жалобе представителя потерпевшей организации по третьему преступлению, квалифицированному ч.1 ст.158 УК РФ.

    Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

    Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно                    ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

    Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

        Как видно из материалов уголовного дела, осужденный совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 самого мягкого из предусмотренных санкцией статьи наказания – в виде штрафа. Вместе с тем, его размер не соответствует принципу справедливости и соразмерности содеянному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» о необходимости усиления наказания подлежат удовлетворению, поскольку размер штрафа не отвечает требованиям о неотвратимости и справедливости наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от     26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ до 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья

Воронежского областного суда                                                  В.Ю. Данилова