Решение по делу № 33-22037/2013 от 03.10.2013

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-22037/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Лихачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2013 года частную жалобу ОАО КБ « СОЦГОРБАНК» в лице государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года о прекращении производства,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя истца – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО КБ «Соцгорбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил иск к ответчикам ФИО6, ООО «МКАД проект-2», ООО «Ройс-Сервис», ООО «Кольцово», в котором просил:

взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ООО «Ройс-Сервис», ООО «МКАД проект -2» задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога по Договору ипотеки –земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> «<данные изъяты>», сельское поселение «<данные изъяты>», д. Караваинки.

Иск основан на тех обстоятельствах, что 20.12.2007 между Банком и ответчиком ФИО6 был заключен кредитный догово<данные изъяты> исполнение Заемщиком принятых обязательств по договору было обеспечено: поручительством ООО «Ройс-Сервис» на основании договора № 760/2/07-П от 20.12.2007 г.; поручительством ООО «МКАД проект-2» на основании договора <данные изъяты>.3/07-П от 20.12.2007 г.; залогом ООО «Кольцово» на основании договора ипотеки № 760/07-И от 27.12.2007 г.

Ссылаясь на наличие задолженности Заемщика перед Банком и ненадлежащее исполнение принятых обязательств, ОАО КБ «Соцгорбанк» предъявляет настоящий иск.

В порядке ст. 133 ГПК РФ исковое заявление ОАО КБ «Соцгорбанк» было принято к производству Мытищинского городского суда с возбуждением гражданского дела.

Определением Мытищинского городского суда от 30 июля 2013 г. производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, истец ОАО КБ «Соцгорбанк» в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Материалы дела с частной жалобой поступили на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном суде, представитель истца частную жалобу поддержал. Просил определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого определения следует, что прекращая производство по делу со ссылкой на положения ч. 3 ст. 22, 27 АПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный спор является экономическим, а потому разрешение спора подведомственно арбитражному суду.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что Заемщик по кредитному договору ФИО6, выступал в спорных правоотношениях как генеральный директор ООО «МКАД проект-2» и как директор ООО «Ройс-Сервис».

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого определения, судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что заявленный спор основан на кредитных правоотношениях, вытекающих из Кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между банком и ФИО6

Из содержания данного Договора с позиции требований ст. 431 ГК РФ следует, что ФИО6 вступил в гражданско-правовые отношения с ОАО КБ «Соцгорбанк», как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, заявленный спор подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а потому обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело подлежит возращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинскогогородского суда Московской области от 30 июля 2013 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи