Решение по делу № 2-3809/2020 от 11.09.2020

Дело №//2020

Поступило в суд 11.09.2020 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «09» декабря 2020 года                                                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в     с о с т а в е:

председательствующего судьи                    Бычковой О.Л.

при секретаре                            Винокуровой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подкорытова А. А. к ООО «КР Пром» о взыскании неначисленного и невыплаченного районного коэффициента, пени за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Подкорытов А.А. обратился в суд с иском к ООО «КР Пром» о взыскании неначисленного и невыплаченного районного коэффициента, пени за просрочку выплаты, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «КР Пром» в филиале в <адрес> в должности Ведущего сервисного инженера. Размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. составлял 63 500 руб. и включал в себя должностной оклад 63500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность Начальника отдела технической поддержки и сервиса и работал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ., размер заработной платы в этот период составлял 92 000 рублей и включал в себя должностной оклад 92 000 рублей. За весь период работы истцу не начислялся и не выплачивался районный коэффициент. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «КР Пром» недоначисленный и невыплаченный районный коэффициент за период с 03ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 769 509 рублей 08 копеек, компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 058 085 рублей 80 копеек.

    В судебном заседании истец Подкорытов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил,что копию трудового договора получал на руки, в нем указан был только оклад, оплата труда производилась вначале ДД.ММ.ГГГГ-го числа текущего месяца за первую половину месяца и ДД.ММ.ГГГГ-го числа месяца полный расчет, потом дополнительным соглашением изменен порядок оплаты и установлено ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца за первую половину месяца, ДД.ММ.ГГГГго числа месяца окончательный расчет за месяц. Расчетные листки не получал, так как работодатель находится в <адрес>, а он исполнял свои обязанности в <адрес>, получил копии расчетных листков при увольнении, когда попросил их выдать.

    Представитель ответчика ООО «КР Пром» Старчикова Е.Ю. в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение за разрешением трудового спора, поскольку для требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы установлен срок обращения в суд три месяца, просила также взыскать расходы на проезд к месту рассмотрения дела и проживание в гостинице в размере 19 770 рублей.

    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КР Пром» и Подкорытовым А.А. заключен трудовой договор № (л.д.23).

    Согласно п.1.1 трудового договора работник принимается на работу на должность ведущего сервисного инженера в Сибирский филиал. Место работы <адрес>, <адрес>.

    Согласно п.3.1 работнику устанавливается должностной оклад в размере 63 500 рублей в месяц. Выплата заработной платы производится два раза в месяц (№ числа текущего месяца- за первую половину месяца и ДД.ММ.ГГГГ-го числа, следующего за отработанным- производится полный расчет за отработанный месяц).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КР Пром» и Подкорытовым А.А. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору согласно которому работник переводится на должность начальника отдела технической поддержки и сервиса. Работнику устанавливается должностной оклад 92 000 рублей (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КР Пром» и Подкрытовым А.А. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору и изменен порядок выплаты заработной платы: №-го числа текущего месяца –за первую половину месяца и ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за отработанным,- окончательный расчет за отработанный месяц (л.д.30).

Расчетными листками (л.д.40-66) подтверждается выплата истцу заработной платы без учета районного коэффициента.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в ООО «КР Пром» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119,120).

В материалы дела представлены расчетные листки (л.д. 40-66), из которых истец имел возможность определить, правильно ли ему начислена заработная плата.

Вместе с тем, данные документы не содержат сведений о том, что Подкрытову А.А. производилось начисление районного коэффициента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Следовательно, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению Подкрытова А.А., ему причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, так как они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.

Кроме того, в данном случае трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком в день прекращения трудовых отношений спора о размерах сумм, причитающихся Подкорытову А.А. при увольнении, материалы дела не содержат. Указанный спор возник ДД.ММ.ГГГГ. в день обращения истца в суд.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная редакция статьи 392 ТК РФ вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г. №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».

Ранее действовавшая редакция статьи 392 ТК РФ (в период спорных правоотношений сторон) предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» не предусматривает обратной силы закона.

Положения ч.2 ст.392 ТК РФ (вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ) применимы только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В данном случае имеется спор между сторонами о не начислении районного коэффициента с даты заключения трудового договора на размер должностного оклада установленного трудовым договором. Следовательно, положения ч.2 ст. 392 ТК РФ в указанной редакции в данном случае не применимы.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная при получении заработной платы за каждый месяц о предполагаемом нарушении своего права на выплату районного коэффициента, вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с даты, когда ему должна была быть выплачена заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил трехмесячный срок для взыскания коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в период работы у ответчика из-за не получения расчетных листков он не мог знать о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течение срока исковой давности не только со дня, когда истец узнал о нарушении права, но со дня, когда должен был узнать о нем с учетом положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае со дня получения заработной платы, с учетом того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за расчетными листками для установления составных частей выплат и отказа ответчика в их выдаче.

Добросовестно должны действовать обе стороны трудового договора, вместе с тем, на протяжении длительно периода времени ДД.ММ.ГГГГ.) работник бездействовал, не истребовал от ответчика расчетные листки. Работник после истребования расчетного листка мог его получить и должен был узнать о нарушении своего права на получение суммы районного коэффициента (не более 1 месяца с даты истребования). Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Подкорытову А.А. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок (как до внесения изменений в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и после), в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом истец не реализовал.

Поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено, таким образом, срок пропущен Подкорытовым А.А. без уважительных причин.

Доводы истца относительно длящегося характера нарушений его трудовых прав судом отклоняются как противоречащие нормам материального права и разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, поскольку спорные выплаты не отнесены к начисленной заработной плате.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела ответчик находится в другом регионе – <адрес>. Ввиду удаленности суда, в котором рассматривалось гражданское дело от места нахождения ответчика, представитель ответчика понесла транспортные расходы в сумме 13 270 рублей на авиабилет и 1500 рублей автоуслуги (переезд от аэропорта Толмачево до места проживания Гостиница «Абникум»), которые подтверждаются приложенными проездными документами и платежными документами об оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов, суд установив связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму транспортных расходов в размере 14770 рублей.

Ответчиком также понесены расходы на проживание представителя ответчика в гостинице «Абникум» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сут.) в размере 5000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением.

Оснований считать, что сумма заявленного требования об оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика явно превышает разумные пределы, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подкорытова А. А. к ООО «КР Пром» о взыскании неначисленного и невыплаченного районного коэффициента, пени за просрочку выплаты- отказать.

Взыскать с Подкорытова А. А. в пользу ООО «КР Пром» судебные расходы, связанные с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения дела и проживанием в сумме 19770 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-45) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 15.12.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-