Решение по делу № 2-870/2020 от 20.09.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-008289-83

Дело № 2-870/20                                                                    07 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Байковой В.А.

При секретаре Ферапонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парфенову К. В., Парфеновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками: Парфеновым К.В., Парфеновой Н.В., последним был предоставлен кредит на сумму 2 301 000 руб. 00 коп. на 300 месяцев под 11,4% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости. Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков (с учетом уточнения исковых требований) составляет 1 957 319 (Один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей 54 копейки, из которых: 1773590 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 178449 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 5279 руб. 70 коп. – неустойка. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 319 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 587 руб. 89 коп., расходы за оказание услуг по подготовке отчета об оценке стоимости объекта недвижимости в размере 579 руб. 14 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру-студию, общей площадью 23,9 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2 038 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» Усынин В.Н., в суд явился, исковые требования (с учетом уточнения) поддержал.

Ответчики Парфенов К.В., Парфенова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Ранее в суде факт заключения кредитного договора, залог объекта недвижимости, его начальную продажную стоимость не оспаривали, были согласны с суммой взыскания. Поясняли, что после прекращения брака утратили интерес к приобретенной с использованием кредитных средств квартире, в связи с чем, перестали выплачивать кредит. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, по ? доле за каждым.

Представитель третьего лица – <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом. В отзыве, представленном в материалы дела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга № заявление Парфеновой Н.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья) было удовлетворено, в связи с чем, при расторжении кредитного договора средства материнского капитала в размере 453 026 руб. должны быть возвращены в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками: Парфеновым К.В., Парфеновой Н.В. заключен договор № о предоставлении кредита «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2 301 000 руб. 00 коп. под 11,4% годовых на срок 300 месяцев. Цель использования созаемщиками кредита - инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира-студия с отделкой, расположенная на 5 этаже 4-этажной секции № А в осях 1-2/А-Б, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющая условный № в строительных осях: <адрес> <адрес> <адрес> (договор-основание – Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора (п. 17 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. В соответствии с Графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет 23220 руб. 89 коп., кроме последнего платежа, последний платеж в декабре 2040 года составляет 21710 руб. 51 коп., дата ежемесячного платежа – 24 число каждого календарного месяца. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (оборот л.д. 19, л.д. 22, 39 - оборот л.д. 39).

Банк обязательства по кредитному договору перед созаемщиками исполнил надлежащим образом, предоставил кредит на сумму 2 301 000 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет Парфенова К.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Ответчики факт получения кредита в размере 2 301 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, возражений по заявленным требованиям в суд не представили.

С учетом изложенного суд считает установленным факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками: Парфеновым К.В., Парфеновой Н.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д. 44).

Из представленной выписки по счету клиента следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, с июля 2018 года неоднократно допускали просрочку платежей по сроку и по размеру (л.д. 12-16, 154-157).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Срок исполнения требования установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 – 107).

Ответчиками требование истца не исполнено.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснения, содержащегося в совместном Постановлении № 13/14 (п. 16), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, просроченный основной долг по кредиту составляет 1 773 590 руб. 46 коп., просроченные проценты составляют 178 449 руб. 38 коп. (л.д. 153).

Ответчики доказательств подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в суд не представили, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривали.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по возврату основного долга, начисленным процентам по кредитному договору признает его правильным и принимает, полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по возврату суммы основного долга в размере 1 773 590 руб. 46 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 178 449 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку 5279 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 15 Постановления №13/14).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 5279 руб. 70 коп., в том числе: на просроченный основной долг - 756 руб. 02 коп., на просроченные проценты - 4523 руб. 68 коп. (л.д. 11, 153).

Ответчики по представленному расчету неустойки возражений в суд не представили, суммы неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты не оспорили.

Суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки признает его правильным и принимает, полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки на просроченный основной долг в размере 756 руб. 02 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 4523 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру-студию, общей площадью 23,9 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 038 000 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч. 5 чт. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что выполнение обязательств ответчиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартирой-студией, общей площадью 2,9 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору, согласно которому заемщик до выдачи кредита предоставляет кредитору в залог право требования участника долевого строительства (Договор участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, кадастровый № являются: Парфенов К.В., регистрация права общей долевой собственности на квартиру (доля в праве 1/2) произведена ДД.ММ.ГГГГ, Парфенова Н.В., регистрация права общей долевой собственности на квартиру (доля в праве 1/2) произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека с установленным сроком – возврат кредита. Залогодержателем по закладной является банк (л.д. 145-147).

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки после предъявления требований ответчиками не погашена. Задолженность в общей сумме составляет 1 957 319 руб. 54 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Поскольку ответчиками требование кредитора о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в установленные договором сроки не исполнено, исходя из того, что исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору обеспечено ипотекой, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, полученная ответчиками по договору займа денежная сумма возвращена истцу не была, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, суд полагает требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес> размере 2038000 руб., в соответствии с представленным отчетом об оценке (л.д. 162-191).

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, являющейся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования составляет 2 457 000 руб., а ликвидационная стоимость - 2 038 000 руб. (л.д. 162-191).

Ответчики стоимость предмета залога не оспаривали.

Суд, принимает отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, в размере 2 038 000 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с созаемщиками: Парфеновым К.В., Парфеновой Н.В.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что нарушения исполнения договора, допущенные ответчиками, являются существенными и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с созаемщиками: Парфеновым К.В., Парфеновой Н.В. подлежит расторжению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29587 руб. 89 коп., расходов за оказание услуг по подготовке отчета об оценке стоимости объекта недвижимости в размере 579 руб. 14 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки залогового имущества понесены истцом для определения начальной продажной цены предмета залога, отчет принят судом в качестве доказательства по делу, суд признает расходы на оценку объекта недвижимости необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 579 руб. 14 коп.

Расходы по подготовке отчета об оценке стоимости объекта недвижимости в размере 579 руб. 14 коп. подтверждаются, имеющимися в материалах дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ООО «Мобильный оценщик» об оплате ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» авансового платежа по счету, выставленного ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, 161).

С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 23987 руб. (17987 руб. (по требованиям о взыскании)+6000 руб. (по требованиям неимущественного характера)). Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    За возвращением излишне уплаченной госпошлины в размере 5600 руб. 89 коп. истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-811, 819, 820 ГК РФ, 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парфенову К. В., Парфеновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Парфеновым К. В., Парфеновой Н. В..

Взыскать солидарно с Парфенова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Пафеновой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 319 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рубль 54 копейки, из которых: 1773590 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 178449 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 5279 руб. 70 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности в равных долях Парфенову К. В., Пафеновой Н. В., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2038000 (двух миллионов тридцати восьми тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Парфенова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Пафеновой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 23987 руб., расходы на оценку в размере 579,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья