Решение по делу № 33-1223/2016 от 01.02.2016

Дело № 33-1223/2016

Определение

г. Тюмень	29 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судей	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
секретаря	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Автоград Престиж»

на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ООО «Автоград Престиж» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2015 года в части обжалования назначения дополнительной технической экспертизы возвратить ООО «Автоград Престиж»».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Бирюлина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоград Престиж» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2015 года по делу назначена дополнительная техническая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

<ДД.ММ,ГГ.> в Ленинский районный суд г. Тюмени поступила частная жалоба ответчика, действующего в лице представителя Иост А.Ф. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2015 года.

С определением о возвращении частной жалобы в части не согласился ответчик, в частной жалобе за подписью представителя ответчика содержится просьба об отмене определения судьи, вынесении нового определения о принятии частной жалобы к производству в данной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с назначением экспертизы являются основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

От представителя истицы поступили возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение судьи без изменения.

Согласно ч.2ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия считает определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.Возвращая частную жалобу в части обжалования определения суда о назначении экспертизы, экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что на определение о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Нормами ГПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов не предусмотрено.

Как видно из содержания частной жалобы, поданной на определение суда от 03.12.2015 г. о назначении судебной экспертизы, ООО «Автоград Престиж», выражая несогласие с экспертным учреждением, определенным судом для производства экспертизы, а также с необходимостью назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, поскольку частная жалоба содержит доводы относительно вопросов, не касающихся приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, определение о назначении экспертизы не исключает дальнейшее движение дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения поданной на определение о назначении экспертизы частной жалобы в части данных доводов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что законом не предусмотрено право сторон на обжалование определения суда в части назначения экспертизы, действия судьи по возвращению частной жалобы в части соответствуют закону.

С учетом изложенного, доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Автоград Престиж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: