Решение по делу № 33-2827/2023 от 27.03.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-016615-74

Дело № 2-969/2023 г.

                                     (№ 33-2827/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Финансовые технологии" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2023 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии" к Капуанову Александру Тулегеновичу и Капуанову Александру Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Компания "Финансовые технологии" обратилась в суд с иском к Капуанову А.Т. и Капуанову А.А. о признании недействительным, заключенный <Дата обезличена> ответчиками договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <Адрес обезличен>, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что дарение является мнимой сделкой и совершена Капуановым А.Т. при злоупотреблении правом, исключительно с целью уклонения от исполнения долговых обязательств перед истцом.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Демидович А.М., Капуанова Н.Н., Управление Росреестра по Республике Коми.

Судом принято решение, по которому отказано ООО "Компания "Финансовые технологии" в удовлетворении требований к Капуанову А.Т. и Капуанову А.А. о признании договора дарения доли квартиры от <Дата обезличена> недействительным, применении последствий его недействительности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания "Финансовые технологии" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом предоставлены надлежащие доказательства мнимости сделки. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Демидович А.М. просит об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Компания "Финансовые технологии" и отмене решения суда первой инстанции.

В возражениях Капуанов А.Т. просит об отказе ООО "Компания "Финансовые технологии" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

Демидович А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о его участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы или Бабушкинского районного суда г.Москвы. В случае невозможности организации ВКС просил об отложении рассмотрения дела на другую дату.

В соответствии с ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

На заявки о возможности организации сеанса видеоконференц-связи указанные Демидовичем А.М. суды ответили об отсутствии технической возможности организации ВКС на время разрешения спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Демидович А.М. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Компания "Финансовые технологии" (л.д.129).

Вместе с тем, уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств подтверждающих их суду не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство Демидовича А.М. об отложении рассмотрения дела на другую дату удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно материалам дела аналогичный иск Демидовича А.М. к Капуановым уже рассмотрен судом и вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований Демидовича А.М. отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Капуанов А.Т., Капуанова Н.Н., Капуанов А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена> на основании постановления главы администрации <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Капуановым А.Т., Капуановой Н.Н., Капуановым А.А. заключено соглашение, по условиям которого они распределили доли в праве собственности на <Адрес обезличен> - по 1/3 доли каждому, право общей долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Капуанов А.Т. подарил свою долю в праве собственности на квартиру Капуанову А.А. (сыну) на основании договора дарения, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Капуанова Н.Н. подарила свою долю в праве собственности на квартиру Капуанову А.А. (сыну) на основании договора дарения, после чего Капуанов А.А. стал единоличным собственником квартиры.

В обоснование иска Общество указало, что заключенный между Капуановым А.Т. и Капуановым А.А. договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от исполнения долговых обязательств и избежания ареста данного имущества.

Суд установил, что долговые обязательства Капуанова А.Т. перед банком возникли в <Дата обезличена>

Так, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> солидарно с Капуанова А.Т. и ООО "..." в пользу ... взыскана задолженность по договору <Номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата обезличена> в размере ... руб.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в отношении Капуанова А.Т. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должниками на стадии исполнительного производства.

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, на основании определения суда от <Дата обезличена> ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на взыскание с Капуанова А.Т. денежных средств в размере 2316122,39 руб.

<Дата обезличена> в отношении Капуанова А.Т. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Капуанова А.Т. имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Денежных средств, ценных бумаг и иных ценностей, на которые возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, принятым по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращено взыскание на долю Капуанова А.Т. в уставном капитале ООО "ГеоСтрой".

<Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Страховое Общество "Якорь" заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, по которому к последнему перешли права требования задолженности с ООО "Консоль" и Капуанова А.Т.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> произведена замена стороны истца с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Страховое общество "Якорь" в порядке правопреемства.

По договору уступки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО "Страховое общество "Якорь" передало ООО "Компания "Финансовые технологии" право требования по кредитным договорам юридических и/или индивидуальных предпринимателей, исполнение обязательств по которым просрочено заемщиками, в том числе право требования задолженности с ООО "Консоль" и Капуанова А.Т. по кредитному договору <Номер обезличен> в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований согласно реестру уступаемых прав.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя по решению Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> (с учетом определения от <Дата обезличена>) с ОАО "Страховое общество "Якорь" на ООО "Компания "Финансовые технологии".

Требования исполнительного документа до настоящего времени Капуановым А.Т. в полном объеме не исполнены. Погашение долга производится за счет удержаний из его пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 166-168, 170, 572 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении между сторонами договора дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, стороны достигли правового результата соответствующего договора, указанное жилое помещение перешло в собственность от родителей Капуанова А.Т. и Капуановой Н.Н. к сыну Капуанову А.А., переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом, после чего Капуанов А.А. исполнял обязанности в отношении своего имущества, а именно оплачивал коммунальные услуги и налог на имущество по спорной квартире. Каких-либо исполнительных действий в отношении квартиры в целях побуждения должника Капуанова А.Т. к исполнению требований исполнительного документа (наложение ареста, объявление запретов и ограничений на распоряжение) не совершалось, в связи с чем квартира могла свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Само по себе фактическое проживание бывших собственников - Капуанова А.Т. и Капуановой Н.Н. в квартире о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку ввиду наличия семейных отношений с собственником (Капуановым А.А. сыном) за ними сохраняется право пользования жилым помещением. Кроме того, указанная квартира в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ обладала имущественным (исполнительским) иммунитетом и на нее не могло быть обращено взыскание по долгам гражданина (за исключением долга по ипотеке).

Доказательств недобросовестного (в обход закона) поведения Капуанова А.Т. и Капуанова А.А. не предоставлено. Тот факт, что Капуанов А.А. не проживает в настоящее время в квартире, основанием для признания договора недействительным не является, так как законом не предусмотрена обязанность собственника проживать в принадлежащем ему жилом помещении.

Суд также пришел к выводу о пропуске установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованиям истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции с учетом вышеприведенной нормы материального права и разъяснений по ее применению, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Доводы жалобы о том, что истцом предоставлены надлежащие доказательства мнимости сделки, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями указанной процессуальной нормы, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах законных оснований для признания договора дарения доли квартиры от <Дата обезличена> недействительным не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной императивно закреплено законом и по общему правилу определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Сделка исполнена в момент совершения сторонами действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, то есть <Дата обезличена> (л.д. 19-20).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента получения определения суда о привлечении ООО "Компания "Финансовые технологии" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с отсутствием оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Финансовые технологии" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2023 г.

Председательствующий     

Судьи