Решение от 28.05.2024 по делу № 33-3586/2024 от 07.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3586/2024

УИД 36RS0004-01-2023-005441-42

Строка №154г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-57/2024 по иску Лебедева Александра Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Лебедева Александра Александровича, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля
2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
28 февраля 2024 года,

(судья районного суда Николенко Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ООО «Воронеж Автопрестиж», были причинены механические повреждения транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского союза автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 104518. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), транспортное средство виновника ДТП застраховано в
САО «Ресо-Гарантия». 05.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт. СТОА в ремонте было отказано, страховое возмещение ответчиком осуществлено не было. 12.04.2023 ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 18.04.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. Решением службы финансового уполномоченного от 19.06.2023 частично удовлетворены требования истца, взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа (т. 1 л.д. 6-10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2024, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28.02.2024 с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Лебедева А.А. отказано. С Лебедева А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49896 рублей. С
ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 3 л.д. 77, 78-91, 99-100).

В апелляционной жалобе Лебедев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что обжалуемый судебный акт поставлен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем существенно нарушает права и законные интересы истца (т. 3 л.д. 145-149).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 113-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедева А.А. по доверенности Пуляхин И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Лебедеву А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 15.02.2022 (т. 1 л.д. 12, 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2022 вследствие действий ФИО13., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского союза автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 104518.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № (т. 1 л.д. 69).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

05.04.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а также указана почтовый адрес истца: <адрес> (т. 1 л.д. 101-102).

05.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №19095832 (т. 1 л.д. 79-81).

13.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от 13.04.2022 №1493710-22/А уведомило истца посредством почтового отправления с идентификатором № (т. 1 л.д. 107, 108, 157).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено истцу 15.04.2022 по адресу: <адрес> однако получено истцом не было.

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия о смене СТОА.

26.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Фридмана Н.М., расположенную по адресу: <адрес> о чем письмом от 27.04.2022 №1505098-22/А уведомило истца посредством почтового отправления с идентификатором № (т. 1 л.д. 158).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление №2 на СТОА ИП Фридмана Н.М., направлено истцу 29.04.2022 по адресу: <адрес>А, однако получено истцом не было.

12.04.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца на основании нотариальной доверенности, посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

18.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 12.04.2023 письмом №1710075-23/А уведомило истца и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения по направлению №2 на СТОА ИП Фридмана Н.М.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение от 27.04.2023 №0019095832/23, согласно которому все зафиксированные повреждения транспортного средства истца не были образованы при обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 159-174).

Не согласившись с позицией страховой компании, 02.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.05.2023 №У-23-48125/3020-006, на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: -двери передней правой; -двери задней правой; -крыла заднего правого; - стойки центральной правой; -накладки крыла заднего правого; - ручки двери передней правой; - ручки двери задней правой; -накладки ручки двери передней правой. Повреждения облицовки заднего бампера, зеркала заднего вида правого, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, фонаря правого наружного транспортного средства истца не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами.

Согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.06.2023 №У-23-48125/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 428000 руб., с учетом износа составляет 245300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 535800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.06.2023 №У-23-48125/5010-014 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 245300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Касторенский районный суд Курской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19.06.2023.

17.07.2023 финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 19.06.2023 до вынесения Касторенским районным судом Курской области решения по заявлению
ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Касторенского районного суда Курской области от 26.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-48125/5010-014 от 19.06.2023. Решение не вступило в законную силу. Определением Курского областного суда производство по делу по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2023 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т. 2 л.д. 210-211, 212-216).

Согласно заключению №8099-8100/7-2-23 от 17.01.2024 суммируя все проведенные исследования и исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, форма, расположение, характер и направление образования повреждений правой передней двери, внешней правой передней двери (с утратой накладки), центральной правой В-стойки, задней правой двери, внешней ручки правой задней двери, правой боковины и накладки арки правого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.03.2022, и они (повреждения) вполне могли быть образованы при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, на момент ДТП от 22.03.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: с учетом износа 109400 рублей, без учета износа 168200 рублей.

В связи с возникшими у стороны истца неясностями в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил суду, стороне истца и ответчика, не обладающими специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, исходил из результатов проведенной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №8099-8100/7-2-23 от 17.01.2024, пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у Лебедева А.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Однако, поскольку взысканная финансовым уполномоченным в пользу истца сумма страхового возмещения превышает сумму, установленную выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения и штрафа.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, районный суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика в части взыскания с истца 49896 рублей за составление судебного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы истца о безосновательном исключении из числа заменяемых деталей транспортного средства правой центральной стойки, несостоятельны.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Поскольку ДТП произошло 22.03.2022, то в данном случае применяется Положение Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод суда о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Само по себе несогласие заинтересованного лица с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Из содержания судебной экспертизы №8099-8100/7-2-23 от 17.01.2024, подготовленной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (использованные нормативные документы и литература) следует, что эксперт руководствовался, в том числе, требованиями Единой методики.

Пунктом 3.1Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза содержит ряд дефектов, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции эксперт ФИО7 был допрошен, подробно пояснил по существу всех вопросов, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие истца с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, путем своевременной выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление Лебедева А.А. о наступлении страхового случая поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 05.04.2022, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано заявителю не позднее 25.04.2022.

13.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на СТОА ООО «М88», которое было направлено истцу 15.04.2022 по адресу: <адрес> однако им не было получено.

26.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на СТОА ИП Фридман Н.М., которое направлено истцу 29.04.2022 по адресу: <адрес>, однако также не получено заявителем.

Вместе с тем, согласно материалам дела, адресом регистрации Лебедева А.А. является: <адрес>. Данный адрес указан как в заявлении о наступлении страхового случая, так и в иных документах, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая: извещении о ДТП, договоре купли-продажи транспортного средства, копии паспорта на имя Лебедева А.А., копии электронного страхового полиса, оформленного на имя истца.

Сведений об отправке как первого, так и второго направления на СТОА по адресу регистрации истца от ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у Лебедева А.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, уклонении истца предоставить автомобиль на СТОА по выданному направлению, несостоятельны к отмене судебного акта.

Формально выданные направления на ремонт не обеспечивали реализацию прав истца на восстановительный ремонт.

Вопреки доводам жалобы ответчика, положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом первой инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы жалобы ответчика, о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных фактическими обстоятельствами дела и индивидуальными особенностями потерпевшего; степени вины причинителя вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтверждено материалами дела, в том числе решением финансового уполномоченного. Принимая во внимание степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, указанные принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца заявленной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Вместе с тем, довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного и как следствие право на получение страхового возмещения, является несостоятельным.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя на получение страхового возмещения и не исключает применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав.

Исходя из того, что финансовым уполномоченным требования Лебедева А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены в размере 245300 руб. (стоимость ремонта с учетом износа), тогда как заключением судебной экспертизы №8099-8100/7-2-23 от 17.01.2024, подготовленным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ дела определена стоимость ремонта без учета износа в размере 168200 рублей, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заключение судебной экспертизы было признано допустимым доказательством и принято судом первой инстанции в обоснование итоговых выводов о необоснованности требований истца, оплата судебной экспертизы произведена ответчиком, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49896 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедева Александра Александровича, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: