Решение по делу № 2-4929/2023 от 24.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково, Московская область 04 декабря 2023 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/2023 по иску ИП Кузнецова ФИО6 к Арутюняну ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику Арутюняну ФИО8 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 430000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля Вольво. В результате заключения договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. Ответчиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств, процентов.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 300569.01 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179.07 рублей.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен ШПИ №.

Ответчик Арутюняна А.А. в судебное заседание не явился, извещен ШПИ №; судебная повестка возвращена по истечению сроков хранения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Геворгян В.А. в судебное заседание не явился, извещен ШПИ № пояснений по иску не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 430000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате заключения договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в кредитном договоре. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательства истца по перечислению суммы кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который суд признает обоснованным, подтвержденным приложенными документами. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчетом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование о взыскании задолженности по основному долгу, неустойке и процентам, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств согласно заявленным исковым требованиям.

В отношении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору обращение взыскания на имущество допускается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что сорный автомобиль марки <данные изъяты> VIN № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у Геворгяна В.А., который привлечен к участи в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с установленными судом обстоятельствам за номером № ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с предложением в порядке ст. 41 ГПК РФ рассмотреть вопрос о замене ответчика в части требований об обращении взыскания на имущество (ШПИ <данные изъяты>). Такие письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела каких-либо уточнений требований иска от иска не поступало, в связи с чем, суд рассматривает заявленный иск и оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенный Арутюняном А.А. автомобиль суд не усматривает, поскольку спорное ТС ответчику Арутюняну А.А. не принадлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Кузнецова ФИО9» к Арутюняну ФИО11 – удовлетворить частивно.

Взыскать с Арутюняна ФИО10 серия и номер паспорта № в пользу ИП Кузнецова ФИО12 ИНН № задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 300569.01 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 635245.57 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179.07 рублей.

Требования об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Фомичев