Решение по делу № 33-2563/2023 от 07.07.2023

Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 9-231/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-12563а/2023

УИД48RS0002-01-2023-002335-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Мурадян Анны Оганесовны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Мурадян Анны Оганесовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки ОСАГО со всеми прилагающимися документами».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А. суд

У С Т А Н О В И Л:

Мурадян А.О. обратилась в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки ОСАГО, ссылаясь на то, что 26.11.2021 по вине водителя автомобиля Мазда СХ-5 № ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Президент №. Гражданская ответственность Мурадян А.О. застрахована ответчиком, который признал случай страховым, произвел выплату в размере 3900 руб. Решением финансового уполномоченного довзыскано со страховщика 9200 руб. Не согласившись с принятым решением, заявитель обращался в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований Мурадян А.О. отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2022 отменено, постановлено новое, которым в пользу Мурадян А.О. (с учетом ее требований) было взыскано страховое возмещение в размере 96149 руб., штраф в сумме 48074,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Указывает, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218500 руб., а потому считает, что недополученное страховое возмещение составляет 118451 руб., которое должно подлежать взысканию с ответчика, поскольку от иска в данной части она не отказывалась, а только уточнила его.

Страховщик в доплате отказал, финансовый уполномоченный 15.01.2023 требования в части взыскания страхового возмещения оставил без рассмотрения.

Просила суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 118451 руб., неустойку в размере 400000 руб.

Одновременно в иске заявленного ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, с требованием к страховщику.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе заявитель Мурадян А.О. просит определение суда отменить, ссылается на то, что срок на подачу искового заявления ей не пропущен. Указала на то, что решение финансового уполномоченного обжаловалось стороной ответчика в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Считает, что на время рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы срок обжалования решения финансового уполномоченного приостанавливается.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ размещается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневногосрока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 января 2023 года № У-22-149710/5010-003 требования Мурадян А.О. о взыскании страхового возмещения были оставлены без рассмотрения, неустойка взыскана с момента вступления в законную силу апелляционного определения Липецкого областного суда.

Указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подписано 15 января 2023 года, вступило в законную силу 27 января 2023 года.

Исковое заявление направлено в суд 31 мая 2023 года, то есть за пределами установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30-дневного срока.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления, руководствуясь положениями статей 112, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), установив, что Мурадян А.О. пропущен 30-дневный срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без уважительных причин, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказал.

При этом суд исходил из того, что Мурадян А.О. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления суду не представила.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статьи 112 ГПК РФ).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Материалы искового заявления не содержат доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

Обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией, к числу таких доказательств не относится.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в исковом материале доказательств, не противоречат действующему законодательству, вывод суда подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Мурадян А.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки обосновано возвращено истцу, как поданное с нарушением установленного срока, в ходатайстве о восстановлении которого судом отказано.

Довод истца о том, что на время рассмотрения судом заявления СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного, приостанавливается срок для обращения потребителя с иском к страховой компании, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мурадян Анны Оганесовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

3