Решение по делу № 2а-1103/2022 от 04.03.2022

Дело №2а-1103/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года                                                                         г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Истягиной Н.М.,

при секретаре – Бабинец Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Радчука И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Барановой В.О., заинтересованные лица: ООО «Инерт-Групп», ООО «Байдарбетон-Плюс», ООО «Универсал-Юг», АО «Крымморгидрострой» о признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

      Радчук И.Н. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным иском, в котором с учетом принятого судом отказа от части исковых требований просит суд признать незаконным и отменить постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Григоренко Л.М. о запрете выезда за пределы РФ в отношении административного истца.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю находилось исполнительное производство о взыскании с Радчук И.Н. в пользу ООО «Универсал-Юг», как наследника после смерти должника, суммы денежных средств. В последующем данное исполнительное производство передано по территориальности для принудительного исполнения в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю. До момента получения обжалуемого постановления по запросу представителя административного истца оно не вручалось и не направлялось Радчуку И.Н., как должнику по исполнительному производству, а потому им 10-тидневный срок на его обжалование не был пропущен. Данное постановление о запрете на выезд административный истец считает не законным, мотивируя свои доводы тем, что он, как наследник должника, принявший наследство несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества и исключительно за счет самого наследственного имущества. В рамках требований законодательства об исполнительном производстве отчуждение имущества должника осуществляется путем проведения соответствующих торгов, к процедуре организации и проведения которых Радчук И.Н. не имеет никакого отношения. Радчук И.Н., как должник, представил все имеющиеся в его распоряжении правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее реализации в счет исполнения судебного акта в пределах требований, установленных действующим законодательством, то есть никаких мер со стороны административного истца, направленных на уклонение от исполнение судебного акта не предпринимается, а потому оснований и условий, предписанных положениями ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для вынесения в отношении должника обжалуемого постановления не имеется.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях поддержали заявленные требования, по основаниям, указанным в иске. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчики не обеспечили явку своих представителей, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставили, письменный отзыв по сути заявленных требований не направили.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставили, письменный отзыв в адрес суда не направили.

С учетом заявления представителя административного истца, в соответствии со статьей 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ранее данные пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства № о взыскании с Радчук И.Н. в пользу ООО «Универсал-Юг» суммы денежных средств, оценив представленные доказательства в их совокупности и достаточности по отдельности и во взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.07.2021., вступившим в законную силу, с Радчук И.Н., как наследника принявшего наследство после смерти Радчук В.М., в пользу ООО «Универсал-Юг» взыскана сумма задолженности в размере 2 588 108, 75руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 941руб. в пределах стоимости наследственного имущества в соответствии с долями наследников, принявших наследство.

На основании данного решения суда ООО «Универсал-Юг» был выдан исполнительный документ, который предъявлен к принудительному исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от 14.01.2022. было возбуждено исполнительное производство №1913/22/92016-ИП о взыскании с Радчук И.Н. суммы денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от 22.01.2022. в отношении Радчук И.Н., как должника по исполнительному производству № вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Для осуществления мер принудительного исполнения исполнительное производство было передано по территориальности в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.02.2022., вступившим в законную силу, разъяснено, что исполнение требований судебного акта в виде решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.07.2021. осуществляется в пределах доли каждого наследника, принявшего наследство после смерти должника, в пределах стоимости наследственного имущества, определенной на дату смерти наследодателя и исключительно за счет наследственного имущества.

Как следует из поступившего в адрес суда ответа нотариуса Юрченко М.В. от 18.04.2022 года № в состав наследства после смерти наследодателя входят денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, а также объекты недвижимого имущества в виде садового дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Вторым наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО2, местом постоянного проживания которого является территория Украины.

Согласно материалов исполнительного производства № о взыскании с Радчук И.Н. и представленных ранее административным истцом заявлений от 02.03.2022. и от 03.03.2022. административным истцом, как должником по исполнительному производству, в адрес судебного пристава-исполнителя направлены исчерпывающие документы, подтверждающие регистрацию его права на наследственное имущество, то есть, приняты меры, направленные на способствование исполнению судебного решения. При этом суд принимает во внимание, что ранее принятые в отношении должника Радчук И.Н. меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество отменены ответчиками в порядке подчиненности, как незаконно принятые, что дополнительно подтверждает доводы административного истца об отсутствии правовых оснований применения в отношении него мер принудительного исполнения в силу отсутствия факта уклонения от исполнения судебного акта.

В силу положений абз. 3 ст. 6.5, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полном и правильному исполнению исполнительных документов при этом указанные законоположения не предоставляют судебному приставу-исполнителю прав и полномочий на нарушение прав и интересов иных лиц.

Исходя из анализа материалов исполнительного производства и поступившего в адрес административного истца через электронную приемную ФССП России ответа от 24.02.2022. копия обжалуемого постановления направлена и вручена уполномоченному представителю должника лишь 24.02.2022. Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о вручении в установленные сроки и порядке копии обжалуемого постановления должнику ранее, чем получен ответ через электронную приемную 24.02.2022.

В силу положений п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение в праве на выезд относится к одному из виду исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Из сути указанной нормы права следует, что независимо от поступления заявления взыскателя с требованием об ограничении должника в праве выезда либо наложения запрета на выезд по инициативе взыскателя – судебный пристав-исполнитель обязан установить в силу предоставленных ему полномочий факт уклонения и не исполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015., Обзор Конституционного Суда РФ за 3 и 4 квартал 2014 года, утвержденный решением Конституционного Суда РФ от 05.02.2015.).

Правовое содержание мер принудительного исполнения с учетом конституционного их смысла свидетельствует о том, что регламентация данного вида отношений по применению мер принудительного исполнения основывается на соблюдении баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов применения к должнику мер принуждения, в тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007г. №10-П и от 14.05.2012. №11-П).

Из сути пределов ответственности должника Радчук И.Н. с учетом разъяснений, изложенных в определении суда от 18.02.2022., то исполнение находящегося на принудительном исполнении судебного акта в пользу ООО «Универсал-Юг» может быть осуществлено путем продажи имущества наследодателя в пределах долей принявших наследство наследников за счет наследственного имущества по стоимости, определенной на дату смерти наследодателя, что допустимо в порядке предусмотренном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем проведения торгов либо заключения мирового соглашения сторонами исполнительного производства на стадии исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства и представленных административным истцом следует, что с его стороны предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его права и размер доли в наследственном имуществе, необходимые для передачи имущества на реализацию для цели последующего исполнения судебного акта.

Согласно положений ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Данные законоположения свидетельствуют о совершении активных мер по подготовки имущества для реализации именно со стороны судебного пристава-исполнителя.

Анализируя материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем не установлен факт уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа, должником представлены полные, достаточные и допустимые документы, подтверждающие его права на причитающуюся ему часть наследственного имущества, ранее вынесенные постановления о наложении ареста на иное имущество должника отменены должностными лицами ФССП в порядке подчиненности, как незаконные, то оснований считать, что со стороны административного истца, как должника по исполнительному производства, предпринимаются меры, направленные на неисполнение либо уклонение от исполнение судебного акта – не имеется, а потому в силу уважительности обстоятельств, независящих от воли Радчук И.Н. в виде оформления наследственных прав иным наследником, правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении в праве выезда в отношении Радчук И.Н. за пределы РФ также не имелось.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В обоснование законности обжалуемого постановления административными ответчиками не представлено соответствующих доказательств.

При указанных основаниях, заявленные Радчук И.Н. требования административного истца о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления от 22.01.2022 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Радчука И.Н. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Л.М. Григоренко от 22.01.2022. о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № о взыскании с Радчук И.Н. в пользу ООО «Универсал-Юг» суммы денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.06.2022 года.

Председательствующий                                                            Н.М. Истягина